- ベストアンサー
東電が海水を注入しなかった理由とは？
noname#204885の回答
＃２，３です。普段は回答後の議論は避けるようにしてるのですが、意図が良くわからなかったので、確認です。 >少なくとも、「当初から海水注入が最善の方法だとわかっていたのに、 >廃炉を避けるためにしなかった」などという発言をすればどんな非難を >浴びるかは火を見るより明らかなのだから、東電の関係者がそんな発言 >をするはずがありませんよね。 →その点は私も１００％同感ですが、質問者様は、それを承知で「東電の幹部」が発言したと言う「明確な根拠・出典」を求められていると言うことでしょうか？（Wiki Leaksのようなものを考えておられるのですか？） 個人的には尾本さんの発言は東電幹部の発言と言っても差し支えないと思いますので、御質問の「東電幹部発言の明確な出典・根拠の提示」にはお答えできていると思います。尾本さんの発言自体について、明確な根拠・出典もなしにあれこれ個人が解釈するのは、それこそ「単なる憶測」になるのではないかと懸念しますが？？
- noname#204885
関連するQ&A
- 東電幹部は「海水注入をやめろ」って言ったのですか?
そもそもなんで311の時、 東電幹部は「海水注入をやめろ」って言ったのですか? 内閣の承認が下りてないから? 原発を使い物にしたくなかったから? もったいないから? もしかしてワザと現場には「やるな」と言っといて 廃炉になったら 勝手にやった吉田所長のせいにしたいからでしょうか?
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原子炉に海水を注入しても大丈夫なの？
沸騰水型原子炉に海水を注入して原子炉を冷却しているのは承知の通りですが、海水に約3.5パーセント塩分が含まれています。塩が固まり岩塩状態になることにならないのか心配しています。５００トンや１０００トンの海水注入で事足りる値ではありません。 冷却水配管の戻り管の水位まで固まってしまったら、循環冷却ができなくなってしまう。 炉の鋼板の厚さがいかにあろうと金属の融点２０００度ありません。１日当たり何トンの海水を注入しているのかそして、まだ注入の余裕はあるのか？ 加熱されたドロドロ状態の塩が固まるときは急激ですよ。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 東電は法的には過失がないんですか？
原子力の法律だと、自然災害の場合、東電には賠償責任がないと聞きました。 でも、今回の場合、自然災害+人災の部分があります。 人災は、 ・事前に十分な災害対策をとらず、寿命が過ぎた施設をそのまま使っていたこと。 ・事故後、廃炉を嫌がって、すぐにアメリカの冷却材や海水を注入せずに、水素爆発を引き起こしたこと ・情報をすみやかに伝えなかったこと と、いろいろあります。 ところで、東電の役員は、平均3700万円の報酬だけど、今年だけ50%にするそうです。 でもそれでも平均1850万円もらうことになります。 福島の人はダンボールの上で寝ていて、近県の農家・漁業、都内の飲食店や工場も、みんな大損害をこうむっています。 そして、原発の賠償で、東電が払えない分は、国民負担になりそうです。 それなのに、当事者の東電の責任者が、この期に及んでこんなに報酬をもらうのはおかしいとおもいます。 東電にまだまだ払える余裕があるのに、なぜ税金投入なんでしょうか。 もし、東電が訴えられたら、法的に過失は認められるのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 海水注入の中断についての発言問題
最近ニュースを見る時間が少なくてついていけないところがあります。 そこでちょっとお伺いいたします。 ・東電は淡水の注入を中止して海水の注入を検討→政府に報告・注入指示受ける ・総理が安全委員に相談、委員「再臨界ありえる」。 ・東電「政府の指示を待つ」注入を中断※ ・検討の結果心配なしで注入続行 ・中断したことで事態が悪化したのではと問題に ・実は中断していなかった だいぶ省略しましたが、この認識であってますか？ ※の中断の原因が誰の発言かでもめているのですよね？ 実際は原発所長の判断で中断していなかったそうですが、言った言わないの問題は解決していませんよね。 私にはそもそもこの誰の発言問題がとても低次元な問題に映ります。 テレビラジオインターネットどのメディアでもこの問題に時間を割いているようですよね。 今の段階でこの問題はそんなに重要なのでしょうか？ また何かを隠すための視線逸らしに使っているのではと思ってしまいます。 最近あまりニュースを見る時間がなかったので、この問題の重要さがいまいちわかっていません。 矛盾が多かったり連携がずさんだということはわかりましたが、これは原発問題が落ち着いてからじゃ遅いのでしょうか。それとも原発はもう落ち着いているのでしょうか。 「誰の発言が」とかで、ずさんな連携を問題にしている内容には聞こえないのです。 なぜこの問題を今こんなに取り上げているのでしょうか？ お詳しい方からのご意見をお伺いしたいです。 乱文で失礼いたしました。よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 東電、政府の言っていることは信用できるのか
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20110526-OYT1T00685.htm 海水注入は継続していた…原発・吉田所長が判断 東京電力の武藤栄副社長は２６日、福島第一原子力発電所１号機で東日本大震災の発生翌日に、同社が冷却用の海水注入を中断していたとされる問題で「注入中断はなく、継続していた」と発表し、２１日に政府・東電統合対策室が公表した調査結果を訂正した。 同原発の吉田昌郎所長が、事態の悪化を阻止するためには注水継続が必要と判断し、中断を見送っていたという。 統合対策室はこれまで、東電が３月１２日午後７時４分に海水の試験注入を始めた後、原子炉の「再臨界」の可能性を懸念した官邸の意向に配慮し、同２５分に独断で注入を中断したとの調査結果を公表。 しかし、公表翌日の２２日には、班目春樹・内閣府原子力安全委員長が、再臨界に関する自分の発言内容が異なると抗議し、調査内容を訂正していた。 １号機では震災後、炉心溶融（メルトダウン）と水素爆発が相次いで発生。海水注入の中断によって、圧力容器の損傷が悪化した可能性が指摘されていた。 （2011年5月26日15時29分 読売新聞） 東電は発表を訂正しました。 この前は話し合いで班目春樹の文言調整をした民主党。 東電と政権との間で文言調整をしているのでしょうか。 本当にこれだけでしょうか。 東電、政府の言っていることは信用できますか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 原子炉に注入された水はどこに行く？
燃料棒の自然崩壊熱を冷却するために、原子炉内へ海水（今は真水？）が何トンも注入されていますね。燃料棒の熱を奪った後の水はどうなっているのでしょうか？原子炉は密閉系ですから海水を入れ続けることは不可能です。高温の海水は塩分や酸素を含んでいるので、原子炉や計測器用のパイプなどの溶接部分が急速に腐食し、ひび割れ（早く言えば海水による赤さび腐食）が発生しやすいです。燃料ペレット接触し高濃度の放射性物質を含んだ海水を、まさか海へ垂れ流し？池にためる？水蒸気で放出？ひび割れから漏れている？原子炉ヘの熱や物の出入りは分りやすいのでは？MOX燃料ではプルトニウムも溶けだしますね。水を注入して冷やすのは緊急処置ですが、その注入された水はどこに？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 【速報】 原発事故は東電の人災であったことが確定
【速報】 福島原発事故は東電の人災であったことが確定 “４時間早ければ溶融回避” [9月15日 18:47] 東京電力福島第一原子力発電所の事故では１号機から３号機で核燃料が溶け落ちるメルトダウンが起きましたが、このうち大量の放射性物質の放出につながった２号機のメルトダウンは、実際より４時間早く水の注入を始めていれば防げた可能性のあることが、研究機関の解析で分かりました。 圧力を下げる作業をもっと早く始めて午後４時ごろまでに水の注入を始めた場合、燃料の表面温度は被覆管が壊れる１２００度に達する前に下がりはじめ、メルトダウンを防げた可能性があるという解析結果となっています。 http://www3.nhk.or.jp/news/html/20110915/t10015628021000.html 「資産保護」優先で海水注入遅れる─福島第1原発事故 [3月19日 23:30] 事故対応に携わった複数の関係者によると、東電が海水注入を渋ったのは、原発施設への同社の長年の投資が無駄になるのを懸念したためだという。 元東電役員で、今回の原発事故対応に加わっている公式諮問機関、日本原子力委員会の尾本彰委員は、東電が海水注入を「ためらったのは、資産を守ろうとしたため」だとしている。 尾本氏によると、東電と政府関係者のどちらにも、塩水を使用したくない大きな理由があったという。 当初、核燃料棒はまだ冷却水に漬かっていてダメージを受けておらず、同氏によると、「圧力容器に海水を注入すると、容器が二度と使えなくなるため、海水注入をためらったのも無理はない」という。 http://jp.wsj.com/Japan/node_204149/ こいつらのせいで日本はこんな酷すぎることになっちまって一体どう責任とるのかな？ いまだにグダグダなのにイライラが収まらないんだけど原発問題皆はこれからどんな着地点へ向かうと思う？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発・海水注入～菅は首相なのに何故国民に嘘ついた？
告発文書」が示すのは… 菅政権は信頼できるのか 大震災１００日 2011.6.18 00:09 今月に入り、ある与党議員の事務所に送り主不明の封筒が届いた。中身は、一種の「告発文書」だった。 同封された２枚のコピー紙のうち１枚には、東日本大震災発生の翌日の「３月１２日１８時３分」に送信された「記録」と、「官邸リエゾン→消防庁」「消防庁 番号６１８」が記載されていた。さらにこう走り書きで記されていた。 「１８：００ 総理指示 福島第１原発について“真水による処理はあきらめ、海水を使え”」 「官邸リエゾン」は首相官邸地下の危機管理センター内の一室を指す。各省庁から派遣された危機管理の担当者が詰めており、その一人が総務省消防庁に送信したものだとみられる。 「午後６時の首相指示」は、東京電力福島第１原発事故発生直後に発表された政府の資料には記載されていた。ところが先月、政府は「午後６時の首相指示」を突然否定し始めた。 きっかけは、水素爆発を起こした１号機への海水注入をめぐる首相、菅直人の関与のあり方が問われ始めたことだった。ここから官邸の説明は二転三転、いや四分五裂していく。 「当日官邸は混乱状態だった。あまり詰めないでほしい」 首相周辺はこう釈明するが、ことは政府の原発対応への信頼性にかかわる。菅政権に任せられるのか－。 原発への海水注入問題を一例に、事故発生から１００日たっても混乱と迷走を繰り返し、統治能力と問題解決能力の欠如をさらけ出している菅政権の軌跡を振り返る。 経済産業相、海江田万里は５月２日の参院予算委員会で、福島第１原発１号機への海水注入について、午後７時４分に「試験注入」を始めたが同２５分に中断、午後８時２０分に本格注水を開始したと説明している。 ところが、５月２０日以降、海水注入による再臨界を恐れた首相、菅直人の言動がきっかけで、注入が中断されたとメディアが報じると、政府の説明は収拾がつかなくなっていく。 原発問題を担当する首相補佐官、細野豪志が早速、翌２１日の記者会見で、１度目の海水注入の情報について「首相には届かなかった」と指摘したのだ。 細野は同時に「午後６時の首相指示」も「なかった」と否定した。その時間帯は、菅が「海水注入で再臨界の危険性はないのか」と尋ね、原子力安全委員長の班目春樹が「危険性がある」と指摘したところだった－と説明し、海水注入の首相指示を「試験注入」が行われた後の「午後７時５５分」と訂正したのだ。 もともと官邸サイドは福島第１原発の事故当初、「『原子炉が使い物にならなくなる』と抵抗する東電に、首相が海水注入を指示した」という情報をしきりに流していた。まず、この「首相の英断」ストーリーが破綻した。 さらに、班目が「危険性があるというはずがない。私の原子力専門家の生命は終わりになる」と抗議すると、２２日に「可能性はゼロではない」と訂正した。 菅も、５月２３日の東日本大震災復興特別委員会で 「報告が上がっていないものを『止めろ』とは言うはずがない」と強調した。 それでは、実際には菅はいつ海水注水の事実を知ったのか。今月７日に閣議決定された政府答弁書にはこう記されていた。 「５月２０日に注水に関する報道がされた後」 これが本当だと、菅は５月２日の海江田の答弁を隣席にいながら聞いていなかったことになる。 官房長官、枝野幸男は「首相の認識に基づいて正直に作った」と釈明したが、菅は１０日の参院予算委でせっかくの枝野の弁明をぶち壊す発言をした。 「当日（３月１２日）に海水注入があった事実関係は伝わってきている」 質問した自民党参院議員、義家弘介から「注水の報告は上がらなかった、と言っていた」と追及されると、菅は慌てふためき「全体の経緯や関係者の対応状況を承知したのは５月２０日の後だった」と釈明した。 １７日に閣議決定された政府答弁書では、東電の資料で海江田が海水注入を命令したのが午後６時５分だったことも明らかにした。 政府側は海水注入に関する菅の関与を否定し続けたが、東電側は、現地に海水注入の停止を指示した理由を「首相の『了解』が得られていない」としている。 官邸で海水注入の是非を議論した際、その場にいたのは菅と海江田、班目、さらに東電関係者などごく一部だけ。菅を除く多くは記憶があいまいだとして「何時に何があった」などと明確な答えを避けている。 一方、原発事故の対応に関わってきた政府関係者の一人は、与党議員の事務所に届けられた「午後６時の首相指示」を記す冒頭の紙を見るとこう語った。 「資料にそうあるのなら、午後６時に首相指示があったということかもしれない」 政府関係者は、この紙が本物かどうかは答えなかった。ちなみに、海水注入をめぐっては、現場の所長の判断で中断はなかったと後に発表された。現時点ではすべては「藪（やぶ）の中」だ。 しかし、「午後６時の首相指示」が本当であれば、政府の事実関係にかかわる説明はことごとく嘘だったということになる。国民は何を信じればいいのか。＝敬称略（今堀守通、斉藤太郎、康本昭赫） http://sankei.jp.msn.com/politics/news/110618/plc11061800170000-n1.htm 菅首相は、５月２３日の東日本大震災復興特別委員会で 「報告が上がっていないものを『止めろ』とは言うはずがない」「海水注入自体知らない」と答弁してました。 しかし、この記事読む限り、3/12、「１８：００ 総理指示 福島第１原発について“真水による処理はあきらめ、海水を使え”」とされています。 なんで、菅首相は国会で嘘ばっかり答弁しているのですか？ こんな人が一国のリーダーに相応しいと思えますか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 検察による東電捜査
検察が東京電力経営陣の責任追及に向けて資料収集を開始らしい報道があります。原発事故を天災と人災に切り分け、そのうえで、東京電力の誰にどんな責任が生じるかを検証しているそうです。津波までが天災、津波後が人災となる済み分けでの捜査方針らしいです。ベントの開始は翌日の午前10時過ぎで、その5時間後には爆発が起きたことを思えば、初動の遅れが致命的だった。ベントを開けると大量に放射性物質が拡散する。そのことへの恐れがあったので初期対応が遅れた。この事によ被害が劇的に拡大。廃炉になるのをためらって、海水の注入が遅れ、それが炉心溶融につながった、とされる点も同じである。そうした経営陣の保身が、大惨事につながったことが実証されれば、業務上過失致死傷罪などが成立するとのことで、捜査着手に入ったらしいです。 ネットで無罪、無過失と擁護する意見を色々書かせていた東電ですが、そろそろ年貢の納め時が到来しそうです。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 海水注入を定量的に考察・福島第一原発第三号機
・ テレビを見ていると、原子炉の「状況」に関して 専門家の方々の説明が、「定性的」なので、 下記の「原子力災害対策本部」発表の「主要事象・対応」 福島第一原発３号機にて、 3月13日 5時10分 15条事象発生(冷却機能喪失) 3月13日13時12分 原子炉への海水注入 3月14日11時01分 水素爆発 の頃の「原子炉の内部」を「定量的」に推測してみました 文字数制限が有るので、ここでは、 3月13日13時12分 原子炉への海水注入 から 3月14日11時01分 水素爆発 までを考察します 計算ミス、仮説ミス等 チェックをお願い致します 「計算結果」 原子炉の崩壊熱を冷却するには ケース(1) ポンプ送水量 0.25 m3/min 「100℃水蒸気」として、煙突より、空へ、放出される時 ケース(2) ポンプ送水量 1.8 m3/min 「100℃の温水」として、海へ、放水される時 実際には、(1)と(2)の間の条件でプラントが運転されていると思われます 燃料管に穴が開いている時、放射能の漏れが問題になります 「100℃水蒸気」は、凝縮し易いので、排気配管にドレーンとして溜まり易いので 頻繁に、抜く必要有りと思います 電源が停止している状態で、「大量の水」や「大量の水蒸気」の中の ヨウ素-131を「回収」する事は、困難そうに思えます 学者や専門家の出番と思います 「参考」 3月13日13時12分 原子炉への海水注入「直前」まで・・の考察は http://okwave.jp/qa/q6622257.html です 「東電のデータ」 福島第一原発３号機 電気出力 78.4 万kW 炉の熱出力 238.1 万kW 燃料棒の本数 548 本 燃料棒の長さ 4.47 ｍ 燃料の総重量 94 ｔ 燃料の種類 二酸化ウラン 「崩壊熱のデータ」 京都大学原子炉実験所 3月13日 の崩壊熱 = 炉の熱出力(238.1 万kW)の0.5% = 1.19 万kW 3月14日 の崩壊熱 = 炉の熱出力(238.1 万kW)の0.45% = 1.07 万kW １年後の崩壊熱 = 炉の熱出力(238.1 万kW)の0.1% = 0.24 万kW 「計算過程」 原子炉内へ注入された海水は、原子炉内では、 高圧、高温になっていると、想像されますが 圧力抑制プール等を通過して、プラントを「去っていく」時の 「量と状態」が分かれば、冷却熱量を計算できる 前提条件 原子炉へ注入された海水は、燃料の崩壊熱を奪って 「100℃の温水として、海へ、放流される」、又は、及び、 「100℃の蒸気として、煙突より、空へ、放出される」 既に、投稿した「考察」により、原子炉、圧力容器は、 「既に」高温になっていると想像されるので 上記の前提は、さほど、間違っていない・・・と思います 原子炉への海水注入(13時12分)から水素爆発(11時01分)までの 平均的な崩壊熱は (1.19+1.07)/2 万kW = 1.13 万kW ケース(1) 崩壊熱を冷却するために必要な「最小」海水量 消防ポンプにより、海より吸引された「10℃の水」が 「100℃水蒸気」として、煙突より、空へ、放出される・・・とする 100℃ 水の蒸発潜熱 =2500-2.36*100 J/g =2264 J/g =2264000 J/kg 蒸発潜熱を「ｔ」と「kW」で表示すると 2264000 J/kg =2264000/3600 W*時/kg =629 W*時/kg =629 kW*時/ｔ 比熱を「ｔ」と「kW」で表示すると １ cal/g℃ =1*0.00116W*時/g℃ =0.00116W*時/g℃ =1.16kW*時/ｔ℃ 1時間当たり、「Ｘ ton」 の10℃の水が必要 とする 1.13 万kW・時 =「Ｘton」*1.16kW*時/t℃*(100-10)℃+「Ｘton」* 629 kW*時/ｔ =「Ｘton」* 733 kW*時 Ｘ = 15 (ton) 消防ポンプの送水量は 0.25 m3/min となる ケース(2) 崩壊熱を冷却するために必要な「最大」海水量 消防ポンプにより、海より吸引された「10℃の水」が 「100℃の水」として、海へ、放水される・・・とする 1時間当たり、「Ｘ ton」 の10℃の水が必要 とする 1.13 万kW・時 =「Ｘton」*1.16kW*時/t℃*(100-10)℃ =「Ｘton」* 104 kW*時 Ｘ = 109 (ton) 消防ポンプの送水量は 1.8 m3/min となる ・ ・ ・
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
harihorere さん、何がしか不愉快な思いをさせてしまったとしたら、私の回答の仕方に不適切な点や舌足らずの点があったためですので、まずはお詫び申し上げます。 harihorere さんに提示いただいたウォールストリートジャーナルの記事は、私が質問で求めていた意図に合致したものです。先にその点を明確にお礼した上で、記事の内容についての意見をすべきでした。 > それを承知で「東電の幹部」が発言したと言う「明確な根拠・出典」 > を求められていると言うことでしょうか？ についていえば、ご指摘の通りかもしれません。ただ、記者会見席上などで「廃炉を避けるためだったんじゃないか！？」と詰め寄られた結果、「そういった考えがなかった訳ではない」とか「そう思われても仕方ない」など、それを一部でも是認するような発言があったのを私が知らないのかもしれないと考えていたことも事実です。 「東電幹部が利益優先のために、唯一の選択肢であった海水注入を遅らせ、国民の命を犠牲にさらした」などという、いわば人格を全否定するような非難が、当然のように受け入れられて世論を形成した過程を知りたいと思ったのが質問の意図でした。 ただ、「幹部の直接の発言がない以上、『廃炉を避けるために』は憶測だろう」という意識と、「海水注入は、発生直後にすべきファーストチョイスではありえなかった」という、本来であれば切り離して述べるべき意見を混同して記載しているうちに、せっかくご回答いただいた harihorere さんに不愉快な思いをおかけしたように思います。申し訳ありません。