- ベストアンサー
特許法 新規性喪失の例外について
弁理士試験 短答Ｈ１２－３９（２）の問題になりすが 「甲は自らした発明イを刊行物Ｘに発表し、 発表の日から６月以内にイ及びイの改良発明ロについて出願Ａをした。 出願Ａの際にイについて特３０条１項の適用手続をした場合、 ＡはＸに記載されたそのイに基づいて進歩性を理由としては拒絶されない。」 解答→○ 本問題について、Ａのイが新規性・進歩性なしで拒絶されないのは理解できますが、ロについてはＸのイによって新規性・進歩性の判断がなされると思うのですが、なぜロについて進歩性なしを理由に拒絶されないのか理解できません。 すみませんが理由を教えてください。
- z33poolman
- お礼率73% (22/30)
- 法務・知的財産・特許
- 回答数2
- ありがとう数4
質問者が選んだベストアンサー
３０条の手続きは、出願毎です。 特許庁が詳しいガイドラインを出しているので、これを読むとイメージがつかみやすいと思います。 発明の新規性喪失の例外規定(特許法第30条)の適用を受けるための手続について http://www.jpo.go.jp/shiryou/kijun/kijun2/pdf/reigai/30jo_tebiki.pdf ３０条１項の手続きは、実際には願書に以下の「特記事項」を追加するだけです。 【書類名】 特許願 【整理番号】 Ｐ０００００３－１１ 【特記事項】 特許法第３０条第１項の規定の適用を受けようとする特許出願 【あて先】 特許庁長官殿 【国際特許分類】 Ａ０１Ｂ １／００ Ａ０１Ｂ ２／００ 【発明者】 【住所又は居所】 東京都千代田区霞が関１丁目３番１号 【氏名】 発明 一郎 【特許出願人】 【識別番号】 ０００００００００ 【氏名又は名称】 特許株式会社 【代理人】 【識別番号】 ０００００００００ 【弁理士】 【氏名又は名称】 代理 太郎 【選任した代理人】 【識別番号】 ０００００００００ 【弁理士】 【氏名又は名称】 代理 一郎 【電話番号】 ００－００００－００００ 【連絡先】 担当 【手数料の表示】 【予納台帳番号】 ００００００ 【納付金額】 １５０００ 【提出物件の目録】 【物件名】 明細書 １ 【物件名】 特許請求の範囲 １ 【物件名】 要約書 １ 【物件名】 図面 １
関連するQ&A
- 特許法29条2と国内優先
甲が願書に最初に添付した明細書に独自にした発明イ、ロを記載した特許出願Aをしました。 その後、乙も独自にしたイと同一の発明のみについて特許出願Bをしました。 さらにその後、甲が、出願Aを基礎とする有効な優先権主張出願Cをし、やがてそのCが出願公開されました。 この出願Cの願書に添付した明細書には発明イ、ロ、ハが、クレームにはロ、ハのみが記載され、イがクレームアップされることは無いものとします。 さてこの場合、出願Bは出願Cをいわゆる拡大された先願として拒絶されるのでしょうか？ 29条の2の趣旨を準公知ととらえるならば、41条3項の規定の適用をもって拒絶されると思うのですが、拡大先願を趣旨ととらえれば、41条2項により拒絶されない気もします。どうも考え方が整理できず、悩んでいます。どうか、どなたかご教授ください！
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 国内優先権のメリット
知的財産管理技能検定２級を目指しておりますが、非常に低レベルの質問で申し訳ありません。 国内優先権のメリットというものは以下の通りであると解釈したのですが、正しいでしょうか。 前提条件： 発明イを特許出願Aとして出願したあと、発明ロが発明されたので発明イと併せて特許出願A’として出願した。 メリット(1)： 特許出願Aが出願された日を起点に優先権を主張することが出来るため、発明イが発明されてから発明ロが発明されるまでの間に発明ロと同様な発明が出願されても発明ロに優先権が認められる。 メリット(2)： 発明ロと発明イが似通っていても、発明イは発明ロの拒絶理由とはならない。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法上の「発明」とは
特許出願時の「発明」は、拒絶された後も「発明」と言うのでしょうか。 特許になったものは「発明」とわかります。 特許になるだろうとの思いで特許庁に出願し、拒絶されました。 拒絶理由は「過去の領布された刊行物に記載された発明から容易に想到することができたものであり特許を受けることができない」とありました。 特許法上 このような場合、出願時の「発明」は、拒絶後は「創作」と言うのではないかと思います。 どうか教えて下さい。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。
特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。 弁理士短答式試験の平成20年15問目の問題の変形で、『甲は、特許出願Ａをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明イを記載した。乙は、特許出願Ｂをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明ロを記載し、その明細書の発明の詳細な説明のみに、自らした発明イを記載した。Ａ及びＢは、同日に出願され、その後、出願公開がされた。さらに、その後、乙は、発明イを特許請求の範囲に含める補正をした。』 この場合、発明イについて、出願Ａと出願Ｂは、同日出願となり、特許法３９条２項に基づいて甲と乙の協議が必要になるのでしょうか？ それとも、出願時点では、発明イは出願Ｂの明細書の発明の詳細な説明にしか記載されていなかったのだから、３９条２項の問題にはならず、発明イについては、出願Ａだけが登録になるのでしょうか？ 乙の補正により３９条２項の同日出願となり、甲と乙の協議が必要になると思うのですが、この理解で正しいでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 請求項が２つある特許出願について、一つの
請求項が２つある特許出願について、一つの 方に新規性違反があるとして拒絶理由通知を受けたと きの分割方法について教えてください。 例えば、 A,Bを請求の範囲に記載した発明で、 Aについて新規性なしの理由で拒絶理由通知がなされた場合、 どちらをA,Bどちらを分割するべきなのでしょうか。 ２つの説明を受けた事があるのですが、どちらが正しい のでしょうか。。。 (1)新規性が無い方（この場合A）を分割して、残りの方B については迅速に特許を受ける。Aについては 出願時の利益を保持しつつ拒絶理由の有無を争う。 (2)新規性がある方（この場合B）を分割して、特許査定を 受ける。新規性が無い方（A）は意見書等で反論する。 Aを分割出願すると５０条の２を受ける為。また、 原出願をBとするとシフト補正となり（１７条の２第４項） 拒絶されるから。 自分としては(2)が正しいような気がするのですが、(1)の説明 も聞きます。また、拒絶理由が新規性なしと進歩性無しで 結果が異なってくるのでしょうか。ちょっと混乱しています。 弁理士の方、特許法に詳しいかた、ご教示お願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法 パリ優先権と新規性喪失の例外について
特許出願Ａを意匠イについて意匠登録出願Ｂに変更する場合で、Ａ及びＢがパリ条約４条の優先権主張を伴い、第一国出願よりも前に自らが意匠イを刊行物に公表していた状況においては、公表から６月以内に特許出願Ａ及びそれを変更した意匠登録出願Ｂが新規性喪失の例外適用を受けて出願されていなければならないのでしょうか？ それとも特許出願Ａが公表から６月以内に新規性喪失の例外適用を受けて出願されていれば意匠登録出願Ｂについては公表から６月経過後にＡからＢに変更しても問題ないのでしょうか？ 私の疑問は、パリ優先権の主張を伴う出願はすべて、公表から６月以内に新規性喪失の例外適用を受けた出願をしなければならないのか否かというものです。 以上 宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 米国特許出願のＩＤＳについて
Ａ社の米国特許出願で審査中の案件があります。 拒絶理由通知に対する応答もしており、そろそろ特許査定が 出てしまいそうな段階です。しかし、内容があまりに陳腐で 仮に特許になってしまうとかなり権利範囲が広くなってしまいます。 なんとか食い止められないかと思案しております。 その特許出願にかかる発明とほぼ同一の内容が記載され、その出願日より ３年前くらいに出された刊行物をもっております。 時期的に情報提供はできませんが、その刊行物をＡ社に内容証明つきで 送れば、Ａ社は無視できないのでＩＤＳとして出さざるを得ない状況にもちこめる のではないかと思います。 このような手法は通常取られるのでしょうか？ 弁理士に聞いてもあまり聞いたことがないと言うことですが、 理論上は有効な手段ではないかと思うのですが・・・。 詳しい方、ご回答頂けると幸いです。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 新規性喪失の例外の適用について
特許法第30条1項に「29条1項又は2項の規定の適用については、同条1項各号の一に該当するに至らなかったもの」とみなされますと書いてありますが 1．特許出願前に日本国内又は外国において公然知られた発明 2．特許出願前に日本国内又は外国において公然実施をされた発明 3．特許出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となつた発明 のうち1号だけに該当するという意味なのか、1～3号に該当するのか理解できません。どういう意味なのでしょうか？ また、こういった記載方法に規則があるなら教えていただきませんか？お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特許 新規性の喪失 先願
特許に関する質問です。 １．Ａ氏が発明したaを、Ａ氏が学会で発表し、新規性を失った後、６ヶ月以内にaを特許出願したとする。しかし、Ａ氏の学会発表後、（それを聞いていた、もしくは、その情報を知った）Ｂ氏がＡ氏よりも先にaという特許を出願した場合、先願主義により、Ｂ氏に特許が認められ、Ａ氏は特許を得られないということになるのでしょうか？ また、もし、Ａ氏の学会での発表を知らず、悪意なく、Ａ氏の学会発表後かつ、Ａ氏の特許出願前という間にＢ氏がaという特許を出願した場合には、どうなるのでしょうか？ ２．Ｚ氏が発明したzを、特許出願し、特許公開前にＹ社がzを使用した場合、Ｚ氏はＹ社に何かしらの請求はできるのでしょうか？ Ｙ社がたまたま同じくzを発明し、Ｚ氏が発明したことを知らなかった場合と、何らかの方法でzの情報を得、使用している場合とでは違ってくるのでしょうか？特許公開前でもＺ氏はＹ社から補償金をもらえるのでしょうか？ 大変恐縮ですが、ご回答いただけると非常に嬉しいです。宜しくお願い申し上げます。
- 締切済み
- 経済学・経営学
お礼
丁寧に教えていただき、ありがとうございます。 理解し、納得し、スッキリしました。 本当に助かります。