- ベストアンサー
放射線とレントゲンは違いますか？
高濃度の放射線を浴びたら危険なことは分かりますが（もちろん詳しい道理は分かりません）、微量の放射線は蓄積しないのでしょうか？ 高濃度の放射線を浴びた人間や物に近づいたらダメなんですよね？ 例え微量でも蓄積したら同じではないのでしょうか？ つまりレントゲンは問題ないと聞きますが、微量なら身体に蓄積しないのですか？ 例えば、レントゲン検査室の金属部分には蓄積してるなどはないのでしょうか？ 原発とレントゲンの放射線は異なりますか？ レントゲン検査室の床や壁に放射線は蓄積されてないのでしょうか？ 詳しい方、教えてください。
- 147ajtdmw
- お礼率7% (43/562)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数3
- ありがとう数0
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
レントゲンでは、放射性物質は、一切使わず、人工的に放射線（例えると、害のある光）を作って、浴びせるだけなので、蓄積はされません。ただし、DNAを傷つける恐れはあります。 一方、放射線を出す「物」、放射性物質（今、話題の、放射性ヨウ素、放射性セシウムなど）は、「物」、なので、塩分や脂肪などと同じで、食べると体に蓄積します。体の中で、害のある光のようなもの（放射線）を出し続けます。
その他の回答 (2)
- morito_55
- ベストアンサー率30% (755/2505)
放射線は物質ではないので、蓄積することはありません。 ですので、放射線を浴びた人から放射線が出ている訳ではありませんので、近づいても問題ありません。 簡単に言うと、放射性物質が電球とします。 電球から出ている光を放射線とします。 光を浴びても、その光がまた光を出すことはありません。 問題なのは、電球です。 電球を持ち歩けば、光を出し続けるので、いろいろな人に光を当てることになります。 今拡散で問題になっているのは、放射線でなく、放射線を出す放射性物質が問題なのです。
- misawajp
- ベストアンサー率24% (918/3743)
放射線は全く蓄積しません 放射性物質は蓄積されます
関連するQ&A
- レントゲン被曝について。
レントゲンを何度も受けても問題ないと言われていますが、蓄積しないからですか？ しかし微量のレントゲンでもDNAに傷をつける恐れはありますよね？ しかし微量であれば問題ないと言うのはDNAを傷つけても微量なら回復するからですか？ 微量とはどの程度ですか？ 神経質ですが、レントゲン検査室の床や壁、スリッパやベッドなどに放射能は残ってないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 放射線の害での疑問。
多くの見解で、ガラバリ、ケララ、ラムサール等の高自然放射線地域産の農、畜、海産物には人体に放射性物質が蓄積するほどの危険はないと考えられます。 各原発地域、再処理工場地域での問題を見てみると、人工放射性である放射性ヨウ素やストロンチウムなど、自然に存在するそれらの核種は放射性がない。ところが、人工物は放射性であり、体はそれらを区別出来ないために人体への蓄積の危険を懸念する方がいます。 そこで、原発側などの見解では、カリウム４０、トリチウム、炭素１４などは体内蓄積はなく代謝するとあるのですが、ヨウ素１２９等は自然放射線に比べて比べモノにならない位低い数値であるため影響はない、という表現が多いですね。という事はヨウ素１２９やストロンチウム９０などは蓄積の危険がないとは言えないから自然放射線の変動レベルに比べた数値の事になるんだとも思えます。 人工放射性物質と自然放射性物質というのは、違わないとうたっている人も多いですが、人工、自然を選別できない体は、人工の放射性ヨウ素が甲状腺に蓄積する事をうたう方も多いですね。自然のものは放射性ではない、という事からですね。 実際、事故がない平常時の原発地域産物や、高自然放射線地域産物、広島、長嶋の地域産物というのは、体内に蓄積などは微量なためにないと考えてもいいのですか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 放射性物質とレントゲン検査との比較説明
今回の原発事故から発生する放射線被曝の安全性を国や専門家たちが放射線量を基準にして説明するときに、レントゲン検査やＣＴと同次元で放射性物質の安全性を比較していますが、レントゲン検査などは一過性の瞬間的なもので体を通り抜けてしまうものに対して、放射性物質の場合は人体や土壌、水などに堆積して放射線を出し続け、長い物で半減期が３０年にも及ぶ物があると理解していますので、同レベルで比較して安全性を強調することに大きな疑問を感じています。いかがなものでしょうか。
- ベストアンサー
- 病気
- 放射線でよく意見がわかれているのを見ます。
自然放射線において微量でも害であるか否かと高自然放射線地域の害の賛否もあり、人工と自然放射性核種でも意見が割れていますね。 原発に反対だとヨウ素やストロンチウムなど、人体は自然にある放射性がなく体に必要なそれらを選ばないで蓄積するというものがほとんどで、原発側は自然と人工のものは違わない、自然にも放射線がある、自然放射性物質でも大量に摂ると危険、などという説明が大多数です。 また原発側は、炭素14やカリウム40、トリチウムなどは自然にもあり体内に蓄積するものではなく迅速に体外へ排泄するものだとあるのですが、（人工放射性である）ヨウ素やストロンチウムになると、自然放射線の何十万分の一であるとなって、蓄積の是非ではなく数値の問題にかわり、無害ですという言い方になっているため、それを我々一般人が見ると、ああ無害レベルであっても蓄積はあるのだな、と思う事もできます。 そこで、人工の放射性物質であるヨウ素は甲状腺などに蓄積するというＨＰが多いのですが、事実はどうなのかという疑問。 結論ですが、自然レベルの放射性物質では人体に蓄積はないのであれば、一番低い神奈川県産の物でも西日本の花崗岩地域産、ラドン温泉卵や温泉水などを摂っても不安はないが、出来るだけ低い地域産の物を選ぶ必要があるのか。排泄するから関係ないのか。 また、人工レベルの放射性物質では、人体に蓄積があるのであれば、（半減期が何千万年も先の核種など死ぬまで体内にあるのかと一般人が見たら単に恐怖だが半減期が長くても体外に出せるものであれば不安はない。）原発（事故などない平常時）地域産ものは避けるべきか。 専門で一般レベルの気持ちもわかる方に聞けたら幸いです。
- 締切済み
- 科学
- 人工放射線核種、自然放射線で意見がわかれるのはなぜ？
どっちが本当かがわからないんですが、自然放射線において微量でも害であるか否かと、高自然放射線地域の害の賛否もあり、人工と自然放射性核種でも、よく意見が割れています。 検索結果で、人工放射性の物は体内蓄積、害あると言う下記と、 http://www.geocities.co.jp/WallStreet/1795/datugenpatu/991223genpatuQA.htm http://sky.geocities.jp/nuclear_faith/kaku-14.html http://www2.gol.com/users/amsmith/koen.html 原発付近のものは摂るなという下記博士や、 http://www.e22.com/atom/page08.htm 自然放射線は微量でも害だという下記が、害があるという方々で、 http://ng-nd.hp.infoseek.co.jp/matuo/matuo17.html それとは反対なのが、下記（一つである理由は、検索を続けても原発のＨＰばかりでほとんどこれと同文で、害があるという方々みたいにたくさんありません。）です。 http://www.jnfl.co.jp/monitoring/memo/memo11.html 原発反対側な方が言うにはヨウ素やストロンチウムなど、人体は自然にある放射性がなく体に必要なそれらを選ばないで蓄積するというものがほとんどで、原発賛成側な方は自然と人工のものは違わないという方が多く、自然にも放射線がある、自然放射性物質でも大量に摂ると危険、などと続ける方が大部分です。 また原発賛成側な方は、炭素14やカリウム40、トリチウムなどは自然にもあり体内に蓄積するものではなく迅速に体外へ排泄するものだとあるのですが、人工放射性であるヨウ素やストロンチウムになると、自然放射線の何十万分の一であるとなって、蓄積の是非ではなく数値の問題にかわり、無害ですという言い方になっているため、逆に無害でも蓄積はあるのか、と疑っても見れます。 自然レベルの放射性物質では人体に蓄積はないのであれば、一番低い神奈川県産の物でも西日本の花崗岩地域、岐阜県などの高レベル地域産の物やラドン温泉卵や温泉水などを摂っても排泄できるレベルで変わりないのか。それなら不安はないが、出来るだけ低い地域産の物を選ぶ必要があるのか。 自然放射性核種、人工放射性核種において、高自然放射線地域産の物や原発地域産の農・畜・海産物を食べ続けてもその程度は微量で、人体に蓄積などないのか、誰が言っている事が本当なのか、わかりません。 半減期が何千万年も先の核種が蓄積するなら、寿命で死ぬまで人体内にあるのかと言う恐怖がありますね。半減期が長くても体外に出せるものであれば不安はありませんが。 高自然放射線地域産や事故がない平常時の原発地域や青森県六ヶ所村再処理工場地域産のものも別に食べ続けても（無害な事は売っているのだからそうだと思いますが）人体蓄積なんかない、と考えていいのですか？
- ベストアンサー
- 科学
- レントゲンの放射線量
レントゲンの放射線量についてお伺いしたいのですが、今年２月初めに人間ドッグをうけ、胃部Ｘ線検査をうけました。その２ヶ月後、二次検査として今度は大腸の直腸検査をうけレントゲンを20枚ほどとりました。そして、今月はヒザに痛みがあり、レントゲンを３枚ほどとっています。 今度は胸に痛みがあるのですが、これもレントゲンが必要かもなのですが、こんなに放射線をうけて大丈夫なのでしょうか？量的にどうでしょうか？ ご存じの方教えてくださいませ。
- ベストアンサー
- その他（病気・怪我・身体の不調）
- レントゲン室の放射能について教えて下さい
解体工事のバイトをしています。 今度レントゲン室の解体をやりますが 壁や天井に放射能が浸みこんでいて、解体した時にその粉などが身体に付いたり 目や口などから被ばくする事はありますか？ あるとしたら、アスベストの危険性とどちらが高ですか？ 状況により一概には何とも言えないでしょうが 少しでも参考になる知識をお願いします。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 放射性物質とレントゲンの放射線の違いについて
原発の問題でTVでは盛んに現在出ている放射性物質の量は 早急に健康に被害を及ぼすレベルではないと アナウンスされていますが、それはそれで事実としても 次の解釈は間違っていますでしょうか？ （１）レントゲンで一瞬放射線をあびるのと 放射性物質が身体に入り込んで放射線を継続的に受けるのでは 放射性物質の量がたとえ少ないといえども放射線を受ける量は累積で考えると 軽視できない。 （２）上記、内容が正しいと仮定して となると外部被爆もずっと身体に放射性物質がついていると 放射線を受け続けることになるので身体には良くない と考えてよろしいでしょうか。 以上、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- X線について
先日読んだ本の中に、「レントゲンは受ければ受けるほど被爆により寿命が縮まる、がんにもなる」というような記載がありました。 日本ではたいてい、胸部X線検査での被爆は微量ですと言われますが、海外では被爆の体内への危険性からレントゲンなどを推奨しない国もあるそうです。 日本で言われているような「レントゲンの放射性による被爆」は体内への危険は微量なのでしょうか？ それとも国が健康診断などを推奨するため、わざとそのように言っているのでしょうか？ また、レントゲンやCT検査などで放射線は体内に蓄積されますか？
- 締切済み
- 医学・歯学・看護学・保健学
