- 締切済み
原子力発電所の立地
原子力発電所の立地について、津波や地震のリスクの少ない（と思われる）日本海側にすべきだという意見、主張は、過去になかったのでしょうか。（全国的な配置バランス、地元感情などは別にして、純粋に立地安全性の観点での質問です）
- kinoichi
- お礼率71% (57/80)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数7
- ありがとう数0
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 原子力発電所
原子力発電所は、何故、海(外洋)に面した場所に建設するのでしょうか? 東京湾や陸奥湾、霞ヶ浦、浜名湖など内湾や外洋に隣接する場所に建設したほうが、断然、安全だと思うのですが。こういった場所に建設していれば、原発事故など起きなかったのではないでしょうか? 『原子力は安全だ』というのなら、京浜島、昭和島、京浜運河沿い、八景島辺りにじゃんじゃん建設すれば良いと思います。 アメリカやヨーロッパの国では、地震の起きないような場所を選定して、原子力発電所を建設しているという事です。ただでさえ地震国で、しかも過去に大地震があり、大規模な津波が発生している場所に原子力発電所を建設しているのが、そもそもの間違いのような気がします。 東通原発も、大間原発も陸奥湾内に建設すれば良いと思います。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原子力発電所に対する疑問
今回北陸地震について被災者もかわいそうと思いましたが、そこで、一つ疑問に思ったのが原子力発電所についてです。 原子力発電発電所はなぜ原子力発電について安全性について完璧なこと をいうのですか、仮に放射能が日本全国にまいたらそのときどう責任を取るのでしょうか
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所は水に浮かべるべきではないでしょうか
今回の事故で現在の原子力発電所は地震に弱いことが明白になりました。 今後新設する原子力発電所の炉心や電源は、地面に固定するのではなく、特製のゴムボートに入れて、そのゴムボートを動かないようにチェーンで固定し、プールの水に浮かべるような設計をすべきではないでしょうか。電源発生装置は津波で冠水しないよう、２０ｍくらいに高さの塔の上に設置してはいかがでしょうか。（高い塔を地震で倒さない技術は既にあると思うので、それを使う） そうすれば、地震による原子力発電所事故はほぼ１００％防げるはずです。 そのゴムボートは、水に浮いているので、発電所通常運転中も多少は揺れるかもしれませんが、地震で被害を被るのに比べれば、はるかに安全なはずです。 このアイデアに対する、エンジニアの方のコメントをお願いします。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- ロシアの水上原子力発電所
ロシアで水上原子力発電所といのがありますが、これは船型ですよね？ これならそこまでの地震の被害を受けないようですが、どんな津波にも耐えられるんですか？つなみがきてもゆれたりしませんか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原子力発電と太陽光発電
原子力発電と太陽光発電について教えてください。 最近、原子力発電が「安全」「クリーン」なエネルギーということで注目されてますよね。クリーンっていうのは温暖化の原因である二酸化炭素をあまり排出しないからだと思うのですが、ここで疑問なんです。 二酸化炭素を減らすのは何のためかって、 温暖化の進行を抑えるためですよね？ 温暖化の進行を抑えるのは何のためかって、 人間や動物が健康に安全に過ごせるような地球にするためですよね？ なんかそう思ってきたら、二酸化炭素をださないから、安価だからといって原子力を使うのはどうなのかと思ったんです。 原子力なしでは日本がやっていけないのはわかってるんですが、リスクの少ない太陽光発電など導入していくより原子力をより安全にすることに力を注いでいるのはなぜなんでしょうか。 太陽光発電は、原子力に比べてどれくらい高値なんでしょうか。 太陽光発電の問題点は何なのでしょうか。 原子力から排出される廃棄物を処理するコストを考えても、太陽光発電のほうが効率が悪いのでしょうか。 前置きが長くなってしまいましたが、 知っている情報なら何でもいいので教えてください
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 女川原子力発電所の状況は？
東京電力の福島原子力発電所については、予備の安全設備がみなダメになって、現在のような危 機的状況になっています。 そこで、不思議なのですが、同じく太平洋岸にあり、震源地に福島より近かった東北電力の女川原子力発電所、被害はどうだったのですか？現在、す業停止中なのはもちろんでしょうが、福島の場合と、何が違って、安全装置がうまく作動したのでしょうか？ 津波が弱かったのか、地震の揺れが小さかったのかなど、福島との違いをご存知の方教えてください。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原子力発電所の存続での安全論に付いて
東電福島第一原発事故は津波と言う想定外の天災が事故の原因と言っていますが、実はそうでなく津波を想定せず事故対策を怠った人災ではないでしょうか。 地下にある送水ポンプのモーターや配電盤が津波により被害を受けることを何故想定しなかったのでしょうか。日本では過去に何回も大津波災害を受けていますし、１００年に一度、１０００年に一度でも明日来るかも知れない津波を想定しなかったのは人災なのです。 そもそも原子力発電所が安全だと言う前提自体が間違いなのです。 二酸化炭素の環境問題から原子力発電所が見直される風潮であったのが、今回の東電福島第一原発事故で国際的に原子力発電所の存在がおかしくなりました。 この罪過は地球自体の存続に関わる非常に大きい問題だと東京電力は大いに反省してもらいたいものです。 原子力発電所が安全でないと言う前提から立ち上げて、事故が起きれば周辺住民に大きな影響を与える事を想定し、事故が起きないようにするという事と並行的に事故の被害を最小にする想定が必要なのです。 環境論や資源枯渇問題から原子力発電所が日本人や世界の人たちには、電力はあらゆる産業や生活に必要なものには違いないのですから、電力源を原子力発電所に頼ざるを得ず、他に有効な発電源がない今日、推進論者は原子力発電所の安全を基準にするのでなく、原子力発電所は安全でないから、事故が起きればどう対処するか、如何すれば被害者を極力少なくするかを、前提にして推進すべきと考えるのですが、如何でしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所の疑問
原子力発電所を地中深くに造れば津波や地震による倒壊を回避できるんじゃないでしょうか？ もし事故が起こったとしても放射性物質が飛散することは回避できるんじゃないでしょうか？ 危険度を考えたらコスト云々言っていられないのではないかと思います。 地上でなければならない理由はあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
