- ベストアンサー
東京電力福島第一原子力発電所事故に思うこと。
チェリノブイリやスリーマイル島原発に事故は単純な人為ミスから起きたものですか、今回の東京電力福島第一原子力発電所事故は１０００年に一度の想定以上の大津波が原因ですので、原発の安全性を論じる理由にはならないと思うのですが、如何でしょうか。
- その他（社会問題・時事）
- 回答数10
- ありがとう数4
- みんなの回答 （10）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
私もその意見に大賛成、です。 たとえばゴジラに踏まれることを前提に開発するのかってことと同じですよね。 電力会社はすくなくとも私の知る限りでは、ですけど 30年前から宇宙での太陽エネルギーを地上で利用・・・について考えており、 それが原発の後発（原発より前の実現ができなかった）になったのは残念ですね。
その他の回答 (9)
- superski
- ベストアンサー率19% (388/2010)
人災（愚かさ）と天災（未熟さ）、きっかけは別ですが結果は収束して行きます。 ですので、どちらのリスクも回避しなければ原子力はハイリスク発電になるだけです。 原子力に安全性はありません。 でも原子力に限らず全ての物にも安全性などはありません。 如何に個々の危険性を退避しつつ活用するか、それしかないのです。 例えば「水」も適量であれば美味しく飲めますが、 一気に数十リッター飲んだら人は死にます。 今回の事故は、設計者の予見不足、予算不足が招いた不備が 津波のリスクを回避出来ずに悪い結果を生んだということでしょう。 原因は地球ですから文句は言えません。 自分で自分の身を守るしかありません。 教訓を活かすことが求められます。
お礼
早速のご回答有難う御座います。仰る通りです。その通りですね。
- kenchin
- ベストアンサー率56% (398/700)
そうですね、ある種賛成です。 ただ元職の技術屋から言わせていただくと ・想定と云う物の意味を日本人全てが認識する。 ・放射線の危険性と、それを技術で抑える事の困難さ ・反面、電気というインフラが無い場合の影響度 ・更には、需要を押し上げているのは、極論すれば 国民一人ひとりであること。 を踏まえて、冷静な議論をしてもらう事は無意味ではないと 思っています。 事業仕分けでも同じようなシーンがありましたよね？ 「100年に1回の洪水に備える必要があるんですか？」等々。 これは「必要性」という片面から判断しようとした(？）言葉 だと思うんです。 原発反対派の「危ないから云々」という論議もそう。 ですから「1000年に一度」という、ある種定量的な数値と 被害額（被災地の方には申し訳ない表現ですが）という 定量的数値が揃ってリスク面は客観的に見る事ができる 様になったのですから、原子力が無くなった時のリスクも 客観的に見据えたうえで論議してもらうなら、それはもう 非常に有意義なことと思います。 結局、「安易な安全性論議には大反対。エネルギー安保 等まで見据えた必要性論議なら賛成」ですね。
お礼
仰る通りです。有難う御座いました。
福島第一原発の津波の想定はわずか5.7ｍ http://jishin.ldblog.jp/archives/51658085.html 過去１００年に三陸地方では１０ｍ以上の津波が。 １０００年前の古文書には２０ｍ以上と思われる津波がきています。 これを設計したＧＥのエンジニアは 「この原発は欠陥品だからすぐに見直されるべきだ」という意見を却下されたため、 同社を退社。 その設計図を引き継いだ東芝のエンジニアも、 想定が低すぎる。と主張したものの、一笑に付されて退社。 その後、彼は日本中の電力会社にすぐに稼働を停止すべきだと 手紙を送ったとか。 とあるエンジニアによると原発を４０年も使い続けること自体が 常軌を逸しているとも。 また、それらの想定の見直しは過去何度も議論されながら、 産業界への配慮もあって、棚上げされ続けたそうです。 これを人災とみるか、天災とみるか。は人それぞれでしょうけど。 私なら、 天災は人智を越えた想定害の被害をもたらすので、 その時に取り返しのつかない被害をもたらす原子力発電については みなおすべきだ。と考えます。 あっ、それと設計屋さんには原発の溶接に手抜きがあるとかの 想定はありませんが、現場の人間に言わせりゃ、 そんなのしったこっちゃないです。
補足
東京電力福島第一原子力発電所が欠陥品だったのは事実ですね。東京電力は原発を扱う事はできないのでしょうか。
地震国山岳地帯のニッポン新幹線と 安定岩盤平坦地のフランスＴＧＶを 比較するようなものですね同意します
お礼
有難う御座いました。
想定以上の大津波で壊れたら仕方ないの？ 壊れたら仕方ないでは済まないのですが・・・・ 今回は原子炉は津波に耐えても、 冷却水を循環する施設がそうでない事が問題。 原子炉は本体だけでは成り立たない。 たとえ被害が出ても。 危機回避するシステムが万全ない、と安全性は問われるべき。 原子炉システムは絶対に壊れては困るものです。
補足
人間はミスをするもの。原発に完全な安全性はありません。でも今回は天災が事故原因ですがね。
2004年のスマトラ沖地震（M9.3）、2010年のチリ地震（8.8）、と、２１世紀に入ってからでも、似たような巨大地震は起こっています。とても、１０００年に一回なんていう無責任な言葉は信じられません。 来年、またあるかもしれません。
補足
このような大津波は後１０００年は起こりません。
- 7kugino
- ベストアンサー率12% (37/296)
施設までトイレの水は来ています。 大きな配管で広い空間がある敷地の地下に、淡水のタンクぐらいは常識。 日本は世界でも有数の地震国であり。ツナミハ世界の共通語です。 その様な危険なところに作るのならは、想定外とはいえないでしょう。 海岸に作り、建屋を作り事故が起きても外に放射能を出さないシステムは、 建屋の爆発で、今回の大きな放射能汚染につながりました。 爆発の強さは半端では有りません。 原子炉にも大きな影響を与え、放射能漏れの一因かもしれません。 風を選んで風が海に向かっているときに放出すべきでした。 電気が無くても動く、原子炉に高圧サブタンクを設けておくべきでした。 取締役が事故が起きたら、切腹の上 お家断絶などの厳しい罰が有ったならば、 今回程度の事では回避できたでしょう。 原子力の安全は = 可能性を追求して完全な設備や論理で右辺と左辺が等しくなります。 今回の福島原発で、東電や学者は如何なる質問にも = を説明できますか。
補足
欠陥の原発を改善する資金がありませんでした。でも原発は必要ですがね。
- yogurutoman
- ベストアンサー率33% (1/3)
明治時代に３０メートル以上の津波が三陸地方を襲っています。 明治から１０００年経っていないと思います。
補足
すみません。三陸津波では宮城県気仙郡綾里村で21.3mの記録がありました。１０００年に一度は訂正します。
- mukaiyama
- ベストアンサー率47% (10403/21784)
＞１０００年に一度の想定以上の大津波が原因ですので、原発の安全性を論じる理由にはならないと思うのですが… 千年に一度でも万年に一度でも、とにかく現実に起こってしまったのです。 その結果、極めて広範囲に放射性物質が拡散し、何百万人もの住民を不安に落としているのです。 廃炉にしたところで、周辺で放射線の驚異を取れるまでには、30年、40年というスパンが必用なのです。 火力発電所に福島原発以上の地震・津波が襲ったとしたら、燃料タンクの火災ぐらいは起こすかも知れません。 周囲何百メートルかは人も立ち寄れなくなるでしょうが、50キロ先、100キロ先の住民にまでは何の影響もないでしょう。 放射性物質の拡散範囲とは桁が違います。 しかも、1～2年もあれば跡地はきれいな更地になり、再建も視野に入ってきます。 つまり、原発の安全神話は、もろくも崩れ去ったと見るべきでしょう。
補足
で、原発をなくせば良いのでしょうか。真夏の東京でクーラー無しで過ごせますか。原発をやめるなら今の日本人や日本社会が電気に頼っているのを変換することが必要ですがね。
関連するQ&A
- 東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災か
東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災でしょうか、それとも人災でしょうか？ 私の考えは、天災1：人災１です。 地震が発生しなければ、原子力発電所の事故は発生しなかったのでしょうが、各種新聞を読むと、 ディーゼル・エンジンによる非常用電源が動作すれば、放射能漏れ事故は回避できたようです。 東京電力は10mの高さの津波による事故は想定外だったとのことですが、太平洋沿岸の原子力発電所で10ｍの高さの津波を想定しなかったというのは、あまりに無責任ではないでしょうか。 東京電力福島第１原子力発電所の海岸に余裕をもって３０ｍの高さの防波堤でも作っておけば、今回の事故は防げた可能性が高いと思います。 今回の事故対応で、場当たり的に海水注入を決定し、後から真水注入に方針変更していますが、原発をクールダウンするための真水を貯水するプールさえ事前準備できていなかったことを考えても、東京電力の原発設計の見通しの甘さが分かります。 万一の場合に必要な水は、電力が切れても動作できるよう、手動のバルブ開閉で原発に真水注入できるような仕組みをどうして原発設計段階で考えていなかったのでしょうか。 今回の事故による退避騒動で、病院からスタッフや物資がなくなくなり、死んだ患者さんもいるわけだから、東京電力幹部は、今回の事故で”業務上過失致死”で訴えられても文句言えないと思いますが、いかがでしょうか。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災か？
東京電力福島第１原子力発電所の事故は天災でしょうか、それとも人災でしょうか？ 私の考えは、天災２：人災１です。 地震が発生しなければ、原子力発電所の事故は発生しなかったのでしょうが、各種新聞を読むと、 ディーゼル・エンジンによる非常用電源が動作すれば、放射能漏れ事故は回避できたようです。 東京電力は津波による事故は想定外だったとのことですが、太平洋沿岸の原子力発電所で津波を想定しなかったというのは、あまりに無責任ではないでしょうか。 原子力事故が発生した場合の社会的コストをトータルで考えると、非常用電源を津波や地震から守るためのコストは言い訳になりません。 今回の事故による退避騒動で、病院からスタッフや物資がなくなくなり、死んだ患者さんもいるわけだから、東京電力幹部は、今回の事故で”業務上過失致死”で訴えられても文句言えないと思いますが、いかがでしょうか。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原子力発電所の存続での安全論に付いて
東電福島第一原発事故は津波と言う想定外の天災が事故の原因と言っていますが、実はそうでなく津波を想定せず事故対策を怠った人災ではないでしょうか。 地下にある送水ポンプのモーターや配電盤が津波により被害を受けることを何故想定しなかったのでしょうか。日本では過去に何回も大津波災害を受けていますし、１００年に一度、１０００年に一度でも明日来るかも知れない津波を想定しなかったのは人災なのです。 そもそも原子力発電所が安全だと言う前提自体が間違いなのです。 二酸化炭素の環境問題から原子力発電所が見直される風潮であったのが、今回の東電福島第一原発事故で国際的に原子力発電所の存在がおかしくなりました。 この罪過は地球自体の存続に関わる非常に大きい問題だと東京電力は大いに反省してもらいたいものです。 原子力発電所が安全でないと言う前提から立ち上げて、事故が起きれば周辺住民に大きな影響を与える事を想定し、事故が起きないようにするという事と並行的に事故の被害を最小にする想定が必要なのです。 環境論や資源枯渇問題から原子力発電所が日本人や世界の人たちには、電力はあらゆる産業や生活に必要なものには違いないのですから、電力源を原子力発電所に頼ざるを得ず、他に有効な発電源がない今日、推進論者は原子力発電所の安全を基準にするのでなく、原子力発電所は安全でないから、事故が起きればどう対処するか、如何すれば被害者を極力少なくするかを、前提にして推進すべきと考えるのですが、如何でしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 東京電力の原子力発電関係について
新潟で地震があったり、最悪な福島の原子力発電所事故について、東京電力の供給エリア外に発電所をつくったことも原因の一つにあるのでしょうか？ 東北電力は、そういう地震がありそうなところや津波が来そうな場合は対策を打ってるし、住んでいて供給旧責任があったら、なんらかの悪い予感みたいのはあったんでしょうか？ そもそも供給エリア外に発電所があるなんて、関電の黒四ダムくらい。原子力発電所を東京から話すため、他電力エリアに作ったからじゃないかなあ、と思った次第です。
- 締切済み
- 電気・ガス・水道
- 原子力発電所の停止について
菅総理大臣が中部電力にに対し、「浜岡原子力発電所の停止」を要請し、中部電力はこの要請を受け入れました。 良く理解できないのは、「原子力発電を停止する」事によって、発電所が地震や津波の被害を受け、原子炉が破損もしくは破壊されても、放射性物質拡散の 心配が無くなるという事でしょうか。 連鎖反応を止めることが出来ても燃料棒が残っている筈ですが、問題ないのでしょうか？ 全くの素人で良く判らないのですが、「発電所を停止する」ことによって、スリーマイルや福島原発所の様な事故が発生する心配は無くなるのでしょうか。教えて頂ければ有難いです。
- ベストアンサー
- 科学
- 深刻な状態の東京電力・福島第一原子力発電所
テレビのニュース番組では、ほとんど毎回、東京電力の福島第一原発の状況が取り上げらます。 その中で、NHKのニュースでは、用語の使い方に変化が生じています。ついこの間までは、「深刻な状態にある福島第一原子力発電所・・・」といった具合に、必ず「深刻な」という語が福島第一原発の枕詞のように使われていました。 ところが、今は、「深刻な」という形容が使われません。 これは、福島第一原発が、深刻な状態から脱したということなのでしょうか。また、「深刻な状態から脱した」という判断はどのような根拠でどこが出したのでしょうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 東京電力 福島第一原発事故
最初に結論しますが、東京電力 福島第一原発事故は“人災”です。 ・事前に安全性についての指摘があったが、東京電力は何の対策も行なわなかった。東海原発、福島第二原発においては、事故以前に対策がなされた点。 ・地震の発生については、事前に危険性を公開されていたし、過去歴史上起きた津波の規模も分かっていたはずである。 ・社長自らが、提言を無視した事を棚に上げて、「想定外の自然災害」等と発言し、全く責任を感じていない事。 Q1 この事故は、こののまま有耶無耶になってしまうのでしょうか? Q2 その他にも、皆様が知る事故以前の知られざる真実があれば教えていただきたいと思います。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原発は危険なのに何故安全だと言ってきたのですか。
今回の東電福島第一原発事故のみならずチェリノブイリ原発事故、スリーマイル島原発事故など外国での事故や国内でも原発事故は起きているのに、環境問題から原発は安全だと言って多くの原発が造られました。原発事故は一度でも起こせば人類の存亡に関わる大被害をもたらします。人間はミスを回避できないものですのに、危険な原発をミス無しで運営しようとしてきたのは何故でしょうか。ある学者はミスが起こることを想定して事故を如何に抑えることで原発の安全性を担保してきたと言っています。でも 東電福島第一原発事故は起きました。原因は想定外の大地震、大津波だそうです。事故対策にあらゆる事態を想定せず想定漏れが有ったことです。東電福島第一原発事故に対する補償問題がニュースとなっていますが、保障するだけで良いのでしょうか。そもそも原発は安全だと言ってきたことの責任は何処に、誰に有るのでしょうか。お教え願います。
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 東電福島第一原子力発電所事故は事故ですか。
広島、長崎の原爆被爆記念日の反原爆宣言で原発反対を一緒に言うのはおかしいと思います。 なぜなら原爆は核兵器といって放射能や核反応で人間を殺傷する目的のものですが、原子力発電は核反応を使って、天然資源や炭素燃料が無くなった時の為に人類の未来を担う不可欠なものです。 たとえ一つや二つの事故が起きても長崎、広島の被害には及ばないし、東電福島第一原子力発電所事故は安全性を過信した為のことに過ぎず、原発は上手く使えば問題ありません。 原発をなくして自然エネルギー発電をと言っていますが、政府は自然エネルギー発電が原発に取って代わることは無理なのです。 今だ原子力発電所を再開をしない状態の自然エネルギー発電推進の見通しさえ無いことがその良い証拠です。 原発は必要なものです。上手く使えば事故は起きません。そう思いませんか、皆さん。 それにしてもこんな重大な課題が有るのに総理大臣が又交代する国って異常とは思いませんか、皆さん。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 女川原子力発電所の状況は？
東京電力の福島原子力発電所については、予備の安全設備がみなダメになって、現在のような危 機的状況になっています。 そこで、不思議なのですが、同じく太平洋岸にあり、震源地に福島より近かった東北電力の女川原子力発電所、被害はどうだったのですか？現在、す業停止中なのはもちろんでしょうが、福島の場合と、何が違って、安全装置がうまく作動したのでしょうか？ 津波が弱かったのか、地震の揺れが小さかったのかなど、福島との違いをご存知の方教えてください。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
お礼
原発に安全性を望むのが間違いです。原発は安全でない事を前提にして如何に人間に被害を及ぼしても極力少なくする工夫が必要なだけの事です。原発以外の発電はデメリットが多いのですから、現在は原発に電力を頼らざるを得ません。原発が駄目なら電気を使うことを改めねばなりません。真夏の東京でクーラーなしで過ごすことが出来るのでしょうかね。