• ベストアンサー
※ ChatGPTを利用し、要約された質問です(原文:「ただちに健康に害を与える被爆数値ではない」の意味)

「ただちに健康に害を与える被爆数値ではない」の意味

このQ&Aのポイント
  • 「ただちに健康に害を与える被爆数値ではない」という表現は、安全を意味するわけではなく、被爆による健康への影響は時間の経過とともに現れる可能性があることを示しています。
  • この表現からは、被爆による健康へのダイレクトな影響はないという意味が読み取れますが、過去の被爆や将来の健康へのリスクについては明確な言及はなく、解釈が分かれることもあります。
  • 言葉の使い方がややこしく感じられるかもしれませんが、これは風評被害を避けるためや正確さを追求するために行われているものであり、視聴者に対して賢明な判断を促す意図があると考えられます。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • windwald
  • ベストアンサー率29% (610/2083)
回答No.3

放射線による健康への影響は、受けた放射線の総量によります。 そしてある程度の量までは人体にはほぼ無影響です。 放射線を遮蔽もせず浴び続けると総量がどんどん増えていきますから 長いことその場にいれば健康に影響があるかも知れない、あるであろう、といったところです。 時間あたりの放射線量の多い場所に居続ける一般人はほとんど居ません。 ただ、作業に当たっている方々の見えない危険に頭が下がります。

nazewhy
質問者

お礼

何でこんなことを思ったかというと、被災地で支援されている人や物資を輸送してくれている人の中には害を心配されている人もいると聞いたからです。おっしゃる通り総量の問題なので、時間あたりの放射線量の値に対して、毎日暮らしていかなければならない住民の方(レベルは低くても累積する恐れ)とは違った解釈(せいぜい1週間程度の滞在だろうと予想して)して、安全性に自信をもってもらい、活躍してもらえないかと思ったからです。そういう意味で短期滞在しか予想されない人には政府にはもっと明確な表現で安全性を唱えてもらえないかと思ったからです。一方で住んでいらっしゃる方は十分注意してもらいたいと思いました。回答ありがとうございました。なお、他に回答していただいた方、ありがとうございました。それぞれ、考えさせる内容があり参考になりました。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

その他の回答 (5)

  • ww0
  • ベストアンサー率36% (53/147)
回答No.6

■ 一般的には、 「ただちに健康に害を与える被爆数値ではない」 ↓ 数年から数十年後に健康被害が発生してくるので、それまでに処置をしたり、別の死因で死亡したりすれば、放射線被害を受けない。 ■ 原子力防護・原発推進的価値観からは、 「ただちに健康に害を与える被爆数値ではない」 ↓ その場にずっと滞在すれば放射線被害を受けるから、即座に退避せよ。 ■ 我々庶民から見た現実的な意味は、 「ただちに健康に害を与える被爆数値ではない」 ↓ ただちに健康に変化が現れないから、のちほど健康が悪化したとしても、どのタイミングで「放射線被爆」或いは「放射性物質の吸収」をしたのか立証できないため、補償請求が困難になる。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
  • ttt1214
  • ベストアンサー率20% (65/323)
回答No.5

お茶を濁す言い方ですね。 俗に言う、官僚言葉です。 今すぐには健康には異常はないが、数年先には被曝の健康被害の可能性が十分あり得るという事です。 この場合の可能性は、あくまでも可能性なので被曝しないで健康には影響しない可能性も十分あり得るという事です。 従って政府や官僚には一切責任はありません。という事を遠回しに言っているだけです。 また、国民のパニックを防ぐ為にメディアに対しても情報の統制をしている可能性もあると思います。 今回の原発事故でアメリカのとっている処置は正しいでしょう。 アメリカは核実験を行ったりして、核の飛散状態やもろもろの事でのデータは十分にあります。 国防総省(ペンタゴン)の軍事偵察衛星からの日本の核飛散状態や濃度などを分析し、自国の持っているデータと照らし併せて今回原発から半径80km以内からの退去をしたのだと思います。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
noname#131542
noname#131542
回答No.4

パニックを引き起こさないためもあるので。ここで下手に 今の被爆を長時間続ければ健康に害があるかもしれない なんて発言したら日本全体どうなるとおもいますか?

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
回答No.2

テレビが「逃げたほうがいい」と言ってしまえば人口大移動が始まり大変な状況になります。 影響力が強いが故に曖昧な事しか言えないのです。自分で判断するしかありません。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。
回答No.1

決して安全という意味ではないと思います。放射能漏れが確認されて、放射性物質および放射線を一度浴びたからと言って心配する必要はありません。しかし、それをある一定時間以上浴びてしまうと確実に何らかの健康被害があるという意味だと解釈して良いと思います。 当然のこと放射線には警戒が必要ですが、「放射能漏れ」という言葉が一人歩きして、人々の心配を煽ることを防ぐ適正な表現だとも思えます。昨日のテレビで原爆被害を研究されている先生が言っていましたが、こういった時に怖いのは、余計な心配をして精神的に参ってしまうことだそうです。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

関連するQ&A

  • ただちに健康に害を与える被爆数値は?

    ただちに健康に害を与える被爆数値はいくつでしょうか? その値に達しないかぎりすべて、「ただちに健康に害を与える被爆数値ではない」のでしょうか?

  • 直ちに健康に害を及ぼすということではありません・・

    今、原発の放射能データについて、こういう言い方が目立っていますね。 “直ちに、健康に害を及ぼすということではありません” 直ちに・・・という言い方が曲者ですが、皆さんはどう解釈しますか? いかにも玉虫色的な感じですが、結局、安全なの?安全ではないの?

  • 被爆限度について

    今朝の新聞で,「被爆限度上げを」 移住歯止めを考慮 という記事を見ました。 先日,原子力発電所で仕事をしている人の 「被爆限度を250ミリシーベルトに変更」 というニュースを見たような気がします。 これって,安全なのでしょうか? 人間の耐性は何の変化もないはずなのだけど, 規定だけ上げて何か意味があるのでしょうか? 目見えないもののことなので,非常に心配になります。 ニュースなどを見るごとに不安が大きくなるような気がします。 「直ちに健康被害はない」・・・じゃあ,将来的にはあるのかなあ? 事情が分からないので,どなたか教えてください。

  • 「直ちに健康に影響を及ぼすものではない」って?

    福島で起きている原発事故について、 「直ちに健康に影響を及ぼすものではない」 という表現をよく目にします。 これってどういう意味に解釈すればいいのでしょうか? 解釈のしようによっては、即死はしないけど1週間以内に死ぬという場合が含まれるように思います。 あとで健康被害が発覚したときに責任問題が発生することを恐れて予め予防線を張っているようにしかおもえません。そうでないなら「直ちに」という曖昧な表現はやめて、もっと正確な言葉を用いるべきだと思います。官房長官、保安院、マスコミ、かれらはどこまで意識しているのでしょう?少なくとも保安院は意識的に用いていると思いますがね。

  • プールって被爆しませんか?

    学校の授業で、プールがもう少ししたら始まりますが、 今は梅雨で雨も多いし、放射能を含んだ雨水がプールに入って 被爆しませんか? 微量の放射能だったら、ただちに健康被害は無い。とかって、言われても、 不安で仕方ありません。

  • 被爆の可能性。

    千葉だの埼玉だの、神奈川だの東京だの、 関東地方のあっちこっちで、 馬鹿高い放射線量が検出されていますけど、 もしもですよ、 この馬鹿高い放射線によって、健康被害を受けた場合、 どうなりますか。 はかってるから放射線量が高いとわかるのであって、 何もはかってないところの方が多いわけじゃないですか。 そうすると全く知らないうちに、 馬鹿高い放射線量の場所に近づいて、 めちゃくちゃな放射能を浴び、 健康被害を受けてしまう可能性もありますよね。 東京電力は事故直後は、 「申し訳ありませんでした。私が悪うございました。」 といって、頭を下げましたが、 今は態度が少し変わってきていて、 賠償金を請求するためには、 何ページもある書類を書き、 どうやら被害を受けたことを事細かに証明しなくてはならないようです。 これは詐欺請求を防ぐという目的のようですけど、 そうすると証明できない場合は、賠償は受けられないことになりますが、 馬鹿高い放射線量が検出されても、 福島原発の事故のせいだとは証明できないし、 証明できても、健康被害との関係も証明できませんけど、 そうすると賠償はどうやって請求すればいいんですか。 そもそも、何らかの健康被害、たとえばがんになったとか白血病になったとか、 それが、何が原因なのか本人でさえわからないのに、 どうやって福島原発の事故と結びつければいいんですか。 結局放射能汚染って、垂れ流しても、 事故と健康被害の関係なんて、証明できないし、 賠償はもらえないと言うことですか。 被爆の可能性を低くするためには、 家から一歩も出ないで、 引きこもるのが一番良さそうですけど、 その場合、生活費を東電に請求して、 賠償してもらえますか。

  • 農作物の風評被害について

    例えば、減農薬野菜、安全な国産野菜、放射性物質が少ない野菜。 農薬を適切に使っている農家への風評被害。しかし、科学根拠の不完全さによる健康被害を危惧。 適切な検査を経て検疫を入ってるにも関わらず、海外農家への風評被害。しかし、すり抜けを危惧。 適切な検査を経て検疫を入ってるにも関わらず、飛散地域農家への風評被害。しかし、科学根拠の不完全さによる健康被害を危惧。 どれも、風評被害だと思いますが、放射性物質については今は禁句のようになっていると思います。 なぜでしょうか? また、今まで、上記2つの風評被害については誰もが気にしていなかったと思いますが、なぜでしょうか?

  • 「被爆・被爆」と言いますがそんなに怖いことですか?

    福島原発関連で、放射線量が通常の何倍とか、とにかく切迫した状況のように連日報道されていて、私自身、放射能のことについて無知に等しく、かといっていたづらに恐れているのにも違和感を感じ、自分なりに調べてみたのですが・・・ まずこんなサイトを見つけました ↓ 放射能Q&A http://www.med.nagasaki-u.ac.jp/interna_heal_j/qa.html 素人にも比較的わかりやすくまとめてあって、このなかにこちらがありました。 ↓ >Q4 放射能はどのくらい怖いのでしょうか。いつも訳の分からない単位が出てきて、よく理解できないどころか、放射線の安全性についてだまされているような気がします。 http://www.med.nagasaki-u.ac.jp/interna_heal_j/a4.html これによると、人体に影響がでるのは、一回の照射量が500ミリシーベルト以上からのようです。 ちなみに「1シーベルト=1000ミリシーベルト」であり、「1ミリシーベルト=1000マイクロシーベルト」でいいんですよね? 例えばこのようなニュース記事がありますけど、 http://www3.nhk.or.jp/news/html/20110315/t10014685301000.html ここに出てくる単位は皆「マイクロシーベルト」ですよね。 しかも一時間浴び続けていれば・・・という解釈ですよね? もちろん体に悪いことは理解できるので避けるように行動すること自体は間違っていないとは思うのですが、それは、「妊婦だから全席喫煙の喫茶店には入らないようにしよう」というのと同じくらいのノリであって、命どうこう、ガンどうこうと騒ぐレベルでないように感じるのです。というか、それくらいの微量の放射能よりタバコの煙のほうがよっぽど有害だと思えてきたのですが・・・・ チェルノブイリの原発事故ぐらいの大惨事も懸念されていますが、これもウィキで調べてみまして・・・ ↓ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%81%E3%82%A7%E3%83%AB%E3%83%8E%E3%83%96%E3%82%A4%E3%83%AA%E5%8E%9F%E7%99%BA%E4%BA%8B%E6%95%85 この事故は規模もさることながら、事故当初に事実を隠蔽して近隣住民を適時適切に非難させなかったのが、たくさんの被爆者を出した原因だと思うのです。現在、第一原発半径20キロは非難させているし、30キロ圏内も自宅待機を呼びかけているので・・・・「公表している情報が本当なら(情報操作がされていないなら)」という前提にはなりますが、少なくとも被爆者の数は最低限にしようという配慮はそれなりのタイミングでできてはいたのではないかと思うので、人的被害は大分押さえられると思うのです。 ・・・・・という私の認識は、甘いのですかね(^^;)? 調べたといっても所詮ネットサーフィンで都合のいい情報を集めただけといえばそれまでなんで・・・・ 釈然としないのですが、皆さんはどう解釈してますか? また私の認識の間違いがあれば指摘して頂けると助かります。 宜しくお願い致します。

  • 内部被爆について

    こんにちは。 内部被爆についてです。 福島原発の放射能漏れとても怖いです。 実際今はまだ、人体にそれほど危険ではないレベルとの事ですが、それは外部被爆の事で体内に入ると内部被爆はずっと体内から被爆するので危険なのではないでしょうか? 今後、水や野菜、牛乳などの産地を気にしてしまいそうです。もちろん規模は違いますが実際チェルノブイリの事故の後、汚染された牛の牛乳を飲んだ子供に健康被害が出たらしいです。 物質原発から20キロ以内の場所にも酪農をされている所実際にあるようです。避難指示の範囲くらいは、政府は今後きちんと農作物の放射能汚染検査などして出荷規制などしてくれるのでしょうか? 放射能に汚染されたであろう作物についてもは汚染検査してほしいです。 大変気になります。特に保育園や小学校の給食が心配です。詳しい方、宜しくお願いします。

  • 風評かどうかは時代が判定するのではないか?

    福島原発で風評被害によって農家さんが打撃を受ける懸念があるとマスコミは報じます。それに同情して規制を緩めて欲しいと業界団体が動いたり、消費者も風評は悪い事だと思ってたりします。 しかし、放射性物質の付着による健康被害が出るか否かは、 数年間のスパンで評価しないといけないのではないですか? 日本でも放射性物質の健康被害については原発事故の前例がほぼないので検証されていないと思います。 事故後の3週間位では、風評が間違ってる、すぐ健康に害はないといいきれるのは無責任ではないですか? 本当に健康被害が出ないなら「ただちに」などつけなくて「絶対大丈夫です」と政府が発表したらよいではないですか?