- ベストアンサー
ハードルの高い憲法改正 いっそクーデターで
- 憲法改正は賛成派が反対派の二倍の票を集めないといけない、それって民主主義の多数決の原理に反するのではないでしょうか。
- そもそも憲法を制定したときは多数決だったのではないですか？
- クーデターといっても人は殺さないで完全に平和に憲法を停止し、新しい憲法を想定する方法はあるのでしょうか？
- 政治
- 回答数15
- ありがとう数15
- みんなの回答 （15）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (14)
- lequeos
- ベストアンサー率54% (308/566)
一応、念のため申し上げると、たとえばアメリカ合衆国憲法の改正には日本国憲法よりさらに厳しいハードルがあります（両院の３分の２による発議または全州の３分の２の議会による請求と、全州の４分の３の州における採択）。それでも最近では１９９２年にいたるまで計１８回もの改正が行われています。 国の根本法たる憲法が通常の法律と同じ手続きで改正されてしまっては、憲法の根本である国民の権利保障がないがしろにされるというのが現在の多くの国の考え方であり、憲法改正にあたり特別な手続きを設けていないのは先進国ではほぼイギリスだけ（イギリスは慣習や過去の実例が重きをなす不文憲法の国である）です。国によっては、権利規定のほかに憲法改正手続きの改正も禁止している場合があるほどです。その意味では、質問者が日本を先進的な民主主義国であると任ずるならば、「面倒なので憲法改正をクーデターでする」などということを考えてはいけません。 日本の国会において３分の２くらいの賛同が得られないならば、国民の半数の賛成なんてとても得られないわけですから、そういう内容の憲法改正ははなから非民主的であり、それをごり押ししようとする人は独裁者以外の何者でもありません。 なおちなみに、日本国憲法は、大日本帝国憲法の定める手続きに従って改正されました。すなわち、勅令による改正案の付託、貴族院と衆議院でそれぞれ総議員の３分の２以上が出席の上、その３分の２による多数の賛成という手続きです。その意味でも、３分の２程度の多数による発議というのは「絶対に改正できない」ほどの条件ではありませんよ。
お礼
＞３分の２程度の多数による発議というのは「絶対に改正できない」ほどの条件ではありませんよ。 なるほどそうなんですかほとんど納得できました。 ほとんどとは、、 回答で仰っている事も国民の多数がその通りだと納得すれば・・の条件付きなのではないですか？ だって国民主権だし国民が決めるのですから・・ 国民の納得とは・・・結局多数決になるのではないでしょうか・・国民の2/3ではないんじゃないでしょうか？ そこの所が今ひとつ落ちないのですよ 回答ありがとうございました
このまま、大借金党の自民党と八百長等の民主党とで、毎年、国民に借金を背負わせて行き、経済破綻を起こせば、自衛隊による軍事クーデターもありうるかもしれません。それが、自民党と民主党の狙いだったりするかもしれませんね。与謝野氏が民主党に入ったり、自民党と民主党は完全につながっていますから。
お礼
おっしゃるとおりですね。 自衛隊による軍事クーデタ、かっこういいけどどうかなあ、田母神将軍あたりかなあ。 起こってほしいなあ 期待ある回答ありがとうございました・・・でも現実は。トホホッ ですね
「新憲法を制定せよ」という勅令が出ればいい。 それを出すためには内閣が「憲法停止・何か月以内に新憲法を提出し、国会を解散して総選挙をする」 と宣言すればいい。 そのためには与党が衆参で絶対多数を握っていて、かなりの覚悟を与党がしないといけないけど。 おそらく現憲法が改正される場合、「国会議員の2/3で発議し国民投票の過半数」ではなくて上記の方法だと思う。
お礼
なるほどそうなんですか結構いいやり方があるのですね。 与党が衆参で絶対多数とは過半数？ いずれにせよ「へたれ」ではだめですよね。 やったあと総辞職は覚悟しないといけないでしょうね。 でも やる価値はありますね 回答ありがとうございました
「面倒なので憲法改正をクーデターでする方法には…」と仰いますが、まず無理でしょう。そもそも多数決＝民主主義と言う考え方が間違っているんです。 例として、 「一つの狭い静かな部屋に１００人の人が入っています。ある一人が音楽を聴きたいと言った場合、何人の人が許可したら音楽を聴いても良いでしょう。民主主義の考え方に則って答えてください。」 と言う問いの答えは 「100人」 です。理由は分かりますか。 極端な例ですが、一人でもNOと答える人がいればその意見を尊重するのが民主主義なんです。 実際問題として全員一致は非常に困難ですので、妥協点として多数決という選択が採られることがあります。 クーデターというのは我慢できなかった人が自分の主張を無理矢理通すことなんですから、民主主義から著しくかけ離れた行為なんですよ。そんな行為をする人がはたして本当の意味で民主主義の活動ができるかと言ったら、かなり難しいでしょうね。 街の治安を守るという理由で自警団が治安を乱した人を私刑で殺してしまったとしたら、自警団そのものが治安を乱していることになりますよね。それと同じことです。 憲法のあり方がおかしいと仰るのでしたら、しかるべき場所でそれを主張しましょう。その主張に賛同してくれる人が多ければ政治は変わります。何も努力せず、自分の主張だけを通すための行動を起こすことは単なる自己満足に過ぎません。 クーデターを起こした、成功した、でも民意が得られなかった。そんなことは歴史の上では数え切れないほどあります。
お礼
早速の回答ありがとうございます。 多数決は必ずしも民主主義ではない・・なるほど参考になりました 選挙なんかで一票でも多ければそっちが当選しますよね。 今の与党も僅かな票で予算関連法案の衆議院再可決とか・・多数決横行ですよね。 確かにクーデターは民主主義ではありませんが国民の幸せをもたらすならアリではないでしょうか。 人が死なないニコニコクーデターです。 私は憲法改正論者です私だけでなく多数の国民が改正賛成だと思います でも出来ないのは悔しいことに2/3条項です。これが多数決ならとっくに改正されているだろうにと思うと腹立たしいです。 せっかく回答いただいて誠に申し訳ないのですが正直よくわかりません。 なんかすっきりしないのです・・もともと憲法の2/3条項が民主主義なのかなあ！！ 2/3の賛成で決まるルールの国会で決めたならわかりますが。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 日本国憲法を改正するための手続き
I日本国憲法を改正するための手続きをどのように変更すべきだと思いますか？ (1)各議院の総議員の過半数以上の賛成で、国会が、これを発議する。 (2)各議院の出席議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議する。 (3)各議院の出席議員の過半数以上の賛成で、国会が、これを発議する。 (4)96条を改正せず、現状のままで良い。 (5)手続きが面倒なので、クーデター起こして憲法を破棄する。 (6)その他 II憲法改正に衆議院の優越を認めるべきだと思いますか？参議院が憲法改正草案を否決した場合、衆議院の議決が国会の議決となり、発議される。 III認めるべきという方に質問。 (1)参議院が、衆議院の可決した憲法改正草案を受け取った後、国会休会中を除いて何日以内に、議決しなければこれを否決されたものとみなすべきでしょう？ (2)憲法改正について、両院協議会の開催を義務づけるべきだと思いますか？ それとも任意的開催で良いとお考えですか？ (3)参議院が衆議院と異なる議決をした場合、衆議院で再議決すべきだと思いますか？それとも衆議院と異なる議決をした時点で衆議院の議決が国会の議決とされ、発議されるべきとお考えですか？衆議院で再議決する場合、賛成に必要な用件を出席議員の三分の二以上の賛成とすべきですか？それとも総議員の三分の二以上の賛成とすべきですか？ IV国民投票において、なにをもって過半数の賛成を得たとするべきだと思いますか？ (1)有権者全員の過半数（例えば総員が100万人であれば、50万1票以上の賛成を必要とする)。 (2)投票総数の過半数。 (3)有効投票総数(無記入など無効票はカウントしない)の過半数。 できれば理由もお聞かせください。 ソース http://www.nippon-sauce.or.jp/
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法改正の３分の２、過半数などのハードルについて。
日本で憲法改正するためには、国会で３分の２以上の賛成と、国民投票で過半数の賛成が必要なようですが、なぜ、国会では３分の２以上で、国民では過半数なのでしょうか。 (1)国会で過半数、国民投票でも過半数。 (2)国会で過半数、国民投票では３分の２以上。 (3)国会で３分の２以上、国民投票でも３分の２以上。 (4)国会で３分の２以上、国民投票では過半数。 とのパターンが考えられますがなぜ、現行では(4)なのでしょうか。 憲法改正は慎重に判断するべきことだと思うのですが、国民投票のハードルが過半数だと低くないかと思ったりするわけです。 衆参両国会でも３分の２でも、ハードルは高いようですが、国民投票でも３分の２だと高すぎるのでしょうか。かといって、(1)だとハードルが低すぎる？ならば、(2)ではダメなんですか。 せめて、国民投票では４分の３以上とか、５分の３以上（細かい？）とかしたほうが、安全なようも気もしますが。 ※また、なぜ自民党は、特に現在の安倍政権は憲法改正党是として躍起になるようにそれを目指しているのでしょうか。
- 締切済み
- 政治
- 憲法が改正できない理由
安倍総理が参院選に臨むにあたって、憲法96条の改正を争点の柱にしたいと言ってました。 憲法第96条は憲法改正の手続きを下記のように定めています。 第九十六条 この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 ○２ 憲法改正について前項の承認を経たときは、天皇は、国民の名で、この憲法と一体を成すものとして、直ちにこれを公布する。 この中にある「各議院の総議員の三分の二以上の賛成」で発議することが定められています。 安倍総理はこの三分の二の要件が高すぎるので、過半数に緩和すると掲げています。 しかし、本当に日本で憲法が改正できなかったのは、この要件のせいでしょうか？ 先進各国は似たような条項があっても、何度か改正しています。 例えば戦後の憲法改正では ・アメリカ 「連邦議会の両院の3分の2の賛成による修正の発議」と「全州の4分の3の州議会の賛成」 改正回数6回 ・ドイツ 「連邦議会の3分の2以上の同意」かつ「連邦参議院の3分の2以上の同意」 改正回数 57回（西ドイツ時代35回） ・フランス 「首相の提案を受けた大統領及び国会議員に競合して属しており、発議された改正案は、両議院によって同一の文言で可決された後に、国民投票で承認されて確定される。」 もしくは、「大統領による法律案の国民投票への付託される。」 改正回数 24回（第五共和国憲法） ・イタリア 「3か月以上の間隔を置いた連続する2回の審議における各議院の可決」 ただし、国会によるこの手続の後に、一議院の議員の5分の150万人の有権者又は5つの州議会の要求がある場合は、憲法改正は国民投票に付され、有効投票の過半数が承認しない限り改正は成立しない。国会の各議院の2回目の表決で、3分の2の特別多数で憲法改正が可決された場合は国民投票は行わない。改正回数15回 ・中国 「全人代常務委員会又は全人代代表の5分の1以上による提議」かつ「全人代の全代表の3分の2以上の賛成」 改正回数2回 ・韓国 「国会議員の過半数又は大統領の発議による提案」もしくは提案された憲法改正案の大統領による20日間以上の公告」の後「全国会議員の3分の2以上の特別多数による議決（公告日から60 日以内）」かつ、「国民投票における有権者の過半数の投票と投票者過半数の賛成（国会での議決から30日以内） 改正回数 8回（内全面改正6回） 参考http://www.ndl.go.jp/jp/data/publication/issue/pdf/0687.pdf 上記各国の手続きと較べて、日本国憲法の「両議院の3分の2」と「特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする」というのは、高すぎるという印象を持たなかったのですが、皆さんはどう思われますか？ 高すぎるわけではないと言うことになると、日本で憲法改正ができなかったのは別の理由によるのではと思うのですが、その場合、何が原因だと思われますか？
- 締切済み
- 政治
- 日本国憲法を改正するには・・・
日本国憲法を改正するには、国会議員の２/３が賛成し、なおかつ国民投票で半数の賛成票がなければできない、と訊きましたが もし、現アメリカ大統領もしくは現アメリカ政府が、「そんなことは無効にしてもよい」と言ったとすれば上の条件をクリアしなくとも改憲できるでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 第九十六条【憲法改正の手続】
第九十六条【憲法改正の手続】 １ この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 日本国憲法の抜粋です。最後の「その過半数の賛成を必要とする」の、「その」は何を指すのでしょう。この判断しだいでは今回の国民投票法は違憲の可能性もあると思うのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法改正なんて出来るんですか
安倍晋三の一味は相変わらず「憲法改正だ！」とギャーギャーわめき散らしてますが、国会で３分の２勢力を維持しても、発議は出来るが国民投票に通るわけでは全然ないのに。 第一、憲法のどこをどう変えるか、話題にも上ってないじゃないですか。 もちろん自民党の改憲草案は存在してますが、そのどの部分を使うのか？ こんな状態で「憲法改正だ！」とわめき散らすあのウンコ総理の脳はヤラレてますよね。 しかもウンコ総理は憲法改正を「自主憲法制定だ！」とギャーギャー言ってますよ。 憲法改正なんてできるのですか？ ま、しないほうが良いですけど。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法改正はわかるが、法律改正の手続はどう行うのでしょうか？
96条に、この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 と改正の手順が明記されています。 そして、 59条には、 法律案は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、両議院で可決したとき法律となる。 ２ 衆議院で可決し、参議院でこれと異なつた議決をした法律案は、衆議院で出席議員の三分の二以上の多数で再び可決したときは、法律となる。 ３ 前項の規定は、法律の定めるところにより、衆議院が、両議院の協議会を開くことを求めることを妨げない。 と59条には、法律の成立手続を定めています。 憲法改正と法律の成立の手続は、明文規定されているから、わかりますが、 では、法律改正の手続って、どのように行うのですかね～？ 誰か教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- あらら、憲法96条改正 - 反対68%、賛成31%
国会の３分の２と国民投票の過半数を集めて憲法９６条が改正出来るなら、 そもそも、 最初から９６条を改正する必要はないという、 発想自体が自己矛盾した自民党の憲法96条改正案ですが（笑） ネットアンケートで支持政党無し層のアンケート結果が 憲法96条改正 - 反対68%、賛成31% になってますが！ 日本と同様に同じような改正条件でも米独仏は戦後95回（米国が６回、フランスが２７回、ドイツは５９回）も憲法を改正出来てるのに、96条が厳しいから憲法改正ができないなんていうデマまで流して、自民党って、策に溺れました？ ↓こちら http://seiji.yahoo.co.jp/vote/result/201305020001/ 改憲の発議要件を定めた憲法96条について、衆参両院議員の「3分の2以上の賛成」から「過半数の賛成」へと緩和すべきとの案があります。発議要件を衆参両院議員の「過半数の賛成」とすることに賛成？ 反対？ 憲法96条改正に反対は68%、賛成は31%（無党派層） 自民党支持層を含む全体でも反対51%、賛成48% さらに、こちらのネットアンケートでは 憲法９６条改正に反対７８％、賛成２２％ ですよ！ http://zzhh.jp/questions/8 憲法96条の改正に賛成？ 反対？ | ゼゼヒヒ - インターネット国民投票 参考（米独仏の改正条件） ・アメリカでは上院、下院の３分の２以上の賛成、さらに４分の３以上の州議会での承認。 ・フランスでは各院の過半数の賛成に加え て、政府提案案件の場合、両院合同会議の５分の３以上の賛成、そして国民投票。 ・ドイツでも連邦議会の３分の２以上の賛成、さらに連邦参議院の３分の２以上の賛成。
- 締切済み
- 政治
- 侵略されたら即憲法改正されますよ
日本がウクライナのようにどこかの国に侵略されたら憲法はどうなると思いますか。当方は一週間以内に自衛のための戦力保持が認められるように改正されると思います。つまり第九条の改正。一週間以内に国会で発議して国民の過半数が当然賛成して改正されると思います。共産党も含めてみんな改正に賛成しますよ。また関連条項も改正されて戦争している間は基本的人権が制限されるようになると思います。もっとも国民主権だけは絶対変わりません。ほんとに侵略されたら共産党だって社民党だって改正に賛成すると思うんですがどうでしょうか。
- ベストアンサー
- 政治
- 200字で安倍内閣の憲法改正について思うこと
「安倍内閣の憲法改正について思うこと考えること提言したいこと」200字でお願いします。字数を埋めればいいので簡単な言い回しで大丈夫です。 ○目指す改正条項 憲法96条(改正手続きに 関する規定):まず国会が3分の2以上の多数での改正案を発議し国民投票で過半数が賛成すれば憲法改正。 →→この規定の国会の発議可決数を過半数に引き下げたい。 その後憲法9条の改正も視野に入れる。 改正したい内容 →→自衛隊の規定、集団的自衛権の行使などの改正をおこなう。自衛隊を国防軍と表記。 ※集団的自衛権とは？ 自国と同盟関係にある国が他国から攻撃されたとき、自国が攻撃されていなくても同盟国を守るために戦うこと。 ○期待と課題 期待:世論調査では改正支持は60パーセント以上。(ただし消極的賛成も含むまた改正すべきとする条文については色んな意見がある) 課題:改正の主旨目的必要性が国民にはわかりにくい。改正を目指す自民党は国会で3分の2の議席を持たない。→政策をおろそかにして数合わせのために他党と連立する可能性。
- 締切済み
- 政治
お礼
＞予め草案を造っておき、無効を宣告するとともに新しい憲法を発効させればよいのです。 その新しい憲法を発効させる方法が？？？？ 予め草案はつくってあるのです・・・すなわち現憲法そのままで改憲条項だけ2/3から1/2にします。 予め憲法のすべての法案を作るなど実現性が低いしたとえつくってもある点は賛成だけどある点は反対となるでしょうその場合改正反対と言わざるを得ませんよね、だから完成品の賛否を問うのは無理だと思います