- ベストアンサー
進化論の疑問について考える
akasheの回答
- akashe
- ベストアンサー率73% (11/15)
「コウモリの翼の進化」と「遺伝子領域」については、質問者の方が高校生だと考え若干ぼかした回答になってしまっているので補足していきます。 コウモリの翼は脊椎動物の前肢(人間でいう腕と手)が発達したものでよく見ると指が5本あります。その5本の間に「飛膜」という膜が後肢にまでかけて発達しており、これが滑空を助けています。(発生学的には同じ部分であっても使われる用途が異なっており「人間でいう腕と手」と「コウモリの翼」は相同器官と呼ばれます) 「イントロン領域」は簡単に言うと「働いていない遺伝子領域」です。「蓄積」という言い方があまりよくなかったようですが、この領域は「コードされない」ために器官発生、組織発生に関与しません。(遺伝子は「コード」される、転写と翻訳を経て働きを見せます) 要するに、真核生物には「イントロン領域」というよくわからない組織形成に関わらない領域があり(人間の場合は遺伝子の約4分の3)実際のところ、何をしているかはよく分かってないんです。(つまり、栄養を奪ってしまい不利ということはないわけです) 「若干ぼかした回答」が前の投稿というのは、以下のことです。 質問者の方が聞かれていることは「変化の間」は別に有意義ではないのではないかということと考えます。最近の研究で「レトロウイルス」というウイルスが遺伝子を動物の生殖細胞に埋め込んで働きを大きく変えてしまうということが分かってきています。つまり、僕が言いたいのは「ウイルスによる生殖細胞への変化」がきっかけとなって体つきが変化しそれに合わせた「自然選択」が働いたのではないかということです。 例えば、卵生から胎生への変化は「卵黄のう」(稚魚などの腹にくっついている栄養の入った袋)から胎盤への変化によります。この胎盤形成には父親由来の遺伝子が関わっているのですが、この関与遺伝子は「レトロトランスポゾン」と言われ、これはウイルスの遺伝子から組み込まれたものであると考えられています。つまり最初の一歩は「ウイルスによる遺伝子の組み込み」だったと考えられるのです。 そして、この遺伝子の組み込み(つまり変異)は「うまく」行われることが多い(普通に起こる突然変異より)ようです。ウイルスにしてみれば「宿主」に感染して数を増やしたいので生存を脅かす変異自体は望んではいないと考えます。ウイルスと宿主が「共進化」を果たしてきたとも言えます。 このトランスポゾンの研究という分野は新しい領域で、まだ研究段階なのでなかなか詳しくは僕も言えないんですが、こういった考えもあるということではいかがでしょうか。ただ、「自然選択」で説明できないことがあるからといって間違いとは言えないと僕は考えます。ダーウィンがフィンチで説明したことは多くの動物で説明できますし、上に述べてきた「ウイルス」の話と組み合わせることでよりうまい説明だってできてくると考えられるからです。
noname#160718
- noname#160718
- noname#160718
- noname#160718
関連するQ&A
- ダーウィンの進化論はラマルクの進化論とは違います
ダーウィンの進化論は、進化の主役は自然にあり、それを「自然選択」といって、これはデカルトに始まる機械論的世界観によるものですので、目的がありません、偶然により進化します。 それに対してラマルクの進化論は彼の「動物哲学」で述べられているもので、キリンの首が長いのは、高いところのエサを食べようとして意志し、首を伸ばそうとして首が長くなったと言いました。 それを「獲得形質の遺伝」と言っています。 ところが、どなたか、首を伸ばして高いところのエサを食べるのをダーウィンの進化論と同一視して論じる人がいます。 でも、ダーウィンはそんなことは言っていません。 自然が選択して、たまたま首の長いキリンが生まれて、それが環境に適応した結果、首の長いキリンが種を増やした、と言っているだけです。 １９世紀の末、英国のハーバート・スペンサーは「社会進化論」で、自然界には生存競争があり、その生存競争によって種は「淘汰」される、そして「淘汰」を生きぬいたものだけが生き残る、と言いましたが、それもダーウィンの進化論とは違うものでした。 19世紀の英国による世界制覇を合理化・正当化するためと、当時の英国の「進歩思想」、歴史は進歩発展するという思想に基づくもので、ダーウィンの進化論とは似てもつかないものでした。 ダーウィンは自然界に「生存競争」があるなんて言っていませんでした。 だから「自然淘汰」と訳していますが、正式には「自然選択」です。 それに「進化」と言っていますが、どちらかといえば「変化」です。 「進化」というと、進歩発展を連想しますが、ダーウィンは環境の変化に応じて、種も変化すると言っているだけです。 自然が進化のイニシアチヴを握っている、という意味で。 確認質問です。 間違っていますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 生命の誕生は、進化論で説明できますか？
今から、約35億年も前に、ＲＮＡで自己増殖できる 原核生物が誕生したそうなんですが、 それまでは、まだ、ＤＮＡはなかったらしいんですね。 だとすると、突然変異と自然淘汰で、原核生物が 誕生したのではないと思うので、「生命の起源」は、 突然変異と自然淘汰では説明できないと思うのですが、 どうなんでしょうか？ あと、たまたま突然変異で有利に変異した個体が 生存競争で「ふるい」に掛けられて、 より環境に適応した個体が生き残って子孫を 増やしていく・・・この蓄積が自然淘汰だと 思うんですが、 要は、自然環境が、突然変異した個体を「ふるい」 にかけるだけで、何ら、その個体に主体的に「環境」 が働きかけているわけではないと思うのですが、 そのような消極的な自然淘汰が、その個体を維持する ことは出来ても、果たして、より高度な秩序ある 更なる個体へと進化させていくほどの機能があるとは 到底信じられません。 ましてや、偶然の産物でしかない突然変異で、 高度な機能を有する秩序ある個体へと進化していくとは さらに、信じられません。 開放系であるこの地球で、太陽エネルギー以外の 何らかの別の力（目的・方向性をもつエネルギー）が 生命に働きかけて、エントロピー減少へと 向かわせているようにしか思えませんが、 いかがなものでしょうか？ 私はそれがまさしく神の愛だと思うんですが・・・
- ベストアンサー
- 生物学
- 「変化論」でなく、「進化論」と呼ばれるわけは？
進化論について、非常に初歩的なことがわからなくなってしまいましたので、教えてください。 「進化論」は、遺伝子の突然変異と自然淘汰により、生物の進化が進んだという考え方だと思うのですが、もし、そうだとすると、「進化論」は、「生物の性質が変化すること」、すなわち、「様々な多様な生物が発生すること」の説明にはなっていますが、「生物が進化する」ことの説明にはなっていないのではないでしょうか？ 「変化」という言葉には、「方向性」の意味は含まれていませんが、「進化」には、「より高度な方向へ向かっての変化」というような方向性の意味が含まれていると思います。 「進化」という言葉の意味をそのように考えると、「進化論」は、生物種が「変化」する理由の説明にはなりますが、「進化」する説明にはならない、すなわち、「生物が高度化する説明」にはならないのではないでしょうか？ 何故なら、自然淘汰された種と自然淘汰されなかった種があった場合、後者が前者より「高度」であるという根拠は全くないからです。例えば、「マンモス」が淘汰され、「みみず」が未だに淘汰されていないからと言って、「みみず」の方が「マンモス」より高度だとは言えないからです。 従って、「進化論」は、本当は「変化論」と呼ぶべきなのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 動物の進化はどうやって起きているのか
生物の進化は突然変異の積み重ねで、より生存に適した変化をした個体がより子孫を残しやすく、徐々に広がっていった、と理解しています。その場合、少し首の長いキリンがたまたま生まれ、より高い部分の葉を食べやすいため、子供が増えやすいというのは、まだ理解できます。 ただ、深海魚などで、頭の上に角のようなものが長く生えて、その先に小魚をおびきよせるための発光体がついていることがありますが、これは到底理解できません。1000回あるいは1万回くらいの変化・進化を遂げて初めて、角が徐々に伸び、さらに数百回の突然変異で発光するようになるのではないでしょうか。 そうすると、その間は特に生存率を高める機能が発揮できません。それなのに、なぜある方向の突然変異が起き続けるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 生物学
- かゆみ の進化的意義とは？（長文です）
当方、大学で自然淘汰・性淘汰を勉強しているものです。 自然淘汰による進化は以下のプロセスで起こると解釈しています。 （１）ある個体群内の個体間には形質変異が存在する （２）形質ごとに生存率や繁殖成功度が異なり、その結果として個体間の適応度に差が生まれる （３）形質は多少とも遺伝する （４）（１）～（３）より、世代間で個体群内の形質頻度が変化する（＝進化） これを かゆみ の進化に当てはめると、以下のようになると考えられます。 （１）ある個体群内の個体間に“かゆみを感じる”“かゆみを感じない”という変異が存在する （２）“かゆみを感じる”個体は“感じない”個体に比べて、適応度が高い （３）“かゆみを感じる”形質は遺伝するため、集団内で頻度を増やした この（２）の かゆみを感じる個体のほうが適応度が高い というのは、 どのような理由によると思いますか？ （例：痛みを感じる・・・痛みを伴う事象は（生命の危機から小さな怪我まで幅はあれど） 基本的にネガティブな事柄であると期待できるので、 それをうまく避けるような形質が進化してきたのは理解できます） お風呂上りにかゆかったりするのは、適応度上の利益を伴う形質でしょうか？ それとも、単に中立進化の結果でしょうか？ かゆみは何かネガティブな事象のシグナルとして機能しているのでしょうか？ （虫さされを放置すると生存率や繁殖成功度が下がるとか・・・？？？） かゆみ の進化的意義について、一案がある方はどうぞお知恵をお貸しください。 ※ 単に個人的な疑問です。 ※ この話題は自然淘汰を前提としていますので、 ”そもそも自然淘汰自体がナンセンス”といった回答はどうぞご遠慮くださいませ。 自然淘汰に基づき、かゆみの適応的意義を考えたいと思っています。
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化論の疑問点
進化論で行くと 魚→両生類→爬虫類→哺乳類 となると思います。 魚類→爬虫類の進化は、とりあえずカエルを見れば想像できます。 変化も ○ヒレ→手足尻尾 ○心臓２部屋→４部屋 ○えら→肺 と、まぁ頑張れば出来ない事も無いんじゃないの？と言う感じです。 今回疑問なのは爬虫類→哺乳類です。 ココでの変化で気になるのは卵です。（毛もちょっと気になりますが、突然変異もあるかなぁ？） 卵胎生の魚も居ますがあくまでも卵を体内で孵化させただけです。 卵は栄養が殻の中に入っているので、基本的に外界とは関係ありません。 しかし、哺乳類は胎盤→へその緒→赤ちゃんと言う経路で栄養補給しています。 卵胎生の爬虫類から進化したとしてもココでは２つの変化が必要です。 １、卵側の栄養受け入れ方法の変更 ２、親側の栄養送り出し方法の新設 突然変異でどちらか一方が変わっただけでは 意味が無いので退化or卵の死 となってしまいますので次世代に受け継げません。 卵に「外界から栄養を補給する能力」が最初からあったと言う事でしょうか？ よく分かりません。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 生物学
- 進化論では、命はどうやって始まるんですか？
進化論では生命はどのように始まったことになっているんですか？ 進化論についてちょびっと高校で習っただけでそんなに詳しい知識はないのですが、単細胞生物みたいなのから魚とか虫とか、哺乳類とか鳥類に突然変異のようにして進化していった、というものだと思っています。 これについても間違っていたら教えていただけると嬉しいです。 進化自体はまあ納得はできないけど、わかるんですが、一番最初はどんなやつでどうやって生まれたんでしょうか。特定の何かを指さなくても個人的な想像でもいいです、どうなんでしょうか。 あと、突然変異で好ましい変化が起きた事例はあるのか、も教えていただけるとありがたいです。 カテゴリ選択間違ってたらごめんなさい。
- 締切済み
- 生物学
- 進化とは何ですか？
よく生物のドキュメンタリー番組などで取り上げられる、「進化」について質問させてください。 例えばキリンの首はどうして長いかについて。 番組内での説明はいつも、「キリンは高いところの葉っぱを食べるために、首が長くなる進化の道を＜選んだ＞」などといった、比喩ばかり。 でも、動物が自主的に、「よーし、これからは首を伸ばす方向で進化していくぞっ♪」などと選べるわけはありませんよね。 また、記憶や経験は遺伝しないことも科学的に証明されているそうですね。 結果的に首が長い方が生存に適していたことも事実でしょうが、首が短くたって絶滅するほどの不利益は被らないと思うのです。 首が長いことによって外敵に発見されるリスクも高くなるし、食料も多量に必要とします。 首が短いキリンが現代に残っていない理由がよく分かりません。 具体的には進化とはどのようにして起こるのか、教えてください。
- ベストアンサー
- 生物学
- 生物の進化について
ダーウィンの進化論によると、生物の進化は、 （１）適材適所による進化（自然淘汰のような形。キリンの長首だけ生き残るといった例） （２）突然変異による進化 があると言われますよね。 しかし、私には、どうしてもそれが納得できません。 もちろん、そうした形での進化もあるでしょう。 しかし、ほとんどの進化は、“意志”による進化だと思うのです。 例えば、カメレオンが自分の体の色を変えられるのが、自然淘汰とは思えないし、突然変異とも思えません。 カメレオンは、自分で体の色を変えたら、獲物を捕食しやすいと思ったからこそ、体の色を変えられるようになったのだと思っています。 でなければ、自分で自分の体の色などわからないのに、どうして色が変わっているとわかるのでしょうか？ 自然淘汰であれば、なぜ体の色を変えられる動物が他にいないのでしょうか？人間だって、体の色を変えられる人種がいてもおかしくないですよね。 そういった例はたくさんあります。 食虫植物だって、昆虫が栄養にならないだろうか？と考え方からこそ、昆虫を溶かす成分ができるようになったのでしょう。 蝶の羽に丸い模様があって、それが鳥を威嚇する形だというのは、偶然できたのでしょうか？ スポーツ選手が訓練によって、身体能力を延ばせるのと同じように、動物というのは、長い年月によって、生きるために必要な身体的能力を手に入れるのではないかと思っています。 そして、意志の力によって、遺伝子も変えられるのではないかと思っています。 この考えはおかしいでしょうか？ 学問的な研究をされている方などからのご返答、お待ちしております。
- 締切済み
- 生物学
お礼
再度のご回答ありがとうございます。 コウモリの翼の構造はわかりました。どうやってそれができあがったんですかね？ レトロウィルスについてはよく理解できなかったのですが、ウィルスが関与したとしても、「『変化の間』は別に有意義ではない」ものに対して自然選択が働く理由にはならないですよね。