日本の核武装論について

質問

• 日本の核武装論について考えてみました。周辺国の反日の横暴に対して、自衛のための手段は何かを考える必要があります。一つの選択肢として、日本の核武装を唱える政治家や勢力が現れています。
• 核武装には、抑止力の確保や自衛隊の負担軽減、不要論を唱える勢力への説得などの利点があります。また、非核三原則の方針の継続による効果についても考える必要があります。
• 日本が核武装する場合、アメリカの反応も重要な要素です。どのような反応が予想されるのかを考えることが必要です。

回答No.15

sudacyu

＜参考＞　日本核武装論の前に・・・

　核による外国との関係を考える前に、日本の国内問題と核兵器の性質・使用法をもっと日本人が詰めないと、方向性が見えてきません。

１．使わない兵器は兵器として持つ必要があるか。
　決して使わないなら、もつ意味がない。

２．先制攻撃しないなら・・・
　→　日本の技術力から見て、作ると決まれば、プルトニウム爆弾を装備したミサイルでも、１年程度で開発可能。ウランを利用した重いものなら、最短２カ月でも可能と見られること。（人工衛星打ち上げ用のロケットをミサイルに転用。ペーロードは数トンあり、。）
　日本政府が、非核を国是とする日本ではあっても、核攻撃されれば、核兵器を製造し反撃せざるを得ないとの見解を出すだけで、原爆の身の保有国に対しては、核抑止力となる。

３．核兵器は、外国に対して使用するのか、日本国内に対して使用するのか。
　日本国憲法に従って、専守防衛の国是のまま核兵器を持ち、大規模侵攻があった時に侵攻してくる敵の強襲揚陸艦隊や上陸直後の敵兵力密集地点に使う。
→　国内防御用に、水爆開発は無意味。
→　このケースに対しては、核兵器でなくとも、サーモバリック爆弾（燃料気化爆弾）で対処可能ではないか。
http://www.jca.apc.org/stopUSwar/Afghan/airbomb_resource.htm

４．国外に対して抑止力として、原爆を保有する。
　・憲法を改正することが前提となる。
　日本は潜在的な核保有国であり、現実に持っている場合と持たない場合の外交的影響力の変化が少なく、持つことで外交上の選択肢が狭くなる。

５、国外に対して抑止力として、水爆を保有する。
　・憲法を改正することが前提となる。
　水爆＝起爆に複数のプルトニウム小型原爆を使用するので、開発期間が長く、実験が必要。安全保障常任理事国以外の国で、初めて水爆を持つ国になる。
　インドなど原爆保有国・イランなどの核開発国の水爆保有へのハードルが低くなり、水爆の抑止力・政治効果が低下する。

　個人的見解は・・・
・日本の核保有よりも、憲法９条の削除の方が、外交効果は大きくなる（プラス・マイナス共に）と見ます。
・核兵器保有の内政・外交に対する効果を踏まえた外交上の意味の大きさは？
　アメリカ・ソ連には、意味があったと考えますが、中国には限定的。イギリス・フランス・インドには意味があったかどうか疑問です。パキスタンには意味がほとんどないでしょう。
　→　イギリスは、核兵器システムを縮小中。
　→　国民のナショナリズムによって高い買い物をしたのが、パキスタンです。宿敵インドが核兵器を持っているので、自国も持たないと国民が納得しないのです。
　→　インドの核保有は、水爆保有国である中国に対して、持たないと国民が納得しないから。
　→　北朝鮮の核保有は、金正日が、持たないと政権維持できないと見たから。
　→　イラン（スンニ派）の核開発は、アメリカ・パキスタン（シーア派）に対する対抗心

　国民の他国に対する対抗心や政権維持の国内的事情のために、使えない兵器として核保有をするのは愚策です。
　核を保有するなら、「使う」と言う決意が必要で、その意思表明＝憲法改正は、核兵器保有以上の外交的インパクトがあります。