• 締切済み

アメリカが日本の核武装を認める条件

 アメリカは、日本に核武装しないことを条件として、原子炉技術・核燃料を供与しています。  アメリカの2大政党、民主党・共和党は共に日本の核武装を認めない点では共通していて、たとえ大統領であろうとも両党の有権者が一致して反対する政策を実施することは出来ません。  民主党は、核軍縮派ですから、日本の核武装を許しません。  共和党の政策は、今のブッシュ政権のあり方でも解るように、アメリカの軍事力が世界を押さえることによる世界平和です。その理想とする世界平和の形は、現在の日米同盟関係そのままです。  『アメリカ以外の同盟国は自国を守る防衛兵器のみを持ち(同盟国には、アメリカの開発した防衛兵器を売ります。多数の国がアメリカの防衛兵器を使うことで、防衛兵器の開発費が安くなります。)、アメリカが攻撃兵器の開発・製造・運用を独占し、アメリカの同盟国は攻撃兵器の維持・運用費を負担します。』  共和党の軍事政策の中心は、攻撃兵器を持つのがアメリカだけになれば、大規模な戦争は起こらないというものです。日本が核という攻撃兵器を所有することは、この世界戦略が崩壊することを意味しており、日本の核武装を認めることは、現状ではありえません。  しかし国際政治は、条件次第で国是と見られるような政策転換が行なわれる場合があります。  もし、アメリカが日本に対して核武装を認める場合の条件とは、どのようなものになるでしょうか。アメリカ側の見方を教えてください。  私は、共和党政権下のアメリカがアジア地域で軍事作戦を行なったときに、日本が憲法第9条を改正して集団的自衛権を認め自衛隊を派遣し、アメリカ軍指揮下で実戦参加を重ねたとき、可能になると考えています。  アメリカの納得する条件が、日本にとって得策といえるかどうかは、日本側の問題として今回は回答内容から除外してください。

  • 政治
  • 回答数7
  • ありがとう数8

みんなの回答

  • cse_ri2
  • ベストアンサー率25% (830/3287)
回答No.7

別の質問で回答したのですが、アメリカが日本の核保有を認める可能性はゼロではないと思っています。 一番重要なのは、タイミングですね。 つまり「日本が核兵器を保有しないと、自国(アメリカ)の安全が危うくなる」と、アメリカ人の大多数が感じるようになったときです。 具体的には、  ・北朝鮮の核爆発実験が完全に成功  ・テポドン2の発射実験にも成功し、アラスカどころかロスアンゼルスまで北朝鮮の射程に入ったとき が狙い目ではないかと思います。 ここで日本の取るべき戦略は、  ・日本はアメリカ本土を攻撃する射程のミサイルをもたない ことです。 つまり、北朝鮮のように弾道ミサイルを開発することはせず、射程の短い巡航ミサイルを配備することです。 そうすれば、日本の核は対北朝鮮・対中国であることが明確となり、アメリカ人の疑心をやわらげることができるでしょう。 場合によっては、ブラックボックスに手を付けない形で、巡航ミサイルをアメリカから買ってもいいと思います。(弾道ミサイルの誘導プログラムをブラックボックス化すれば、アメリカの都合の悪い場所にはミサイルを命中できなくなる) たしか、イギリスもそうしていたはずです。 イギリスの核は、アメリカから買ったトマホークに自国の核弾頭を搭載するタイプだったと記憶しています。

sudacyu
質問者

補足

 IAEAからの脱退やその他の政治的問題は除外しますが、この ・北朝鮮の核爆発実験が完全に成功 ・テポドン2の発射実験にも成功し、アラスカどころかロスアンゼルスまで北朝鮮の射程に入ったとき  であれば、即座に配備可能で時間的ロスのない「日本に核兵器を与える代わりに、アメリカが日本の米軍基地に核兵器の配備を提案する。」ことが第一に考えられます。その点については、いかがお考えですか?  また、弾道ミサイル開発をしないとのことですが、日本の人工衛星打ち上げ用ロケットは、そのまま弾道ミサイルに転用可能で、(2トン以上もある「ひまわり」を静止軌道に打ち上げた最も大型のものなら、アメリカまで10トン近い弾頭でも打ち込むことが出来ます。他のロケットでも核弾頭は十分搭載できます。)開発は終了していると言えます。  イギリスは、アフガニスタンやイラクに戦闘部隊を派遣しており、少数ながら死者も出ています。  日本が、アメリカから核を委ねられる場合は、質問にも書いたように <アメリカがアジア地域で軍事作戦を行なったときに、日本が憲法第9条を改正して集団的自衛権を認め自衛隊を派遣し、アメリカ軍指揮下で実戦参加を重ねたとき、可能になる>との点についてはどうお考えでしょうか。  補足回答していただければ、幸いです。

  • IXTYS
  • ベストアンサー率30% (965/3197)
回答No.6

アメリカが一番核保有させたくない国、それは日本です。  1970年代に起った『ロッキード事件』は、田中角栄が核開発に異常な意欲を持っている事を知ったアメリカ政府による追い落とし事件です。 誰でも知っている『やらせ』です。 たかが数億円のワイロで一国の元首相が捕まるなんて、誰が考えても不自然です。 それほどにアメリカは日本を、今でも恐れているのです。 だから、どんな事があっても日本にだけは核を持たせたくないと考えています。 しかし、日本の企業は核開発に大変熱心です。  中国共産党の一党独裁が崩壊し、完全な市場経済が確立したら、日本は中国と核の共同開発に入るでしょう。 その時は、アジアは巨大な経済圏となり、EUをはるかに凌ぎ、世界経済の中心となります。 それをアメリカは恐れているのです。

sudacyu
質問者

お礼

 有難うございます。

回答No.5

あなたの言う「防衛兵器」=「使用できる距離が短いこと」という 制約事項は、アメリカではなく日本の野党と一部の与党の要求に よる制約だということはご存じですか? 空中給油機能の除去させたり、長距離の輸送機を認めなかったり、 巡航ミサイルの開発なども、反対の中心にいるのはかつての社会 党→社民党→民主党という、脳内お花畑系列の人たちなんですが。

sudacyu
質問者

補足

 アメリカ側の条件はという質問なのですが・・・

  • tyouei
  • ベストアンサー率32% (17/53)
回答No.4

 多分ありませんが、敢えて言うなら核兵器維持がアメリカ一国では難しくなるか、実際に小規模の核戦争が起きて、各国が独自に核を保有するしかないという状況が生まれるか、のどちらかと思います。ただ前者はまず考えられない回答です。一応常任理事国で、しかもやれ北朝鮮だ、イラクだと文句を一番言って実際に行動もしたのはアメリカ自身ですから。  理解しておられるでしょうが、核の保有・維持及び常時運用可能な状態の維持には莫大な予算を必要とします。恐らく日本が戦略原潜6隻(ローテンションを考えると最低6隻は必要。もし1度に1隻しか動けずともよいという時があってもいいなら3、4隻、場合によっては2隻で良いが)だけも良いからと実際に戦略原潜を配備しただけで日本はパンクします。下手をすれば財政崩壊、さらにはそれによる円の価値低下、日本経済の崩壊(世界経済停止に発展する危険性もある)もありうります。さらに付け加えるならば、日本の唯一の被爆国という核軍縮においてイニシアチブを握ることの出来る立場を失うことにもつながります。  政治・軍事においてifを考えることは重要なことですが、もし日本が核を持つべきだと考えておられるのならば、もしそうでないのであれば、これは単なる思い過ごしの言葉と思われて構わないのですが、もしそのような考えていらっしゃるのなら核軍縮含め上記のような総合的な見解を理解した上で意見を展開してください。  失礼します。

sudacyu
質問者

お礼

 回答有難うございます。  tyouei様の御懸念、日本側の問題は、十分に承知しております。  そのため、あえて日本側の問題は回答からの除外をお願いしました。  表現不足で御不安を持たれたのでしたら、お詫びいたします。

  • yuhkoh
  • ベストアンサー率48% (350/723)
回答No.3

そんな条件はありません。 核兵器の拡散に対して一番敏感なのはアメリカです。例え同盟国であろうとも、一度例外や特例を作ってしまうと他国への核拡散の引き金になります。 それと共和党は核軍拡派、民主党は核軍縮派などという根拠は存在しているのですか(民主党政権下でも核実験・核開発は行われていますよ)?

sudacyu
質問者

補足

 どんな条件を出しても認めないとお考えなんですね。有難うございます。  CTBTなどの最近の核軍縮は、民主党(クリントン政権時代にアメリカの核弾頭は2000発程度?減少しています。:ロシアと相互検証していますから事実でしょう。)が政権をとっている時しか、前に進んでいません。共和党(ブッシュ)政権になってからは、一切進展していません。(核軍拡派とはいっていませんが。)  国内経済優先・環境対策・軍縮は、(ソ連崩壊後)民主党の基本政策となっていると考えます。アメリカ大統領選挙・中間選挙における両政党の候補者はそのように発言していますし、実際にその政権下で実行された政策・条約締結をみれば、そのように判断できると思います。   

回答No.2

あの、「防衛兵器」ってなんですか? 「防衛兵器」というカテゴリーがあるんでしょうか。

sudacyu
質問者

補足

 一般には、使用できる距離の短いものを指しています。特に日本のように外国との距離がある国では、かなりはっきり区別できます。  最近取り付けましたが、日本に配備する戦闘機には、空中給油装置がついていませんでした。  地上で燃料タンクを満タンにしても外国まで行って戻ってくる燃料を考えると、外国上空での戦闘はほとんど不可能なのです。つまり、日本国の領空内でしか戦力として機能しないのです。ですから、防衛専門の兵器です。  爆撃機・巡航ミサイル・弾道ミサイル搭載原潜・空母・大陸間弾道弾などは攻撃兵器です。

回答No.1

ありません

関連するQ&A

  • なぜ日本は核武装しないのか?

    日本の核武装についての質問です。 日本はなぜ核武装をしないのでしょうか。 アメリカは核拡散を是としない国家でありながら多くのICBMを保持しています。 そして日本はこのアメリカとの安全保障に頼っているように思われます。 現在中国が防空識別圏を変更し、緊張が高まっていますが、 中国は核武装国で軍備も固めていると聞きます。 対し日本は、武力紛争となった場合において、核という抑止力がないし、 安全保障においても、アメリカの支援が本当にあるのか疑問に思います。 アメリカはシリア問題の際(オバマ大統領の大統領性が著しく疑わしいものとなった)、 自らの国際警察的なポジションは適切ではなく、 そちらのことはそちらで任せる、といった対応をしました。厳密にはシリアへの攻撃は議会で承認されませんでしたよね。 日本はアメリカと同盟国ですから、そんなことはないと信じたいところですが、 アメリカ国民はアフガンやイランなどで、うんざりしているのではないかと思います。 もし実際に中国との武力衝突が起こるのならば、 アメリカの反感を買ってでも日本も核武装すべきか、アメリカとの安全保障を信じるべきか、 このように思います。 そして現在、日本政府はアメリカとの安全保障に頼り切っている状態だと思います。 現にアメリカは中国の識別圏について強い懸念を示していますが・・・ 国内の反感などの問題もあるかと思いますが、 時代は銃で撃つだけの戦争ではなく、国家間でのICBMなどの兵器の抑止力の関係もあり、 国内の人に過去に被爆した人の気持ちをかんがえろ、と言われても、 必要であるならば日本が危機に陥ることのないよう備えをするべきだと考えます。 敗戦国だから核武装しないのは時代錯誤だと私は思います。 核の拡散は絶対的に悪いとも私は思いません。核が世界中に拡散すれば世界が平和になると考えている学者もいらっしゃるそうです。 自国民を守るためには核武装するのも良い手段だと私は考えています。 敗戦のあとのシステムのせい、とかもあるのでしょうが、 それならば過去のアメリカの学者で日本はいずれ核武装するだろうと述べた人達と矛盾が生じるのではないでしょうか。 皆さんはなぜ日本は核武装しないものだと思いますか?

  • 日本も核武装しないと中国に併合される?

    日本は核武装をした上で、 (1)不正なアメリカの対日政策を正々堂々と批判し、現在の日本に必要なミニマム・ディテランス(必要最小限の自主的な核抑止力)を構築する。 (2)ロシアと「日露協商」を結ぶ。…好き嫌いは抜きにして、経済関係だけでなく、軍事・宇宙・自然科学の共同研究などで協力できる。中国をけん制できる。 (3)「日印軍事同盟」を作る。 (4)日欧防衛産業の協力…アメリカからの武器購入に一方的に頼るのは日本にとって賢い国策ではなく、兵器の開発、生産、購入は常に多角化しておくべきもの。 (5)(1)~(4)を実現した後、中国とデタント(緊張緩和)する。 このような戦略を実行できなければ、20年後の日本は中国の属国になっているだろう。… という論が本に書かれていて、かなり説得力があるのではないかと思いました。日本の外交は、こういうことをかなり重点的に考える時期なのではないでしょうか?

  • 日本の核武装の現実性

    NHKの番組を急用の為見られなくなったので教えてください。 核武装の件です。 独自で核開発する事が出来たとしても実験場所がありません。 アメリカから完成品を買うのでしょうか? なんかどちらも現実的でない気がします。 核兵器は広島、長崎が最初で最後と言う気がします。 現代でどこかの国がどこかの国へ核攻撃したらその国の存在価値は致命的 な打撃をこうむると思うのです。したがって使えないのではないか? 被爆国の日本がもっと核の恐ろしさと残酷さを訴え続けると言う事が 条件となりますが、核兵器を持ったにせよ宝の持ち腐れになる様に思 うのですがどう思いますか?

  • 日本は核武装すべきか

    もし日本に核ミサイルが あったら ロシアとの 北方領土の交渉や 尖閣諸島 竹島をめぐっての 中国 韓国との 交渉は どうなっていたでしょうか イスラムのひとからいわせれば むしろ 核原爆落とされた国なんだから いちばんに 核ミサイルを もつ権利を 世界に 訴えて 武装すべきだっていうんじゃないでしょうか アメリカは 日本に核を持たせたくなかったのか 持った方が アメリカは都合よくなかったのか 憲法改正の手続きを 難しくしすぎているし アメリカが 作った憲法なわけだし 原発がこれだけあるんだから 核のりょうだけなら インドや中国よりも あるんじゃないか 日本のほうが ほかのくにからは 核をもっていようがいまいが 核攻撃の 標的になるだろう これだけ アメリカよりなの イラクのときに 見せちゃっているし やっぱ その時代の 科学水準で できるだけの 防衛はするっていうのが 本義とも思えますが でも もういまさら 拡散防止条約とか できちゃったから 現実的に 核防衛することは できないわけですが あえて質問というかたちで 意見を 拾ってみたいと思います 核武装反対意見の 根拠はなにか 核武装賛成をいうひとたちは その主張の根拠の 主軸となるものはなにか 感情論不要 書籍の紹介など 歓迎致します

  • 日本も核武装するべきでは?

    日本も核武装するべきだと思うのですが、どうですか? 核武装をしないということは、「核クラブ」と言われるアメリカ、ロシア、中国、フランス、パキスタン、インドなどの既に核武装している国々の都合に良くなると思います。 彼ら(特に中国、ロシア、北朝鮮など)に都合が良いということは、日本にとってマイナスだと思います。 例えば、カードゲームで最強のジョーカーを持っている人からすれば、ジョーカーを持っていない人に対しては当然そのゲームを有利に進められます。しかし、ゲームに参加している人全員がジョーカーを持っていれば、力の均衡が保たれる、つまり核の効力を相殺できると思うのです。 ですから、「日本は核武装するべきではない」というのは、核クラブからしたら、むしろ好都合であって、それらの国の「核による利益」をますます促進させるのではないでしょうか? 日本の核武装反対者は、核クラブの既得権益擁護者、つまり、核クラブの核武装肯定者ということになるのではないでしょうか? 変な例え話などをしてしまったかもしれませんが、現に日本はアメリカにべったりで、アメリカなしでは何もできないし、アメリカの下僕です。アメリカに守ってもらっているのだから当然ですが、現に、中国や北朝鮮のような危険で核武装している国からすぐ近くにいる日本が真に「独立」するためには、キレイ事は言っていられないのではないでしょうか? つまり、日本の核武装反対者は日本が永遠に核武装国の下僕である事を望んでいるということでもあると思います。 核兵器を持たないとしても、少なくとも、「尖閣諸島は中国のものだ」とか、「竹島は韓国のものだ」とか、外国からいちゃもんつけられたら、「だったら日本は核武装するぞ!」と言うだけでも「外交手段」としては有りだと思います。「核開発をしない代わりに~しろ」とも言えます。これは実は北朝鮮が実際にやったことで、現実に、北が核武装した途端アメリカは柔軟になりましたよね。 結局何が聞きたいのかと言いますと、(1)核武装国の既得権益をなくすため、(2)日本の独立のため、に日本も核武装が必要ではありませんか? また、(3)それらの目的のためには他の方法がありますか?  もちろん議論するために聞いているのではなく、単純にこう思ったのです。なので、私の考えが間違っているのでしたら、どこがどう間違っているのかを知りたいです。よろしくお願いします。 *なお、博識な皆様には必要のないお願いだとは思いますが、この手の質問をしますと感情的なご回答を頂くことが予想されます。しかし、私が間違っているのでしたら、それは真摯に受け止めますので、ただ淡々とご回答頂ければと思います。

  • 日本が核武装したら…

    最近、北朝鮮の砲撃や中国との尖閣問題など我が国を脅かすことが起こっていますが、私個人の考えではアメリカのように軍事大国になって国際的発言力を持つことで、日本にとって好ましくない行動を抑止できるようにならなければならないと思っています。例えば核兵器や原子力潜水艦、空母など攻撃力のある兵器を持つことです。これらはあくまでも軍事的抑止力としてであり、他国を侵略するためではありません。そこで質問です。もしこのようなことが実現したとして、軍事的、経済的、国民生活など日本国内はもとより他国に与える影響はどのようになるのかご意見ございましたらお聞かせ下さい。

  • 北朝鮮の核を黙認しているアメリカは、暗に、日本に核武装を求めているんじゃないでしょうか?

    すでに、北朝鮮は、核保有国です。 北朝鮮の核は、日本を脅すためのものです。 中国、ロシアは、北朝鮮の同盟国です。 韓国は、同じ民族だから、核なんか使うはずがないです。 アメリカへは、北朝鮮からのミサイルが届きません。 つまり、北朝鮮が核を持つのは、日本を脅すためです。 アメリカは、北朝鮮の核を黙認しています。 これは、暗に、日本に、核武装を求めているんじゃないでしょうか? 少なくとも、日本が核を持つことに、反対できないですよね?

  • 日本は核武装したって嘘ついたらどうなるの?

    どうにか憲法9条に触れずに国を護る選択技として、「張子の虎戦略」を考えてみました。大量の核ミサイルを生産して配備したと堂々と世界中に宣言してみる。(同盟国のトップにはだけは極秘で嘘だと通達)実際には核兵器などまったく作っておらず、嘘だと知らない仮想敵国や安全保障上問題のある国をジレンマに陥れて日本に対して攻撃や侵略を思いとどまらせる。その後自衛隊を徐々に解体して、非常に高額な国防予算を浮かせられる。そして、完全に陸海空軍、その他の戦力を持たない国になれる。 民主主義国家では国民に極秘で政府だけがこのような防衛政策をすることはやはり難しいでしょうか?

  • 懸念される核武装論

    日本の政治界で北朝鮮の核開発再開を口実に核武装論が出始めていることに懸念せざるを得ません。しかも今まで人間が作った兵器の中で最も恐ろしい兵器である核の弊害について誰よりもよく知っているはずの日本が核兵器開発に乗り出したら東アジアは言うまでもなく、全世界までどめられない核競争に入ってしまいます。 もちろん日本の燐国である北朝鮮が核を保有しているということは日本にとって十分な威嚇になることです。 しかしこの問題は6か国協議や国際との協力を通じて北朝鮮が保有している核を廃棄させるのが一番望ましいと思います。 そして北朝鮮の核は在韓米軍がいる限り、大した威嚇にはなりません。 というのに日本が核開発をしようとしたら国際社会は日本が新しい軍国主義にはしろうすると認識し、国際社会と日本の摩擦は避けらなくなります。 ということで日本の核武装論は自制してほしいです。 という韓国人の書き込みを読みましたけど、皆さんはどう思いますか? 核武装すべきだ。 核武装してはいけない。

  • 核武装は

    次期米国大統領選挙で例のトランプが共和党候補として最有力ですが、彼曰く、在日米軍・在韓米軍の撤退(縮小)を進め、両国核武装を容認する、とのこと。 私は6~7年前に「あと10年経つと核武装論議が本格化する」と予言してましたが、いよいよその時期が近づいてきました。 その他も、日韓が駐留米軍経費の大幅増をしない限り駐留米軍は撤退させる。日米安保の改訂を提案する。日本は同盟軍として機能してない。とかと言ってるわけですが、この案配ですとトランプが大統領になった途端に尖閣に中国軍が攻めて来そうな模様ですし、米軍のバックアップは通常戦力のみならず最重要なのは極東においては拡大核抑止力ですので、これが消滅する前に日本は独自に核武装する必要はありませんか。(← 質問) また、私は原発反対派ですが、反対の理由の一つに、 自力で核武装もしてない国が原発大国でいるのは危険極まりない。原発が攻撃されても報復手段がない。というのがあります。 日本を除き、原発大国は万一原発攻撃されれば核戦力により報復する旨、各国宣言してます。 核実験は既に福島で実施されてますので、核実験場がないとの言い訳はもう通用しません。 奇跡的にF1被害が微少だったのは福島の地理的要因が大きく、核実験も気象条件を考慮して福島沖で実施すればOKでしょう。私は以前から福島沖を核実験海域として推奨してきました。 また、米国が核武装に協力してくれるのであれば、米国の電算機使用の模擬核実験施設を利用させてくれる可能性が高く、それならば核実験なしでの開発も可能となります。 既に核武装計画が秘密裏にスタートしたと目される韓国と共に日米韓3か国での共同開発も視野に入ってます。 どんなもんでしょうか。