縛って連れて行けないのに「逮捕」と言える?!

このQ&Aのポイント
  • 「逮捕」といえば、あなたはどんな行動を思い浮かべますか?
  • あなたが街で悪い人を見つけ、自分で縛り連れて行ってはいけないと言われた場合、その人を「逮捕」と言えるのでしょうか?法律の意味や「逮捕」についての詳細が明確ではない場合、自分の判断で行動することに不安を感じた経験はありませんか?
  • 法律は現行犯の「逮捕」を認めていますが、具体的な条件や「逮捕」の意味についての説明は不十分です。法律の解釈や意図には差異があり、自分が犯人を「逮捕」したと思っても、他の人が異なる考えを持つこともあります。このような不明瞭さは、自分が行動する際に迷いや疑問を生じさせる可能性があります。
回答を見る
  • ベストアンサー

縛って連れて行けないのに「逮捕」と言える?!

縛って連れて行けないのに「逮捕」と言える?! 【1】 「逮捕」といえば、あなたはどんな行動を思い浮かべますか? 【2】 ある日、あなたは街を歩いていたら、 法律を破って悪い事をした人を見つけ、 あなたはその悪い人を逃げないように取り押さえました。 ところが、その悪い人を自分でロープで縛り、 警察官のところへ連れて行ってはいけないと言われました。 そんなとき、あなたは自分が犯人を「逮捕」したと思えますか? 思わないという人は、そう思う理由も教えてください。 【3】 現行犯(≒目の前で法律に違反する悪いことをした人)は、 一定の条件がそろえば普通の人でも「逮捕」することができると、 法律の文章に書かれています。 しかし、その次の文章には、普通の人が犯人を捕まえた場合、 捕まえた犯人を「ただちに」警察官などへ 引き渡さなければならないことも書かれています。 ところが、この「ただちに」の意味についても、 そして「逮捕」の詳しい意味についても、 まったく説明されていません。 捕まえた犯人を自分でロープで縛って 警察官のところまで連れて行って良いのか、 法律には何も書かれていないのです。 下のリンク先【参考補足】で詳しいことは書きました。 http://okwave.jp/qa/q5840681.html ちなみに大学の法学部で法律を教える先生に聞いても、 この答えは正確には出せないそうなんです。 (というか…先公によって解釈がバラバラ。) あなたはこれについてどう思いますか? 人の物を盗んだり、人を殴ったりしている人を見かけたら、 あなたは安心して犯人を捕まえられると思いますか? 街を歩いていて悪い人を見つけた時に、 どこまで自分の判断で行動してよいのか、 わからなくて困ってしまうと思いませんか? あるいは実際に困ってしまったことはありませんか?

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • localtombi
  • ベストアンサー率24% (2911/11792)
回答No.3

【3】の解釈ですが、もしかしたら、法治国家たる司法巡査の職務権限を、“単なるイチ民間人”に脅かされたくないための方便ではないかと思ってしまいます。 例えば、“こういう時にはこういう方法で拘束してもいいよ、その時は概ね○分以内に通報をしてね”みたいなことが具体的に書いてあったら、“俺達にも逮捕できるんだ”と思ってしまいますね。 そうなると、場合によっては凶器を持っている犯人に民間人が被害を被ることもあるので、“あえて細かく書いていない”ということかな、とも思います。 もしそういう通報が増えたら、処理的にパンクしますね。 【1】は「手錠をかける」ということをイメージしますが、身体的拘束全般なので、逮捕時に誰かと連絡を取ることも許されませんね。 【2】ですが、これは【3】とも関わってきますが、犯人が暴れていて一定以上の拘束(例えばロープで縛る)をしないと逃げられる恐れがあって、かつ警察に連絡できないくらい暴れている状況であれば、ロープンなどでの身体的拘束は許されると思いますが、単に手で押さえただけでは容易に振り切られる恐れがあって、これは逮捕とは言えないでしょうね。 逮捕できるといっても、民間人の許容範囲は極めて狭いような気がします。

fuss_min
質問者

お礼

ご回答ありがとうございました。 以下は刑事訴訟法の条文です。 >第二百十三条  現行犯人は、何人でも、逮捕状なくしてこれを逮捕することができる。 >第二百十四条  検察官、検察事務官及び司法警察職員以外の者は、現行犯人を逮捕したときは、直ちにこれを地方検察庁若しくは区検察庁の検察官又は司法警察職員に引き渡さなければならない。 もしも私人逮捕に捕縄連行権が認められないとすれば、 213条の「逮捕」は二重の意味を並行して含み、 場合によって読み分けなければならないことになります。 行為者が私人の場合、ここでいう逮捕とは、 「移動の自由を防ぐ」という意味に留まり、 行為者が司法警察職員等の場合は、 ここでいう逮捕とは「身柄を拘束し連行する」 (=いわゆるマスコミ用語の逮捕) という意味になります。 さらに、この「私人逮捕」というコトバが曲者です。 文字通りに解すれば「民間人逮捕」という意味になります。 しかしこれは元々、便宜上の略称として使われ始めたものであり、 正確には「司法警察員でない者による現行犯逮捕」が本体の意味です。 すなわち、司法警察権を持たない職務中の公人、 たとえば、徴税吏員などが公務執行妨害で市民を現行犯逮捕した場合も、 広義の「私人逮捕」には含まれます。 >逮捕できるといっても、民間人の許容範囲は極めて狭いような気がします。 最近公務員バッシングが凄まじいです。 それにも関わらず、日本は相変わらず「官尊民卑」であり、 日本の一般大衆は性も懲りず「権威主義」です。 警察官が市民を押さえつけて死なせてもお咎めなしなのに、 店員が万引き犯に怪我をさせればすぐにパクられます。 ここでは私人逮捕の連行権の有無を問題にしていますが、 おそらく一般市民が捕縄連行なんかしていたら、 大衆も驚いて110番通報するでしょう。 しかし「○○県主税局」という名札を付けた職務中の公務員が、 公務執行妨害で私人逮捕した市民を捕縄連行していたら、 きっと周囲の大衆は捕縄された側に白い目を向けるでしょう。 日本人には呆れます。 おまけに私人逮捕が痴漢の逮捕の時にだけ都合よく利用されています。 私人逮捕という形を取れば、逮捕した側の言い分が一方的に通ります。 これだけ痴漢冤罪や痴漢でっち上げが問題になっているのに、 一向に国会で問題視されません。 これでは言論弾圧目的で痴漢冤罪が国策として 悪用されていると言われても、 私は仕方ないかとおもいます。

fuss_min
質問者

補足

ありがとうございます。先に締め切ります。 お礼はネットカフェへ行った時にでも書きます。

その他の回答 (2)

noname#124044
noname#124044
回答No.2

【1】令状を容疑者に見せての通常逮捕。罪を犯し終えた現行犯人への現行犯逮捕。 いずれも「○時○分」と時刻を言って、罪状を確認、「逮捕」と言って、犯人の身柄確保。 【2】そういった事柄に関わったとしても、私人である自分が「逮捕」したとは思わないし思う必要も感じない。街などで悪人を見かけたら、その犯行にもよるが、警察機関に通報するぐらいで、犯罪人の対処を専門機関で正しく学んでいない自分は、安直な正義感や判断だけでは取り押さえたり縛ったりする勇気もない。仮に何人かの協力者のもと、例えばコンビニ強盗などを確保した場合は、犯人が凶暴きわまりない者なら縛ることもあるかもしれないが、縛ったとしても、その場所でそのまま警察の到着を待つ。そして、それはあくまでも「協力」であって、「逮捕」という名目は自分の視野にはない。 【3】 何故、質問者がそんなに、逮捕に拘っているのか(以前にも何度か同様の質問を見た憶えがある)、また、現行犯人を自分で逮捕したがっているのかが全くわからない。 悪人を放っておけない実直な正義感なら感心だがしかし、現行犯人を縛ったり、自分が逮捕したとう実感が欲しいというのならそれはどこかおかしい。 そもそも、縛って連れて行くことが逮捕ではないし、私人にできる範囲も限られている。 現行犯人逮捕に対しての「協力」ではだめなのか?

  • Tip3000
  • ベストアンサー率9% (5/55)
回答No.1

あ? 縄で縛る=逮捕だと思ってるのか?

関連するQ&A

  • 私人逮捕に強制力はないという論拠~理解できますか?

    【刑事訴訟法213条】 現行犯人は、何人でも逮捕状なくして、これを逮捕できる。 私人逮捕(常人現逮)に強制力や連行権はないと 言う奴の論拠を、 あなたは理解できますか? 現行犯とはいえ、相手(犯人)の同意なく、 強制的に犯人の手を縛ったり、 犯人を警察署へ連行したりすると、 逮捕監禁罪になるという解釈が【一部】であります。 (「逮捕できる」の「できる」を都合よく反対解釈しやがって。) 刑訴法は、 「(直ちに)引き渡し」の義務(刑訴法214条)と (逮捕した者が現JR車掌などの私人の場合)、 「(速やかに)引致」の権限(刑訴法215条)を (旧国鉄専務車掌などの司法巡査)、 用語の上で区別しているとは言え、 それだけをもって、私人に捕縛権・連行権がないと解釈するのは、 行き過ぎとしか思えません。 (引致と連行は意味が少し違う。) また、同じ刑訴213条に基づく現行犯逮捕なのに、 行為主体(逮捕した者)によって、 「逮捕」の定義や法的性質が変わるのは、 普通に考えれば論理矛盾です。 法学以外の世界では、基本的には、 一つの文章や一つの用語は、一つの意味しか持たず、 場合によって意味を読み分けることはあり得ません。 ところが、法学の世界では、 以下のような【分岐解釈】が平気でまかり通り、 「素人に法律は分かりやしない」 と威張っている学者がいます。 (1)逮捕した者が私人の場合 刑訴213「逮捕」の意味⇒(マスコミ用語で言う)取り押さえ =身柄確保という「事実状態」 (2)逮捕した者が司法巡査の場合 刑訴213「逮捕」の意味⇒(マスコミ用語で言う)逮捕 =公権力行使としての「手続き」 一体どこからこんな解釈が出てくるのでしょうか。 法律は法律家のものではなく国民のものなのに、 これでは一般国民は全く理解できません。 皆様はどう思いますか? 法律家はアホな生き物だと思いますか?

  • 私人逮捕の際に捕縄連行は認められていますか?

    私人逮捕の際に捕縄連行は認められていますか? 法律上は一般市民も現行犯を逮捕できます。 でも実際のところ、司法警察権のない民間人には、 どこまでの権限が認められているのでしょうか? 日常的感覚では犯人を縛って連行することが、 「逮捕」という言葉のイメージです。 しかしマスコミ用語と法律用語とでは、 「逮捕」の意味にも若干のズレがあると思われます。 これだけ法規範や法学・法曹界の解釈が曖昧では、 監禁事件になるのが怖くて私人逮捕などできません。 一体どこまで自分で行動してもよいのでしょうか? 【問題の所在】 1.私人による現行犯逮捕に関し,現行日本法には次の規定が存在する。  (1)現行犯人は,「何人でも」逮捕状なくして     これを「逮捕」できる(刑事訴訟法213条)。  (2)しかし,司法警察員ではない者が現行犯人を逮捕した場合には,     逮捕を行った私人は「直ちに」その身柄を     司法警察員へ引き渡さなければならない(同214条)。  (3)よって,正当な理由なくして司法警察員への引き渡しが遅れると,     逮捕を行った私人が逮捕監禁罪に問われ得る(刑法220条)。 2.そこで,刑事訴訟法が,司法警察権を有しない私人に現行犯人の   捕縄連行権を認めているか,明文の規定を欠くため問題となる。  (1)この点,刑事訴訟法213条における「逮捕」の文言を     広義に解すると,同214条における「直ちに」の文言は,     司法警察員への身柄引き渡しを目的とする範囲において,     現行犯人の捕縄連行権を私人に認めるものとなる。  (2)反対に,同「逮捕」の文言を狭義ないし限定的に解すると,     同「直ちに」の文言は,現行犯人を現場から動かすことなしに,     司法警察員の到着待機を私人に義務付けるものとなる。  (3)判例・通説は,私人逮捕にかかる捕縄連行権の有無に関し,     明確な見解を示していない。     司法警察員ではない者が逮捕した現行犯人の身柄につき,     いかなる範囲まで当該私人による制御権が及ぶとされるのか,     裁判所や学説が具体的に明らかにした事例は存しない。 3.もっとも,現状の法運用においては慣習上,   司法警察員のみが現行犯人の捕縄連行をなし得る。   ゆえに事実上,刑事訴訟法213条における「逮捕」の文言は,   行為者によってその含意を異にする。   また,日本国内では私人が現行犯人を逮捕しても,   管轄の警察署名義による逮捕事実として報道発表がなされる。  (1)この点,同条は「何人でも」と明文で前提していることから,     当該法運用は法の下の平等に反し,妥当ではないと解する。  (2)さらに,私人逮捕が逮捕権としての実効性を没却し,     形骸化する恐れはないか懸念されるところである。                                         以  上

  • 私人逮捕で加害者になる場合なんてホントにある?

    http://okwave.jp/qa/q7815819.html 前質問です。 「刑訴法を知らない輩」なんて 書いている回答もありましたが、 私人逮捕で現行犯人を捕まえた側が 逆に「加害者」になる場合って、 どういう場合だと皆様は思いますか? 正義感からの行動で、 犯人よりも重い罪に問われた事例など、 犯人に大喧嘩をさせた以外では 聞いたことがありません。 まさか現行犯人を交番に連行したら 「逮捕罪」に問われるというような アホな話ではないですよね? 巨大JR駅のお偉方に聞いた話でありますが、 今は傷害事件が起きても、 現場を囲って犯人が逃げないようにするだけで、 犯人には手を触れないそうな。 駅長や車掌が引致権(強制連行権)・ (証拠品や武器など)押収権のある 司法巡査に指定されていた 国鉄時代とは大違いです。 これが謎を解くカギでしょうか? 私人逮捕の場合は「直ちに警察官へ引き渡し」義務があります。 「引致」と「引き渡し」は違って、 私人逮捕には連行権がなく(現場から犯人を動かせない)、 今のJR社員は現行犯を鉄道警察隊に連行したら、 逮捕罪に問われると指摘する法律家がいます。 刑訴法は「できる」と書かれていない以上、 出来ないと解釈するのは学問的常識ではありますが、 なにせ、マスコミ用語の逮捕が、 刑訴法用語の逮捕は意味は違い、 刑訴法213条の逮捕をマスコミ用語の逮捕と同義に読むと、 「取り押さえ」ではなく 「連行」も出来るように錯覚しますよね? こんなんで「法律は知らなかった方が悪い」と言われてもね。。。 マスコミが悪いのか、法律家が悪いのか、 皆様はどちらだと思いますか? 鉄道警察隊の人も悩んでました。 刑訴法に明確な規定がないと。 あと、当方、襲撃した犯人を捕縛連行しようとしたら、 警察の逮捕と私人逮捕は違うと言われました。 (だったら刑訴法213にヒトくくりにするなよな。) 実際JR社員が現行犯を警察に連行して 国鉄時代と対称的に逮捕罪に問われたら、 それこそ暴動になりかねない気もする。w

  • 私人による現行犯逮捕、犯人の連行は可能か?

    司法警察職員などではない者(以下、私人)が、 現行犯人を逮捕した場合、直ぐに警察へ連絡した上で、 その身柄を最寄の警察署などへ連行する行為は、 法律上問題がないのか、疑問に思いました。 【刑事訴訟法 第二百十三条】 現行犯人は、何人でも、逮捕状なくして これを逮捕することができる。 【同 第二百十四条】 検察官、検察事務官及び司法警察職員以外の者は、 現行犯人を逮捕したときは、直ちにこれを 地方検察庁若しくは区検察庁の検察官又は 司法警察職員に引き渡さなければならない。 以上により、私人が現行犯人を捕らえた場合、 その身柄を『直ちに』警察官などに引き渡す事が、 事実上義務付けられています。 『直ちに』という表現は、法律文中によく登場しますが、 言葉の意味は明瞭でも、時に抽象的な内容となります。 この刑事訴訟法214条の解釈に基づき、 私人が強盗犯などの現行犯人を捕らえた際に、 法的に取り得る可能な行動の限度として、 【質問1】以下のどの項目が正しいのでしょうか? 【質問2】可能であれば、その根拠もご教示願います。 (A)押さえ込んだ犯人を、その場から一切動かさずに、 警察官などの到着を待たなければいけない。 (B)来店客などの安全を確保する為、捕らえた犯人を 店の警備室まで連行して、警察官の到着を待っても良い。 (C)犯人への尋問や所持品検査などを行わなければ、 その身柄を強制的に、警察署等へ連行して差し支えない。 専門の方、詳しい方、ご回答よろしくお願い致します。

  • 私人逮捕には強制力がないと述べた法学権威は誰か?

    私人=いかなる強制力をも持ち得ない個人・法人 ↓↓↓ゆえに↓↓↓ 私人逮捕には強制力を伴わない =現行犯人が「拒否」した場合に 当該現行犯人を無理やり現行犯逮捕すると 逮捕した側の私人に逮捕罪・逮捕監禁罪が成立し得る このようなムチャクチャに誤った法学理論を 日本国憲法下で最初に述べた 法学権威は一体誰なのでしょうか? プロの弁護士・法律家でも上記のような 解釈をしている者を数人見たことがあり、 目からウロコが飛び出ました。 刑訴法213条の「できる」を反対解釈して 私人逮捕の強制力を否定しているようです。

  • 私人逮捕が形骸化していないという論拠は?

    法律の専門家へお聞きします。 日本の私人逮捕制度が形骸化していないという論拠は何でしょうか? 私は理系出身で、純粋な法律専門家ではありません。 全くの素人でもないし、かと言って、司法試験を通った訳でもありません。 でも、いったん法学の視点(リーガルマインド)を頭から取り去って、 理系の視点に立ち返り、日本の法律を眺めてみると、 おかしな点が沢山あることに気がつきました。 最たるものが私人逮捕制度です。 日本の私人逮捕制度は、痴漢冤罪の温床になっているだけで、 実質上(事実上)は建前だけの権限だと、私は考えます。 なぜなら、実運用上は警察に引き渡した段階で、 管轄の警察署名義による逮捕として「遡及成立」することが、 マスコミ等の報道から明らかであるからです。 そもそも同文中の特定の用語の意味が、時と場合や、 行為者によって変わることは、理系の世界ではあり得ません。 ここでは、刑訴法213条において、 「現行犯は誰でも逮捕できる」と謳われているのに、 実際には行為者が私人か司法警察職員かで 「現行犯逮捕」の意味が全然違うものとなっていることを、 私は論理破綻と考えています。 現行犯逮捕時に認められる有形力行使に関する解釈にも、 おかしな点があります。 現行犯人を取り押さえる際には、「警察官と私人の別を問わず」に、 「社会通念に照らして必要かつ相当な範囲」で認められると、 最高裁判所が判示しています(昭50.4.3)。 それなのに、万引き犯死亡事件などの事件処理を見ていると、 実務ではとても警察官と私人が同じ扱いを受けているとは思えません。 「そもそも警察官と私人とでは社会通念上相当と評価される基準が違う」 という考え方を示す法律家が多いですが、理系的論理思考から見れば、 これは一種の「論理のごまかし」とも受け取れます。 ところが、法律の専門家にこれを言うと、 「文系の学問を理系と同じ土俵で語る事自体が頭の悪い証拠だ」とか、 「法律は理系の学問のように単純なものではない」とか言った上で、 挙句の果てに「その発言こそが法律をわかっていない証拠だ」と、 鬼の首でも取ったかのような顔で私に説教を垂れてきます。 しかし私に説教を垂れた法律家達(ネットでもリアルでも)は、 「法律はそんな単純なものではない」と説教をするだけで、 私が指摘した上記の問題を論破した人は誰もいませんでした。 果たして法学者は私人逮捕の実効性をどう説明しているのでしょうか?

  • 報道用語の「逮捕」は逮捕手続き書類の作成者が主語?

    刑事訴訟法では、現行犯人は一般人でも逮捕できるとされています。 現行犯人を逮捕した私人は、警察官等の司法警察職員に犯人の身柄を引き渡し、 司法警察職員が調書を作成して、逮捕手続きが進められます。 ところが、私人逮捕は、報道では「取り押さえ」と表現されます。 ニュースでは「◯◯署が逮捕した」と表現されます。 (法律上は、逮捕した者は、あくまで身柄を押さえた私人となる。) 郵政民営化前における郵政犯罪の通常逮捕についても、 郵政監察官が逮捕状を請求し、 実際の逮捕状執行(逮捕行為)は警察官が行なっていましたが、 ニュースでは「日本郵政公社が逮捕した」(NHK)、 または、 「日本郵政公社◯◯監査室が逮捕した」(民放および新聞) と表現されていました。 (法律上は、逮捕した者は、あくまで身柄を押さえた警察官となる。) 報道用語の「逮捕」とは、いったい何を指しているのでしょうか?

  • 警備員・店員の方へ‐私人逮捕を躊躇しますか?

    警備員・店員の方へ‐私人逮捕を躊躇しますか? 日本では私人逮捕を行う際の民間人の権限について、 法律の文言や法学界・法曹界の解釈、慣習的規範が曖昧です。 これに関し、あなたが感じる「怒り」について教えてください。 自身にどこまで権限が及ぶかわからず、 逮捕監禁罪に問われる恐れから萎縮してしまい、 思うように行動できなかった経験はありますか? 【参考補足‐問題の所在】 1.現行日本法では,私人による現行犯逮捕について,   以下の規定が存在する。  (1)現行犯人は,これを何人でも逮捕できる(刑事訴訟法213条)。  (2)しかし,司法警察員以外が現行犯人を逮捕した場合,    当該私人は「直ちに」被疑者の身柄を,    司法警察員へ引き渡さなければならない(同214条)。  (3)よって,理由なくして司法警察員への引き渡しが遅れると,    逮捕を行った私人が逮捕監禁罪に問われる(刑法220条)。 2.そこで,刑事訴訟法214条における「直ちに」の文言が,   具体的にいかなる法的義務を逮捕を行う私人に課すものか,   明文の定めを欠くため問題となる。  (1)この点,かかる文言は,逮捕の意味を広義に捉えると,    司法警察員への身柄引き渡しを目的とした連行権,すなわち,    拘束した被疑者の身体を縛り,警察暑などへ連行することを,    当該私人に容認したものと解される。  (2)一方,逮捕の意味を狭義ないし限定的に捉えると,    被疑者を現場から動かすことなく,司法警察員の到着待機を,    当該私人に要求したものと解される。  (3)判例・通説は,私人逮捕にかかる連行権の有無に関し,    明確な見解を示していない。    司法警察員ではない者が現行犯逮捕した被疑者の身柄につき,    いかなる範囲まで当該私人による制御権が及ぶとされるのか,    裁判所や学説が具体的に明示した事例は存しない。 3.もっとも,私人に被疑者の連行権が認められないとすれば,   私人逮捕は逮捕権として実効性に乏しいものと言える。   さらに,日本国内においては,私人が現行犯人を逮捕しても,   管轄の警察署名義で逮捕事実の報道発表がなされる。   この点,私人逮捕権が本来の趣旨を没却し,   形骸化する恐れはないか,懸念されるところである。                                   以 上

  • 刑訴法の「逮捕」と報道用語の「逮捕」が違う真の理由

    刑訴法の「逮捕」と報道用語の「逮捕」が違う理由は何でしょうか? 同じ刑訴法213条に基づく「現行犯逮捕」でも、私人による「現行犯逮捕」は、報道(マスコミ)用語では「取り押さえ」と表現され、司法警察職員が同214条に基づく現行犯人の「引き渡し」を受けることを報道(マスコミ)用語では「現行犯逮捕」と表現します。 これは一体なぜなのでしょうか?これでは一般人が犯罪現場を目撃してもどこまで行動していいかわかりません。(事実、民間警備員による現行犯人の扱いに関する解釈には、警備会社によって幅があるようである。) 国がマスコミ業界に圧力をかけ、報道用語を工作しているのでしょうか? それとも単に、一般人にわかりやすい表現に直して報道していると考えるべきでしょうか?しかし、もしそうだとすれば、法律用語は一般人にわかりにくいものだという前提があることになります。理論上、法律は国民のためのものであり、法律家や上流階級のためのものではありません。 生物学者fuss氏はこう言いました。 人間には既得権益を守ろうとする本能がある。法律というのは、古今東西を問わず、権力者が甘い汁を吸えるように、わざとグレーゾーン(曖昧さ)を設け、権力者に都合のいい事後解釈が出来るように作られている。 一方、法学者min氏はこう言いました。 法律は個別具体的にすると、国民を平等に扱えなくなる(権力による個人攻撃が可能になる)ため、あえて一般抽象的に作られており、法律を個別具体的な事件に当てはめて適用する際には、表面上の文言より行間に隠れた趣旨の把握が必要となり、そのために(実務)法律家や裁判が存在する。 果たしてどちらが本当なのでしょうか?学問は文系と理系に分かれてはいても、本当の事実は1つしかないはずです。 さて、あなたはどう考えますか?

  • 現行犯を「私人連行」する勇気はありますか?

    現行犯を「私人連行」する勇気はありますか? 現行日本では現行犯人については 私人でも逮捕できる旨が定められています。 しかしここでいう逮捕の定義や、 私人が現行犯人を拘束した場合の 警察署への捕縄連行権の有無については曖昧です。 詳しくはこちらの【参考補足‐問題の所在】をご覧ください。 http://okwave.jp/qa/q5840681.html (この答えは大学法学部の先公でも出せないそうな。) さて、皆さんは現行犯人を見つけた時、 司法警察員ではないことを理由に先方が 警察署への連行を拒否して威嚇してきた場合、 力ずくで押し倒してでも捕縄連行する勇気はありますか? 自身に及ぶ法的リスクを踏まえた上で考えてください。