- ベストアンサー
日本語の解釈の問題です。
日本語の解釈の問題です。 「協会の放送」とはＮＨＫが行う「公衆によって直接受信されることを目的とする無線通信の送信」をいいます。ＮＨＫと受信契約を締結する義務を有するのは、「協会の放送を受信できる受信設備を設置した者」とされており と言う文章があり、これをそのままつなげると、 ＮＨＫと受信契約を締結する義務を有するのは、ＮＨＫが行う「公衆によって直接受信されることを目的とする無線通信の送信」を受信できる受信設備を設置した者 になると私は思いますが、以下のページ（上のピンクの枠内）は逆の解釈がされています。 このページは協会と言われる所の言い分なので、そう書くのも分かりますが、 いかにも正論のように書いているのは納得できません。 皆さんだったら単純にどう解釈しますか？ http://pid.nhk.or.jp/jushinryo/know/qa.html#q3
- leftjoin
- お礼率100% (15/15)
- アンケート
- 回答数5
- ありがとう数9
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
要するに「直接受信」の解釈が問題であり、 電気回路や機器をどのように複雑に経由しても [つながっている]という判別では同じなので、 ケーブルテレビも含まれるということですよ。 他者が録画したものを渡されることを [直接でない受信]としているのでしょう。 これは順当な解釈です。 なぜなら、機器をいくつか中継したら受信料を払わなくてよい というのはおかしいからです。
その他の回答 (4)
- B-juggler
- ベストアンサー率30% (488/1596)
補足感謝 Ｎｏ．３です。 言葉としてみると、質問者さんのやり方もありに見えますが・・・。 ですがちょっとまずそうですよ。 ＞ＮＨＫと受信契約を締結する義務を有するのは、ＮＨＫが行う ＞「公衆によって直接受信されることを目的とする無線通信の送信」を ＞受信できる受信設備を設置した者 この文ですよね。 直接も間接も、入っていませんよね。 ただ単に、「受信できる受信設備」としか書かれていませんから、 これはどんな場合でも（ケーブルや共同アンテナでも）、 受信設備に入ると思います。 法が絡んでいますので、卵が先か、鶏が先かになってしまいがちですが、 質問者さん風に行くと、ケーブルＴＶの局が替わりに加入という感じになりますか。 そういう風にならないように書いてある気がしますよ。 反論みたいになってしまってすみません。 ｍ（＿ ＿）ｍ
お礼
何人かの方からご意見いただき、そういう解釈が普通だよというのが分かりました。 反論とかでなく、皆さんの考えが聞きたかったので、助かりました。
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
=== 「協会の放送」とはＮＨＫが行う「公衆によって直接受信されることを目的とする無線通信の送信」をいいます。（放送法第２条第１号） 一方、同項（注・32条1項のこと）において、ＮＨＫと受信契約を締結する義務を有するのは、「協会の放送を受信できる受信設備を設置した者」とされており、 === この部分と思われますが、素直に代入すれば、 「公衆によって直接受信されることを目的とする無線通信の送信」を「受信できる受信設備を設置した者」 という解釈になります。 したがって、日本語として考えれば、 ＜ＮＨＫが行う「公衆によって直接受信されることを目的とする無線通信の送信」＞を＜受信できる受信設備＞を設置した者 と切るのが最も適切です。 修飾関係としては、「ＮＨＫが行う」も「公衆によって直接受信されることを目的とする」も「無線通信の」も、全て「送信」にかかっており、受信や受信設備にはかかっていません。 したがって、日本語としてはＮＨＫの解釈が正しいことになります。 質問者氏のように ＜ＮＨＫが行う＞＜「公衆によって直接受信されることを目的とする無線通信の送信」を受信できる受信設備＞を設置した者 という形で切ることは、定義付けを代入してこの文章の形を構成した関係上、誤りです。
お礼
ありがとうございました。 もう一度考えたら、条件として直接とか無線でない場合は、次の文章に進まなくていいように思えて来てしまい、自分でも収拾付かなくなってきました。
- B-juggler
- ベストアンサー率30% (488/1596)
こんにちは。 ＮＨＫの問題ですよね。 これねぇ、Ｎｏ．１さんがかかれてあります、放送法にかかる部分のほうが大きいので＞＜ ケーブルＴＶでも、直接の電波受信でも、共同アンテナでも、 ＮＨＫが視聴できる環境にある（ラジオも本当は入るのですが）ＴＶは 全て、「受信設備」と、みなして構わないことになっていますから。 唯一逃れられるのは、ＴＶがなければいい場合だけなんですね＞＜ 映らないＴＶがあっても（チューニングを変えて、ＮＨＫだけ映らなくしておいても） チャンネル合わせれば映るだと、ダメなんですね。 ＃受信契約が必要になります。 ここはうまいことやっていますよ、ほんと・・・。
お礼
回答いただいてありがたいのですが、日本語の解釈をお聞きしたかったのです。 ○○は△△です、といっているのに、その後で前提（△△）がどこかに行ってしまっているのを、皆さんは納得できますか？ という質問だったんです。
放送法に基づいての回答であると思います。 http://www.houko.com/00/01/S25/132.HTM
お礼
回答いただいて申し訳ないのですが、日本語の解釈を聞いているので、原文の出典を書かれても困ります。
関連するQ&A
- ケーブルテレビにおけるＮＨＫ受信料
ケーブルテレビ（有線）を導入することを検討しています。 ところで、ＮＨＫが視聴者から受信料を徴収するのは、放送法３２条を根拠としているのではないかと思いますが、放送法２条１号において、放送法でいう「放送」とは、「公衆によって直接受信されることを目的とする無線通信の送信」であると定義されています。 この定義に則れば、ケーブルテレビは無線放送ではなく有線放送ですから、ケーブルテレビの視聴者は、放送法３２条でいう「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者」ではなく、したがって、ＮＨＫに対して受信料を支払う義務もない、という解釈が成立するようにも思えるのですが、如何でしょう？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- NHK受信契約義務（CATVの場合）
下のトビにNHKの受信料に関する質問があったので，関連質問をさせてください。 放送法第三十二条では，協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。 とありますが，その一方で， 放送法第二条では 「放送」とは、公衆によつて直接受信されることを目的とする無線通信の送信をいう。 とあり，有線による受信は放送法の適用外であるとも読めます。 ケーブルテレビ（CATV)に加入してテレビを見る場合でも，法律的に，NHKと受信契約を結ぶ義務はあるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ケーブルテレビやひかりTVでもNHKに受信料を払う理屈が分かりません。
ケーブルテレビやひかりTVでもNHKに受信料を払う理屈が分かりません。 http://okwave.jp/qa/q5752176.html で質問したのですが、複数の方がケーブルテレビやひかりTVでも受信料を払わなければならないと仰っていました。 この理屈が放送法のどこが根拠になるのか、分からないでいます。 http://www.houko.com/00/01/S25/132.HTM によると、 （定義） 第２条 この法律及びこの法律に基づく命令の規定の解釈に関しては、次の定義に従うものとする。 1．「放送」とは、公衆によつて直接受信されることを目的とする無線通信の送信をいう。 1の2.「国内放送」とは、国内において受信されることを目的とする放送であつて、受託国内放送以外のものをいう。 （受信契約及び受信料） 第32条 協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。ただし、放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の音響を送る放送であつて、テレビジョン放送及び多重放送に該当しないものをいう。）若しくは多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、この限りでない。 なので、 ・「放送」とは「直接受信」されることを目的とする「無線通信」の送信 ・「協会の放送」は「無線通信」によって行われる ・アンテナおよびテレビがあれば、「無線通信」を受信できるので、契約しなければならない ・逆に「無線通信」でないなら契約する必要はない と、契約する必要がない理由は素人の私でもすんなりわかるのですが、、 どういう理屈で受信料を払わなければいけなくなるのか、お教えいただければと思います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- NHKの受信料払いの勧誘の解釈？について
寒くなってきましたが、最近、我が家にもNHKの契約？を迫る人が見えるようになりました。 もともと、都合上（PCとテレビが同じで、PCオンリーなため）NHKどころかテレビそのものも視聴していなく、以下の 放送法３２条 協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。ただし、放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の音響を送る放送であつて、テレビジョン放送及び多重放送に該当しないものをいう。）若しくは多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、この限りでない。 この法律の"ただし、放送の受信を目的としない受信設備(中略)については、この限りでない。" の、解釈で契約を迫る担当者さんと現在意見が食い違っています。 私：見れることは見れるけど、NHKの受信を目的にはしていないため、契約も支払いも出来ません。 相手：見れる環境にあるならば、払わなければいけない 確かに見ることが出来る環境にはありますが、この解釈では契約の必要はありませんよね・・・？ "放送の受信を目的としない受信設備"であることを証明する方法など、私の発言しかありません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ＮＨＫが受信できないテレビの造り方。
ＮＨＫが受信できないテレビの造り方。 知っている方います？ 放送法には 「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、 協会とその放送の受信についての契約をしなければならない」 とあります。 ＮＨＫの説明によると、 「チャンネル設定の変更またはチューナー設定をずらすことにより NHKの放送が見られないようにしても、一般の人が簡単にまた元に戻せる 状態であるならば「受信することが出来る設備」と解釈されるとしている。 なら、受信できず、かつ簡単に元に戻せないように改造してしまえば 契約締結義務も受信料支払いの義務もないはず。 改造に資格が必要というのであれば、資格のある人に頼めば問題ない。 どうでしょう？
- ベストアンサー
- その他（生活家電）
- NHKによる受信契約締結を求める訴訟
NHKは昨年末、未契約世帯に契約締結を求める訴訟を起こしました。 http://www.nhk.or.jp/pr/keiei/otherpress/pdf/20111116-001.pdf#search='NHK 未契約 訴訟' 放送法64条1項 協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。ただし、放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の音響を送る放送であつて、テレビジョン放送及び多重放送に該当しないものをいう。第百二十六条第一項において同じ。）若しくは多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、この限りでない。 確かに放送法64条1項は、受信設備を設置した者に契約締結義務を負わせているようですが… Q1 放送法64条1項は、受信契約を結ぶべき公法上の義務を負わせたものに過ぎないのか、それとも私法上の義務をも負わせたものか、どちらでしょうか？ Q2 Q1で私法上の義務まで負わせたとして、放送法64条1項は、NHKの特定の契約申し込みに対して承諾する義務をも負わせるものか、それとも契約交渉に応ずべき義務を負わせたに過ぎないものか、どちらでしょうか？ Q3 NHKが勝訴するには、Q1で私法上の義務を肯定し、かつQ2で特定の契約申し込みに対して承諾する義務を負わせていると解釈する必要がありそうです。しかしそれでは、特定の内容の契約を国民に一方的に承諾させることになり、憲法の保障した財産権に抵触するのではないでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- NHKとの放送受信契約について
ＮＨＫと放送受信契約を締結する場合，受信料として月額衛星２２９０円，地上１３４５円という条件も飲まなくてはならないのでしょうか。 放送法６４条 「協会の放送を受信することの出来る受信設備を設置した者は，協会とその放送の受信についての契約をしなくてはならない。」 とあります。 そこで，ＮＨＫと放送受信契約を締結すること自体については，締結義務が法定されています。 しかし，放送受信契約の内容について，ＮＨＫの言い分を飲まなくてはならないことまでは法定されていません（少なくとも放送法６４条には規定されていない）。 契約締結前の段階ならば，受信料等契約内容についてはＮＨＫが受信者に対して提示している契約案にすぎず，具体的な契約内容については当事者間で交渉の余地があると思うのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- NHK受信契約について
手元に「NHK放送受信料についてのご案内」という、NHK発行のA4三つ折のパンフレットがあるのですけれど、その表紙に、以下の文章があります. -- ●受信契約の義務● 受信契約とは、してもしなくてもいいというものではありません。 放送法という法律で定められた義務です。 【放送法第64条（受信契約及び受信料）】 協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。ただし、放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の音響を送る放送であつて、テレビジョン放送及び多重放送に該当しないものをいう。第126条第1項において同じ。）若しくは多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、この限りではない。 （以下略） -- ここで、協会=日本放送協会(NHK)、放送=NHKの放送、は分かるのですけれど、 Q1. NHKと個人との契約は強制されるように読み取れるが、消費者契約法から考えると、双方納得できなければ契約として成立しないのではないか？（放送法はNHKの私法だと思うのですが...） Q2. TVは持っているがNHKの放送受信を目的としていない（NHKの放送を視聴しない）場合は、第64条の契約対象外の文言に含まれる？ の2点について、最新解釈を知りたく思いました. どなたか、できるだけ憶測ではないご説明をお願いいたします. ちなみに、パンフレットのその他のページは、料金体系と支払い方法の説明で埋まっていました.
- 締切済み
- その他（法律）
- NHK受信料の支払いと放送を受信する意思について
放送法などから解釈した自分の考えを書きます。正しいのか、どこか間違っている部分があるのか、意見をください。 放送法３２条(但し書きも含む)などから、「協会の放送」とはＮＨＫが行う「公衆によって直接受信されることを目的とする無線通信の送信」であるので、NHKを見れる受信設備(TVなど)があれば、NHKとの受信契約が必要。CATVを契約して間接的に受信していても、関係なくNHKとの受信契約は必要(ただし、いずれもNHKを見ることを目的としない受信設備を設置した者は契約は不要)。つまり、結論として、NHK以外を見るためにテレビを設置したのであれば、受信契約は不要である。 http://www.nhk.or.jp/eigyo/know/know_qa.html 次に、↑の「受信料を払ってない人もいる？」の下から五行目に、「放送法の規定は、自由意思で受信機を設置した人に対して、ＮＨＫの放送を含む放送を受信する意思があると認めて受信契約をしてもらうというもの」とありますが、これは「受信機を設置した人は、NHKの放送でなくとも、放送を受信する意思があれば、受信契約が必要です。」ということですよね？しかしながらここでもやはり、「ただし、放送の受信を目的としない受信設備～(中略)を設置した者については、この限りでない。」はずです。「ただし」の後の「放送」は「NHKの放送」であるはずなので、上の方の結論と同じで、結局NHK以外を見るためにテレビを設置したのであれば、受信契約は不要である。とまあこんな感じです。 ところで、CATV会社自身はNHK受信契約をしてないですよね？放送法の対象外なんでしょうか？私の考えの添削、最後の疑問、どちらか一つだけでも良いので皆さんの考え、答えを聞かせてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 自分の世帯ではない世帯の受信契約などについて
自分の世帯ではない別の世帯においての受信契約などについて 自分の世帯ではない別の世帯において、その世帯の受信設備の設置者では無い者が、受信料金をNHKに支払ってしまった場合、錯誤による契約の無効、または、支払ってしまった料金の返還のお願いなどを、NHKが認めるてくれる可能性は大体何％位であると考えられますでしょうか？ また、「自分の世帯ではない別の世帯において、その世帯の受信設備の設置者では無くても、受信契約を締結する義務が発生する」という誤った思い込みによる判断によって、受信料金を支払ってしまった場合、錯誤による契約の無効に該当する可能性などは、御座いませんでしょうか？ 放送法第64条（受信契約及び受信料）によると、「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。」とあります。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
そう言われると分かりやすいですよね。 時代も変わっているわけで、どうして今の時代に沿うように法を直さないのでしょうか？法になら従いますが、どこかの団体の一方的な規約（解釈）だと、従っていいのか、悪いのか分からないです。 ありがとうございました。