- ベストアンサー
アパートの電球取り換えが、いつの間にか賃借人負担になっていた
1500gtの回答
- 1500gt
- ベストアンサー率25% (154/604)
家主です。 まずねー借地借家法により 守らていますが？ ＞新契約を断れば部屋を出て行かなければならず。 ＞入居時にアパートの備品として付けられていた。 貴方の部屋でしょ？ 直ぐに 切れれば 家主負担しますが 長い期間ですと 入居者が 負担しますよ！常識です。エアコン トイレパッキン 換気扇等は 家主負担です。 ＞消費者契約法10条に触れないでしょうか？ あたりませんが！ それとねー ＞民法第一条第二項 に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 民民の契約が 原則ですよ！そんな事を 言えば 経済が成り立ちませんよ。例、昨日スーパで２００円でタマゴ買った 今日９０円で売っていた 差額１１０円返せ！参考に！
関連するQ&A
- 賃貸アパートの特約
先日都内の某不動産屋で賃貸のアパートを借りたんですが、借特約事項を見ると手書きで追記されていました ・畳の表変え、カーペット類の張替え、ふすまの張替え、室内クリーニングに 要する費用を負担する（借りた部屋はフリーリング） ・電球、蛍光灯、給排水のパッキン等の軽微は修繕は賃借人の負担とする。 とあるんですが、カーペット類の張替えなどと言われたらいくら請求されるか分かったものではありません。 特約について交渉しようと思うのですが、もしこの条件のまま契約してしまったら退去時に不利になるのでしょうか？ また契約書こそまだ提出していませんが、必要な金額はすべて振り込んでしまいました。 この契約をやめた場合、全額戻ってくるのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 賃貸借契約で、賃借人が自腹で買った電球は、退去時に収去できるのでしょう
賃貸借契約で、賃借人が自腹で買った電球は、退去時に収去できるのでしょうか？ 先刻、賃貸借契約と電球の交換費用についての質問をさせて頂きました。 さて、電球の交換費用を賃借人の負担とするという特約が、消費者契約法に照らしても有効だと仮定して、賃借人が自腹を切って購入て設置していた電球は、退去時の収去権の対象にはなるのでしょうか？ 収去できるのなら、LED電球などの購入も考えたいと思います。初期費用は高いが電気代は安いらしいので。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 賃貸住宅の修繕のための立ち入り（賃借人不在時）
賃貸アパートの大家です。 部屋の中の給湯器の修理と周辺補修を行いたいのですが、 賃借人に連絡が取れません。賃借人から修理の依頼があったにも かかわらず、連絡が取れない状況ですが、補修は急を要する 部分もあります。 賃借人と連絡が取れない状況で、賃借人不在時、大家と業者が立ち入るため方法があれば、教えていただけませんでしょうか。 保証人の方には連絡が取れる状況です。 賃貸契約書には管理上必要のあるときに賃借人に通知した場合、または、緊急時に無断で部屋に立ち入ることができると書いてあります。 民法６０６条２項の賃貸人が賃貸物の保存に必要な行為をしようとするときは、賃借人はこれを拒むことができない。という内容も考慮できると思います。
- 締切済み
- 賃貸・アパート
- 賃借人によるドアの交換請求の費用負担について
当方、不動産賃貸業を営んでおります。 この度、賃借人よりドア交換の要望があり、 費用負担につき、どうすればよいか悩んでおりますので 質問させて頂きました。 賃借人は、警備会社で入り口ドアの交換を請求されて おります。 ドア自体は、不良箇所はなく問題なく動作するのですが 現在のドアでは、指紋認証方式の鍵が装着できない ようで、交換を請求されております。 （この会社では、すべての事務所に指紋認証式の鍵を つけるよう本社から指示がでているようです） 上記の場合は、費用は、賃貸人が負担すべき費用なので しょうか？ 詳しい方よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(住まい)
- 賃貸アパート退去時の賃借人の費用負担に関して
現在、５年間住んだアパートを解約し、退去時の費用を負担すること となったのですが、私の負担金額に納得がいきません。 納得いかないのは、畳表替え６枚\30,000とクリーニング代\32,000に 関してです。 上記の費用を100%賃借人が負担することを明確に記載した文章が、 １年前の更新時に発行された契約書には記載されてます。 ただし、５年前の私の入居時に発行された契約書にはその旨の 記載は一切ありません。 契約内容に関して、不動産管理会社から口頭での説明を受けたのは、 ５年前の入居時のみで、それ以後、更新時の契約内容に関しては、 一切口頭での説明を受けておりません。 契約書にはんこをついているのでなんとも言えないですが、 口頭での説明を受けないまま変更された契約書の内容に従い、 費用を負担しなければならないのでしょうか？ ご教示いただければ幸いです。 （※参考までに、私が住んでいたアパートの不動産管理業者は ４年前に担当業者が変わっており、それに伴って更新時の契約書の 内容と入居時の契約書の内容に差が出てしまったのではないかと 思います。）
- 締切済み
- 賃貸・アパート
- 占有権と賃借権についてご教示下さい
宅建の勉強をしておりまして、その関係でどなたかご教示下さい。 民法 第百八十一条 占有権は、代理人によって取得することができる。 第百八十四条 代理人によって占有をする場合において、本人がその代理人に対して以後第三者のためにその物を占有することを命じ、その第三者がこれを承諾したときは、その第三者は、占有権を取得する。 上記で不動産の場合、賃借人が占有代理人、賃貸人（所有者）が本人になるようですが、これは不動産の賃貸借においては (1)賃貸人は物件を占有していないものの、法的には常に代理占有という形で占有権を有しているという意味でしょうか？ (2)(1)が是だとすると、代理占有している賃貸人も他主占有している賃借人もどちらも占有権をもつということでしょうか？ ご存知の方、何卒宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 賃貸人と賃借人の修理の負担
賃貸人と賃借人の修理の負担 ■皆さん、こんにちは。いつも回答頂きありがとうございます。 賃貸借契約で、特約条項があり、以下のような記載があります。 賃貸人と賃借人の修理の負担を書いています。 しかし、ここで、賃貸人が、契約時に使用を供与するもので記載されていない エアコンの修理 換気扇の修理 ソーラ温水器 夜間温水器 冷蔵庫 ベット テレビ、ラジオ、時計 扇風機 の修理負担は、一般にどのように解釈されるべきでしょうか？ 初期的な故障は、賃貸人が負担するものとします。初期的な故障とは、入居後一年以内とかに故障が発見された場合です。 たとえ、一つだけでも、お知りのことが有りましたら、 よろしく教授方お願いします。 敬具
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 177条の第三者に「賃借人」が含まれるかという問題についての考察
177条の第三者に「賃借人」が含まれるか？？ まず、177条の第三者の定義はいくつかあるが、判例は「当事者及びその包括承継人以外で不動産に関する物権の得喪および変更の登記の不存在を主張する正当の利益を有する者」とし、一方で有力説（対抗問題限定説）は「問題となる物権変動と両立し得ない権利関係にたつ者」と定義づけている。 それでは、177条の第三者に「賃借人」が含まれるのだろうか？？例えば、次のような場合である。 Ａは所有する建物甲をＢに賃貸していた。Ａは甲をＣに売却した。Ｃは未だ登記を備えておらず、Ｂに対して(1)賃料請求または(2)明け渡し請求を行った。Ｂは当然Ｃの登記の不備を理由に請求を拒んだが、さてここでＣは登記なしに上記のような請求を為しうるのだろうか。 通説は「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」とし（内田 民法１ p446）、判例は単に「第三者に当たる」から登記が必要と説く。しかし、このような考え方はあまりに包括的で、もっと細分化して論理を組み立てる必要を看過しているといえる。 つまり、賃借権が対抗要件を備えているかどうか（登記されているか、借地借家法の対抗要件を備えているか）を度外視しているといわざるをえない。 賃借権が登記されていなければ、ＡからＣへの売買によって当然には賃貸人たる地位は移転せず、Ａ－Ｂ間の賃貸借契約は依然続いている（特約があれば別）。この時、譲受人Ｃにしてみれば自己の不動産がＡ－Ｂ間の賃貸借の目的物となっているだけで、何の負担も負わないのが当然である（債権には絶対効などない）。逆に、賃料請求も行えない。よって、ＣにとってのＢは自己の不動産上に居座る不法占有者（無権利者）にずぎず、判例・通説どちらの定義を用いたとしても、177条の「第三者」に当たらず、Ｃは登記なくして明け渡し請求が可能である。Ｃに可能なのは債権侵害による不法行為責任と債務不履行責任の追及だけである。 賃借権が登記されていたならば、ＡからＣへの売買によって当然に賃貸人たる地位の移転が生じる。結果、Ｂ－Ｃ間で賃貸借契約が結ばれたことになり、賃借権を否定することなど出来なくなる。では、登記なしに賃料請求は可能であろうか。この点、判例は上記のように対抗関係にたつとし、通説は本来の対抗関係ではない（「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」）が、賃料の二重払いを避けるために権利保護要件としての登記が必要と解す。確かに、賃料請求の場面においては「Ｃの所有権とＢの賃借権は完全に両立するから、いわゆる対抗問題ではない」ということは可能であろうから、結果的に登記が必要だという点では共通する。 それでは、明け渡し請求の場合はどうか。この場合、明け渡しといっても新賃貸人たるＣが賃借人たるＢに対して明け渡せなどということは賃貸借契約によりできないはずだから（合意解除は別）、Ｂに出て行ってもらうには契約が期間満了かつ不更新で終了するまで待つか、Ｂの賃料不払いによる債務不履行を原因とした解除をするしかないであろう。そして、賃料不払いという状態が生じるには上記のように登記を備えて賃料請求できる立場にある必要にあるから、結局明け渡してもらう（債務不履行解除）には登記が必要となろう。 余談だが、178条の第三者に賃借人が含まれるかどうかについて少し述べる。 動産の賃貸借の場合、対抗要件は備えられないから、動産が第三者に譲渡された場合、賃借人は譲受人にしてみれば無権利者であり、何の負担も負わない。この結論は不動産の賃借権が対抗要件を備えていないのと結論は同じである。 畢竟、やはり賃借権が対抗要件を備えているかどうかというのは重要であると解する。 このように私は考えるのですが、どこかおかしいところがあるでしょうか。多くの基本書を読みましたが、このように分析しているものはなかったので不安におもっています。とんでもない思い込みのような気もしないではないのです。 皆様のご意見を伺いたいと思います。よろしくお願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- アパート退去時の現状回復費用について
以前も質問させていただきましたが、アパート退去時の敷金返還についてです。 アパートは退去立ち会いにて明け渡しをしました。 その場で明細を受け取りました。 15万超もの支払いを要求されましたが、そこではそのまま支払い用紙を受け取りました。 １週間後、以前教えていただいた内容証明郵便で 『消費者契約法10条に反する特約の為、請求には応じない』 『預けている敷金は返還してもらう』 『応じなければ法的措置をとる』 旨を管理会社に送りました。 ２日後、管理会社から特定記録にて返事がありました。 内容は 『期限がきたのに支払いがまだされてない』 『契約書○条に支払わなければならないと定められている』 『このような定めは最高裁の判例においても「特約のない限り（賃借人の現状回復義務に）通常消耗に係るものは含まれず、その補修費用は賃貸人が負担すべき」とした上で、「これと異なる特約を設けることは、契約自由の原則から認められる」として、賃借人が負担する補修範囲を具体的に明記することで、本契約に定められているような特約を設けることを認めているから、今回の請求も不当ではなく過剰な金額でもないので振り込め』 というような内容でした。 退去時に写真も撮っていないし、請求を受けた時に講義もしていないのでもうダメなんでしょうか。本当に悔しいです。 入居時にもっと勉強しておくべきでした。
- ベストアンサー
- その他（法律）