- ベストアンサー
「明らかな先入」について
会社の同僚が事故(物損)に遭いました。← 同僚側が悪い 妥当な過失割合をお聞きしたいです。 以下、同僚車を自車と書きます。 夜８時、天候・雨 Ｔ字路交差点で、双方ともにセンターライン付き片側１車線、横棒側が優先（センタへラインが途切れてない）、縦棒側に停止線（一時停止の標示はない） 自車はＴ字路を↑方向で右折予定、相手車はＴ字路を←方向直進予定 Ｔ字路の→方向は渋滞 Ｔ字路→方向の渋滞の途切れるのを停止線で右ウィンカーを出して待っていた自車だが、渋滞列が微速前進するなか左前方の第３車（→向き）が車間距離を詰めなかったため「譲ってもらえた」と判断。 右方確認を怠って右折開始してしまい、右側から直進してきた優先道路を走る相手車の衝突（自車右後側面×相手車右前方） という感じで、衝突直前になって初めて相手車のヘッドライトが見えた、と言ってますので、相手車の挙動（速度等）は不明です。 簡単に検索すると ２：８ か １：９ だろう、みたいな感じですが、今回のような 右後側面×右前方 のケースが「明らかな先入」の例なのでしょうか。
- YoshiakiKun
- お礼率77% (588/756)
- 損害保険
- 回答数4
- ありがとう数10
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ラインが破線の場合、優先道路とはなりません。 幅員の違いでは優先道路の判別しませんが、広路・狭路という 同幅員とは違う過失割合のケースがあります。 おおむね２倍くらいの差がなければ広路・狭路にも該当しません。 気持ち的には相手側が優先的な道路だろうと考えられますが、 現場を見ていないので何ともいえませんが、 法的に過失割合を出す意味での優先道路には該当しないように思えます。 衝突箇所がリアフェンダーとのことですが、コンマ1秒で何十センチかは 動きますので、先入を認めるか認めないかは、それこそ相手次第でしょう。 それよりも、右方不確認の方が修正要素になるように思います。
その他の回答 (3)
- donbe-
- ベストアンサー率33% (1504/4483)
優先道路は破線でなく実線で貫通している道路を云います。 明らかな先入の有無は通常 衝突地点、衝突部位などにより双方の速度差にも留意して総合的に判断する必要がありますが、右折時左方より直進があることに留意して明らかに停車してる場合には明らかな先入として考慮されるでしょうがね。 書き込みのケースでは後部衝突としても、瞬時の速度差による結果と判断されると思います。 同幅員のＴ字路であれば直進車３：７右折車 広路狭路なら直進車２：８右折車 が判例集の基本過失相殺です。 車両保険未加入なら、過失相殺の結果は損得に影響はあります。過失が多くなれば、その分自車両修理代の負担は多くなりますからね。
お礼
ありがとうございます。 下にも書きましたが、直進車(相手車)側の道路は波線じゃなくてゼブラ線でした。 相手車は、同僚車が右折待ちしているのに気がついてたものの、まさか自分の前に出てくるとは思わなかった(自分の存在に気がついていると思ってた)、ブレーキ踏んだけど間に合わなかった、みたいな風なこと言ってたそうですが。 これで相手方が保険を使わないとか言い出すと過失割合で揉める原因になるんでしょうけど、お互い物損処理で合意してて双方ともに保険屋が入って進めていくそうなので、特に心配はないですね。
- DENBAN
- ベストアンサー率36% (243/660)
「明らかな先入」を相手が認めるかどうかは微妙なところだと 思います。実際、衝突するコンマ何秒の違いでしかありませんので、 右後方側面といっても、後ろのバンパーなのか、ドアなのか 車がセダン型のリアフェンダーあたりなのか、センター付近で止まり かけの時にあてられたのかなど状況判断ができませんが、右方不確認を 認めているのなら、過失の修正は難しいでしょう。同幅員で相手側の センターラインが実線でなく点線（書かれている図では）で 優先道路ではない場合の、基本過失割合は70（同僚）：30（相手）です。 相手がこちらに不利な過失割合を言ってこない限り、 こちらから言い出さないほうが良いと思います。 過失割合の違いは、車対車免0特約付きなど車両に加入しておれば、 損得はありませんが、そのような車両保険に加入してなければ、 自車損害に対する相手負担分の回収という損得がありますよ。
お礼
画像、時計回りに90°回転させて掲載すべきでした。 （ネットから拾ってきたものに加筆しただけなもんで・・・） 凹んだ箇所はリアフェンダー(後輪付近)でした。 雨で相手側の制動距離が伸びたことも原因かもしれません。 （晴れてたら衝突前に止まれていたかもしれない） 現場は私も知ってる場所ですが、幅員は相手者側が確実に広かったと思います。（Ｔ字の脇道側が狭い） 同僚側には一旦停止の表記こそないものの停止線が書かれているので、明らかに非優先道路だと思うんですが、途切れ線（白線で追い越し可）だと、それでも優先道路にならないのですか？
- rgm79quel
- ベストアンサー率17% (1578/9190)
結論や結果は別にして ９：１のおつもりでご示談に臨んで頂ければ スムーズに行くと思います。 少なくとも ９：１でも８：２でも７：３でも 自車側の方には 損も得も何もありません。 支払うのは保険会社ですし 損をするのは保険代理店だけです。 専業の代理店は抵抗するかもしれませんね。 そんな代理店なら 縁切りしましょう。
お礼
どうもありがとうございます。 「妥当な過失割合をお聞きしたいです」と書きながら、実のところは「明らかな先入」の具体例を知ってみたかっただけでした。 先方も保険会社が入るそうなので、確かに損得は関係ないですね。
関連するQ&A
- 過失割合と今後の対応について
今回、タクシーと接触事故（物損）を起こしてしまいました。どなたか良いアドバイスをよろしくお願い致します。 事故の詳細は下記のとおりです。 片側３車線（優先道路）と片側１車線の信号のないＴ字路での事故です。自車が優先道路を右から走行中、Ｔ字路の下方より進入し右折のタクシーと衝突しました。 自車は渋滞中の優先道路のセンターライン側にあった誘導帯を走行中で衝突場所も誘導帯上です。誘導帯は白色ラインです。 私は任意保険に加入しており（車両保険なし）、相手はタクシーという事もあり、対物任意保険には未加入です。 お互いの言い分と事故車両の状態、相手が撮影した現場の写真によりますと下記の事柄が現在判断材料になっています。 ・相手車両の右前方フェンダー部と自車の正面が衝突 ・自車が優先道路を直進、相手が右折（右折禁止ではない） ・自車は誘導帯を走行していた（衝突場所写真により） ・衝突時相手は停止か徐行していた（車両の損害状態より） ・相手が停車していた時間は不明 ・自車は４０ｋｍ程で走行（車両の損害状況と自己申告により） ・相手は渋滞車両の合い間より出てきた。 以上が事故の詳細です。 今現在、私側の保険会社担当と相手側タクシー会社の事故係とで過失の交渉中なのですが、過失割合でもめています。 保険会社から教えてもらった過去の判例（判例タイムス）では２：８程度が目安になるという事でした。相手側は０：１０を主張しており、私は判例により２：８を主張しています。しかし、交渉が進むにつれ保険会社担当は「いいとこで４：６でしょう、最悪５：５も考えて下さい」と言い出しています。 実際、４：６という過失割合は妥当な数字なのでしょうか？また、今後交渉が成立しない場合どうすればいいのでしょうか？ どなたかアドバイスよろしくお願い致します。 ＊過失の表記 自分：相手
- ベストアンサー
- 損害保険
- 自動車事故の過失割合
先日以下のような交通事故を起こしました。この場合の過失割合について、どの程度なのでしょうか？ (1)自分（自動車）と相手（自動車）ともに走行中に、信号のあるＴ字路の交差店内で衝突。 (2)相手は"Ｔ"の左から右に直進する形で交差点に進入。 (3)自分は"Ｔ"の下から右折で、"Ｔ"の右に出ようとして交差点に進入。 (4)自分の左前方と相手の右側面が衝突。 (5)相手側は赤信号で、信号無視で交差点に進入。 (6)自分側は赤信号の点滅で（直進側が青のときに自分側は赤になり進入できない）、交差点進入時に一時停止をしている。 相手側の保険会社の言い分は、「貴方側の信号が仮に赤点滅でなく青なら、貴方の過失割合は0%だが、実際は赤点滅であるから、貴方の過失割合は30%です。」というもので、非常に納得がいきません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- スリップ事故の過失割合について
雪道で相手車両のスリップにより当てられました。物損事故です。 事故後、相手保険会社（Ｔ海上Ｎ動）の依頼により調査会社（損○リサーチ）の 調査が入り、提示された過失割合は５：５でした。 そのスタート基準となる判例が支線からの進入による事故で、その過失割合が （自分：相手）が９：１であり、チェーン未装着など相手の過失をある程度認めて、 ５：５になるということでした。 当方の過失について問いただしても明確な回答は得られず、 予見義務があるとの一点張り。全く納得できるものではありません。 自分の見解としては、 (1)右折完了後の本線同士の事故と認識している。 (2)自車は自車本線内で完全停止。 (3)相手車両はノーマルタイヤでチェーン未装着。 (4)相手車両の進行を妨げてはいない。 (5)スリップしてきた相手車両に対し予測および回避は困難。 (6)相手は衝突後、反対車線に侵入して停止している。 現在、当方の保険会社にも協力いただき、交渉にあたるところですが、 提示された過失割合について妥当性はどれくらいあるものでしょうか？ ■事故状況 ・積雪10cmほど。 ・事故現場は本線片側１車線Ｓ字の坂道。センターラインあり。 ・自車は一時停止後、本線通過車両がいないことを確認し右折で支線から本線（坂道上り）に徐行進入。 ・自車右折完了したものの相手車両が対向車線を直進してきたので、前方の雪道で動けなくなった駐車車両に阻まれながら(自車線内）完全停止。 ・停止後暫くして、相手車両がスリップしセンターラインを割って自車右後方側面（給油口付近）と相手車両右前方が当たった。
- 締切済み
- 損害保険
- 交通事故における過失割合について
交通事故における過失割合について知識をお持ちの方がいましたら、 教えて頂けないでしょうか。 よろしくお願い致します。 保険会社から基本の割合となる（自分）：（相手） ７：３ と言われました。 確かに（自分）が’Ｔの｜’、（相手）が’Ｔの－’なので基本の割合が７：３なのは分かるのですが、 下記のような状況でも基本の割合のまま変わらないのでしょうか。 ここからは事故の状況です。 道路はＴ字路で、道幅はほぼ同じ、停止線はどちら側にもありません。 （自分）は’Ｔの｜’方向から右折、（相手）は’Ｔの－’（自分）から見て右から直進でした。 ミラーはあり、（自分）（相手）とも相手が見えるように設置されています。 ただ、今回の事故当時が夕方ということもあり、 （自分）の方向からは、ちょうど太陽が真上にあり、ミラーが見えない状況となっていました。 そのため、右折する方向を見るために自動車を前に出したところ、 （自分）の車の前方側面に、（相手）の自動車が正面からぶつかってきた状況です。 事故現場の画像もアップしますので参考にして頂けると幸いです。 全部で３枚あります。 １枚目は（自分）からみた交差点の写真です。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 自動車事故の過失割合を０にしたい！特殊事例
先日自動車×自動車の事故に遭いました。 遭いましたと言う時点で当然私は無過失を主張しています。 そのため私（被害者）保険屋（加害者側）との交渉になっています。 当サイトを含め色々な情報を集めましたが、ピッタリ該当する判例がなかったので、 こちらの有識者の皆様にご協力頂きたく思います。 まづ、事故の詳細です。 片側３車線（左折/直進(交差点通過後合流)、直進、右折）の同幅・見通しの良い信号交差点にて、自車は真ん中（直進）で法定速度以下（40km/h以下）で交差点に進入。 進入前に、自車の左前方（第一通行帯 左折/直進）を走行するワンボックスを確認。 方向指示器を出していなかった為、直進の可能性も有り、注視しながら走行していたが、ワンボックスは進路を左に変え、完全に左折の状態（車体がほぼ完全に左を向いた状態）になった為、私は方向指示器を出さずの「左折」と認識。 しかしワンボックスはその後大きく右に転回し、Ｕターンのような体勢になり、 （この時点で私は通常ではありえないがＵターンの可能性を考慮し、約20km/hまで減速） 直進していた自車に向かって来るような形になり、まさかそのまま向かって来るとは思わなかったが、相手がこちらの存在に気付いていないと感じ、衝突回避の為、とっさにハンドルを右に切り、速度を上げたが、 間に合わず、自車左側前面×相手車右前方を衝突し停止した。 と言う状況です。 また、自分なりに上げたポイントとしては、 ・方向指示義務違反 ・予測の範囲を超える相手車の転回、危険運転 ・事故直後、翌日の相手のしっかりとした「謝罪」から罪の意識有り ・私の充分な前方注視と危険予測からの減速 以上から私は無過失を主張しています。 もう一点、押してみようと思うのは、 一度交差する方向の道路で方向転換をした上での信号無視（右折）、無謀運転という状況から想定される過失です。 私は右に急ハンドルを切った際に左手親指を痛めたのと、事故の衝撃による軽い筋肉痛で、現在人身事故にしようと思っていますが、 出方次第で、その辺の猶予は構えています。 相手保険会社はもちろん９：１。 しかし８：２と言って来ない所からも、私は１０：０にできるのでは？ と本気で考えています。 はっきり言って、こちらに過失が有るとすれば何処なのかも不明で、理解できません。 正直、こちらが動いていたとしても、減速し注視している私の車にアクセルを踏んで向かって来る車と衝突回避、事故回避しろと言うのは不可能です。 過失割合や、その他の交渉に詳しい方、以上を踏まえて今後の交渉に何かいいアドバイスが有ればお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 右折車とスピード違反の直進車の衝突未遂について
皆様，こんにちは．私が最近体験した右折車・直進車の衝突未遂に関して質問させてください．幸い事故にはいたらなかったのですが，下記の通り状況が素直なものではなかったので，万一本当の事故に発展してしまった場合の過失割合についてアドバイスをいただきたいと思っております． 場所は，見通しの悪い狭いT字路です．T字の横棒が西から東方向への一方通行優先道路で，横棒の西方向は，交差点から20m程離れたところで急に南にカーブするため，その先を見通せなくなっています．縦棒側には一時停止ラインがあります．制限速度は縦棒，横棒とも30kmです．私の車はT字縦棒の南から北にむかって走っており，右折で交差点に進入しようとしていました．その際，一時停止で止まり，その後ゆっくり頭を出して横棒の西方向を確認しました．頭を出した時点で，交差点から見通せる20mほどの範囲に直進車はいませんでした．そこで右折しはじめたのですが，数秒後，ほとんど右折し終えたところに直進車が走ってきて，衝突しそうになった次第です． 直進車が急ブレーキをかけたことと，こちらがなんとか回避行動をとれたことが功を奏し，ぎりぎりの所で衝突はしませんでした．直進車は明らかにかなりなスピード違反をしており，この点は偶然その場に居合わせた自転車の通行者も同意して下さいました． お互い被害はなかったのでこの件はその場で終わりになりましたが，直進車のドライバーが暴言をはきながら立ち去ったということもあり，非常に後味が悪い思いをしております．もちろん，私が右折中に自転車巻き込み防止に気をとられていたのも悪かったのですが． 右折車 X 直進車の例はこちらのコミュニティでも色々事例があるようですが，直進車に違反がある場合，万一本当に衝突した時の過失分担はどの程度になるのでしょうか？ ご回答よろしくお願いいたします．
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交差点内停車 回避の為の進路変更で反則
片側３車線の大きな交差点を直進で通過していたところ、 (1)前方が渋滞の為、黄色信号で停止線を越えた交差点内で停車しました。 (2)しかし大きな交差点の為、そのまま停車しておくのは危険と判断し、危険回避の為に、そのまま直進も考えましたが、信号が変わり前方からの右折信号による右折車が交差点内に進入してきているので直進できない。 (3)自車方向の右折信号が青であることから、進路変更をし右折し交差点を回避。 (4)その後『指定通行区分違反・進行方向別指定通行区分に従わない通行帯通行』で捕り締まわれる。 『交差点に入る前に『指定通行区分違反』をして直進方向から無理やり右折したのであれば違反は分かるが、停止線を越えた交差点内の事で、まして危険回避の為である』と主張しましたが、主張が通るはずもなく切符を切られました。 お詳しい方、この場合いかがでしょうか？ ご意見お聞かせください。
- ベストアンサー
- 警察
- T字路付近での事故の過失割合について教えてください。
先日、家族がT字路付近で事故に遭いました。 T字の下から来て、一時停止線で止まるために徐行中の父の車に、 T字の左からの右折車と衝突しました。 父の車は、停止線の3m手前で衝突、車の右前方に接触。 前方不注意で、ブレーキを閉めていない。 相手の車は、右前輪後方より擦り傷、後輪前に40cmぐらいのへこみ 相手は30kmぐらい出していたと言っている。 衝突後、半回転している。 保険会社から過失割合の連絡もなく、「相手が悪そうだ」、「相手は保険に入っていない」、「相手が裁判にしようとしている。」「相手の親戚と名乗るものが出てきて、暴力団関係者かも」と不安になる話ばかり、連絡がきます。 過失割合はどのくらいでしょうか？ また、事故の相手だけ出なく、 保険会社の対応などどうすればいいでしょうか？ 皆様のご意見等いただけたら幸いです。 宜しくお願いいたします。 「こんな情報があれば、より詳しくわかる」と言うことがあれば 教えてください。重ねガザねよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 損害保険
- 交通事故の過失割合等についての質問です
初めて投稿しますので、宜しくお願いします。 タイトル通り、交通事故の過失割合等についての質問ですが 車対車の同一方向での事故で 自車は片側二車線の右側追い越し車線を直進、 相手車は渋滞中の停止からの車線変更により、右側追い越し車線へはみ出し、 状況は４月末のガソリン減税が終了前でのガソリンスタンドへの給油待ちと思われる渋滞車両約１０台の真ん中ぐらいの相手車が、そのタイミングで？というぐらい見事に当てにきたとしかいいようのない事故と思われます。（運転者は嫁さんで、私はいませんでした。ちなみに嫁の運転は私から見たところ安全運転で運転歴も１２年ほどあり、うまい方で問題のない運転をします。） (1)渋滞中の車両が車線変更する可能性を考え、各車両の方向指示器点滅の有無を確認したところ、方向指示器等の合図は無かったが、警戒しながらそのまま速度を保ち直進した。 (2)事故発生場所の直近に差し掛かり、並んでいる車両の先頭から５、６番目ぐらいの車両が、自車との距離がかなり近づいたとき、突然に方向指示器の右合図を出すとともに右側へ車線変更してきた。（指示器のタイミングは３秒を超えていたか微妙） (3)自車はブレーキ及びハンドル操作によって衝突を回避しようとした (4)相手側車両はブレーキ等の動きを一切見せず、そのまま車線変更を行ったため、自車の側面と相手車の右バンパー付近で衝突し、自車は側面を損傷した。 (5)その直後、相手車両の運転手と事故の状況について話をしたところ、『右サイドミラーでしか後方確認をしていなかったし、死角で見えなかった。僕が突っ込んだので、僕が全面的に悪いです。』と口述した。 (6)サイドミラーの死角の範囲で見えないという事に対して、追越車線でヘッドライトを点灯させ走行中の車両を、サイドミラーでなぜ気づけないのか（死角がどれくらいあるのか）と疑問を抱き、全く安全確認していないのではないかと思った。 以上のような状況であり、保険会社と連絡をとったところ、相手方保険会社と交渉したところ、『車線変更の過失割合の判例がでており、７対３（自車は３）以外は認めない。反論は判例で示せ。』とのこと。 私としては判例とは状況が違い、 ・渋滞中の停止車両が車線変更を行った場合。 ・同一方向へ進行中の車同士のうち、１車が車線変更を行った場合。 の違い などで、過失割合は修正できるのではないかと思い、質問した次第です。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
何度もありがとうございます。 今朝、出勤がてらに現場を見てきました。 私が優先道路と書いた道(図で波線で書いた道)ですが、実際には違ってました。 その道の先に総合病院があり、恐らく渋滞時でも救急車が中央を通り抜けれるようにか、幅1.5～2mくらいでゼブラ帯が描かれていました。 中央分離帯の代わりみたいな感じ？ いちお実線になるかもしれません。。。 あと、同僚が停止して右折開始した場所、雑草が茂っていて確かに見えにくいとは感じました。 昼間は雑草の上に右方から来る車が屋根とかが覗ける状態でしたが、夜間だとヘッドライトが光っているあたりの低さは雑草の陰になってるような風で、右から近づいてくるヘッドライトの光なし＝接近車なし、と判断してしまったのかもしれません。 対車免ゼロ特約に入ってるそうで、当人は、過失割合なんてどーでもいいみたいですが。