• ベストアンサー

フルサイズの28mmとフォーサーズの14mm

35mmフルサイズの28mmレンズの場合、 APSーCサイズの18mm、フォーサーズの14mmで28mm相当となりますが 実際の画像は、フルサイズの28mmとは遠近感が全く違いますよね。 これはどうしようもないことですね。 要するに35mmフルサイズの18mmや14mmで写る部分をトリミング してるように考えたらいいのでしょうか。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • kuma-gorou
  • ベストアンサー率28% (2474/8746)
回答No.2

>手前のものを同じ大きさになるように撮影した場合 >遠景の大きさが違う様に感じるのは気のせいなんでしょうか? 上手く説明出来ませんが、作図すれば理解できると思います。 まぁ、厳密に言えば、至近距離では、レンズの第一(前側)主点、第二(後側)主点との距離、ピント合せによる焦点距離の変化などの要素も無視できない値になりますので、全く同じでは有りませんが、ある程度の撮影距離を取れば、ほぼ、同等の画角とパースが得られる筈です。 >被写界深度はフルサイズで慣れていると少し戸惑いますね。 御尤も。他にも、ファインダーの見易さですね。 余談ですか、同じプリントサイズに出力した場合、フルサイズの28mmF8とフォーサーズの14mmF4とは、ほぼ同様の被写界深度になります。 要するに、画角換算を揃えたレンズを用いて、同じ被写界深度を得るには、F値を対角線長比で割れば解を求める事ができます。

MIZUNASHI1
質問者

お礼

なるほど、 わかりやすい説明ありがとうございました。

その他の回答 (1)

  • kuma-gorou
  • ベストアンサー率28% (2474/8746)
回答No.1

>APSーCサイズの18mm、フォーサーズの14mmで28mm相当となりますが 実際の画像は、フルサイズの28mmとは遠近感が全く違いますよね。 被写界深度の違いを除けば、画角もパースペクティブ(遠近感)も同じですよ。 遠近感が違うと感じたのなら、フルサイズの齎す諧調の豊かさとか被写界深度の違いなどのファクタだと思います。 >要するに35mmフルサイズの18mmや14mmで写る部分をトリミングしてるように考えたらいいのでしょうか。 この部分については、画質の劣化を除いて正解ですね。

MIZUNASHI1
質問者

お礼

回答有り難うございます。 被写界深度はフルサイズで慣れていると少し戸惑いますね。

MIZUNASHI1
質問者

補足

早速の回答有り難うございます。 遠近感というか 手前のものを同じ大きさになるように撮影した場合 遠景の大きさが違う様に感じるのは気のせいなんでしょうか?

関連するQ&A

  • フォーサーズ及びマイクロフォーサーズのメリット

    先にフォーサーズユーザーの方に非礼をお詫びしておきます。 仕事でNikon D200をメインで使っている者ですが、仕事視点からも個人ユース視点でもフォーサーズのメリットが理解できません。 理由として、 ・センサーサイズが小さい(高感度耐性が弱いし広角にも不向き) ・小さいと言っても中途半端に大きい(それもパンケーキ装着時のみ) ・光学ファインダーがないのでMFできない ・レンズが交換できてもどーせパンケーキしか使われない(それならDP シリーズの方が性能が上) ・いろんなレンズが使えても、アレでフォーカスをあわせる自信がない ・PMAで発表されたSONYのミラーレスAPS-Cモデルの登場でよりメリットが薄まった などと、非常に中途半端感がぬぐえず、小さいのがいいならコンデジでいいじゃんと思うし、レンズ交換したいならせめて50DやD90をと思います。 そこでフォーサーズユーザーの方に、APS-C機に対しての優位性を教えていただけないでしょうか? 非常に不躾な質問ですが、回答お願い致します。

  • マイクロフォーサーズ

    タムロンやシグマのフルサイズ用のレンズを マイクロフォーサーズ用にすると、Fを下げられる とか出来ないですか? フルサイズ用レンズは大きいのだからなんか 出来そうに思います。 例えば 75-300F4.0-5.6が75-300F2.8-4.0とかに なりませんかねー・・・・

  • フルサイズがすごいのか付けているレンズがすごいのか

    フルサイズ使っている人って自ずといいレンズも使っていて 本体より高いくらいです。 APS-C機使っている人って、キットレンズだったり、APS-C用のちょっといいレンズだったりします。(もちろんフルサイズ用のいいレンズ使っている人もいますが) http://photo.yodobashi.com/index.html 最近、ここの写真眺めていて、やっぱフルサイズは重厚感あるなあとか、階調豊かだなあとか、きめ細かいなあとか思っているんですが、実のところ使っているレンズも高価なものばかりです。単純比較ができません。 フルサイズとAPS-Cサイズ、中級くらいまでのレンズで撮り比べているようなサイトありませんか?  また、APS-C機に高級レンズ付けている方の感想お聞かせください。

  • 35判フルサイズのカメラで撮影のときにaps-cサ

    35判フルサイズのカメラで撮影のときにaps-cサイズでトリミングできるカメラはありますか? 一眼レフでたまにフルサイズを使いたいのですが、 ファイルサイズの関係で普段はAPSCがいいです。 aps-cでもサイズ(写角)が大きいくらいで、撮影後にトリミングしています。 撮影距離は約40cm弱でこれより近づくことはできませんし、レンズの焦点距離もこれ以上伸ばしたくありません。 どうしてフルサイズのサイズを使いたいかというと、シフトしたいからです。 もちろんシフトレンズは検討したのですがいろんな事情があって使えません。 5DIIでrawのトリミングができるソフト等ありましたら教えてください。 macとwinはどちらでも良いです。

  • フォーサーズ機をご使用の方にお伺いします。

    オリンパスのE-620か、ペンタックスのK-xを購入したいと考えているデジタル一眼初心者の者です。 フォーサーズについて、教えてください。 注! 大変申し訳ありませんが、実際にフォーサーズカメラ(特にオリンパス)を使っている方限定でお聞きします! 前に使用していたが乗り換えたという方も、その事を明記の上お答え頂けるとうれしいです。 1.フォーサーズカメラは「ボケにくい」といいますが、ホントの所はどうなのですか?   全くボケないのですか?どのくらいならボケるのでしょう?   お花の写真を撮りたいのですが、マクロで花一輪だけにフォーカスして回りはぼかす…   なんてことはフォーサーズでは難しいですか?   または、人物の背景をぼかす、とか。 2.「画質がAPS‐Cより劣る、コンデジ並みの画質だ」という批評をよく見かけます。   素子がAPS‐Cよりフォーサーズの方が小さいのは知っていますが、   ネットなどで見かけるフォーサーズ機の写真が、他社カメラの写真に劣っているように見えません。   実際印刷したりすればはっきり分かるものですか?   または、エントリー機だとひどい差がある、とかなのですか?   また、「劣っている」という判断はどこがどうなっていると「劣っている」となるのですか? 3.フォーサーズ機は(オリンパスは?)、「レンズが高いうえに種類が少ない」っていう批評を見かけますが、   素人写真でそんなにたくさんの種類のレンズがないと撮りたい写真が取れないものなのですか?   普通はどのくらいの数のレンズを持っているのでしょうか? 以上です。 回答者の指定等してしまい、申し訳ないですが、よろしくお願いします。

  • ペンタコン6のレンズをフォーサーズに付けると換算何倍になるの?

    フォーサーズのカメラを入手したので、レンズアダプターで色々と遊んで見たいのですが、ペンタコン6のレンズをフォーサーズに装着した場合、例えば50mmのレンズは何mmの画角に相当するのでしょうか? 中判は余り詳しくないので、出来れば35ミリ換算で教えて頂けるとありがたいです。

  • フォーサーズは本当に「コンデジ画質」なんでしょうか?

    ネット上のそこかしこで「フォーサーズはコンデジ画質」という意見を目にします。 2chはともかくとしても、例えばデジカメジンや価格.com、果ては登録制のはずのmixiに至るまで、ありとあらゆる所でそういう意見が、それこそ掃いて捨てるほど出てきます。 以前自分がここで質問した時も、やっぱり「フォーサーズの画質はコンデジと変わらない」という意見が複数出てきました(参考→http://oshiete1.goo.ne.jp/qa5362928.html) 自分自身、実際に色々な作例を見て「(自分の手持ちの)リコーR4に比べたら格段にいいじゃないか!」「APS-C(自分の場合、比較対象はD5000でした)と比べて、そんなに差は無いな。ちょっとISOを上げたらノイジーだけど。」「フルサイズと比べたらそりゃ圧倒的にフルサイズだけど、でもそれはAPS-Cであっても同じだな」と考え、ならばと思ってデザインや使い勝手の馴染んだE-620を選びました。 最終的にD5000とE-620に絞って約1ヶ月ほど色々と逡巡し、ヨドバシにも通い、実機を手にとっては数時間に渡って吟味し続け、その上で決断を下したのですが、今になって「実際はどうだったんだろう」と不安になっています。 確かに「自分の目には」APS-Cとフォーサーズの絵に「決定的!」と言える差を感じませんでした。 と言うより、手持ちのリコーR4に比べたらどちらも「格段!」と言っていいほど、決定的な画質の違いがありました。 でも、それは自分自身の目が3年前の普及コンデジの絵に慣らされてしまって、いわゆる「目腐れ」を起こしていたんじゃないのか。 自分の目が腐ってしまっていたからフォーサーズとAPS-Cの絵に違いを感じなかったんじゃないか。 例えばリコーのGR3や、キヤノンのPowerShot G11と言った最新のハイエンドコンデジと比べたらフォーサーズの写真は決定的に劣ってて、でも自分の目はそれに気づかないだけなんじゃないのか。 みんなの目は、そこに決定的な違いを感じるからこそ「フォーサーズはコンデジ画質」と言っているんじゃないのか。 だからこそフォーサーズは売れていないんじゃないのか。 そして自分は、そんな自分の目の節穴ぶりに気づかずに安易にE-620を選んで、その結果、自分の知らない所で多大な「損害」を被っているんじゃないのか。 ・・・そんな不安が頭を余切る事があります。 そこでお聞きします。 自分の目は正しいのでしょうか?間違っているのでしょうか? また、フォーサーズが「コンデジ画質」と言われる何がしかの所以があるのでしょうか? 皆様のご意見をお待ちしています。

  • PENTAXのフルサイズ35mmは如何?

    レンズの問題として 概ね28mm以下だと周辺光量が乏しくなるけど 基本DAが対象ですよね。 私の所有する DA18-55mm F3.5-5.6の広角は蹴られそうだけど シグマの105mmF2.8マクロは問題ないし Aレンズ50mmF1.4なんかも元に戻るようなものでしょう。 M42は特に関係ない。 販売されれば、当面標準ズームつかうだろうし。 PENTAXにフルサイズは不要ですか? 私は、出して欲しいです。 Qがフォーサーズだと思っていたら、 Qマウントだったのね。ちと残念。

  • フォーサーズはなくなるのでしょうか?

    先日オリンパスのE-620を買い、休日には街に持ち出して写し回っております。 街中で使うと言う観点では、小さく軽く、持ち手も馴染み、また価格の割りに高い質感等、十分満足できるものであると感じています。 しかし、方々の掲示板で「オリンパスはフォーサーズから撤退してマイクロフォーサーズに集約」等という噂を耳にし、そこまでではないにせよ「フォーサーズには将来性が無い」という意見はそこかしこで(それこそ「教えてgoo」でも)見受けられます。 また、あちらこちらで「レンズの数が少ない」「ダイナミックレンジが狭い」「ISO感度を上げた時のノイズが酷い」等と酷評されており、自分自身確かに「レンズが無いなぁ(街中スナップ用に50mmクラスの単焦点が欲しい)」「(部屋撮りして)ISO800だと確かにノイズが目立つなぁ」等と感じております(ダイナミックレンジに関しては自分には分からないのですが)。 現状E-620が「売れている」という話も聞かず、オリンパスからも新型や新レンズの発表も無く、一方でE-P1の大ヒットや富士フイルムのマイクロフォーサーズ参入の噂など、マイクロフォーサーズ市場は活況を呈しており、また他社からもペンタックスK-7やキヤノンEOS 7D等といった魅力的な新型がゾクゾク登場している現在の状況の中で、オリンパスがフォーサーズ撤退を考えているという噂もあながち根拠が無いとは言い切れないような感じがしています。 個人的にE-620は非常に気に入っており「これだけの物を作り上げたのにそれを放り出すなんて、何とも勿体無い!」と感じるのですが、実際のところオリンパスがフォーサーズ(非マイクロ)を全て放り出してしまうということは考えられるのでしょうか。 そして、その危険性はどれくらいでしょうか(ニコンやキヤノンに比べて)。 また、ユーザーとしてはどの時点でそれを判断し、システム乗換えを決断すればいいのでしょう。 今のままモヤモヤした状態だと、レンズを買おうにも「不良資産化」が怖くて手が出せません。

  • フルサイズセンサーカメラのコンパクト化について

    一般的にフルサイズセンサーはセンサーサイズが大きいため、レンズが非常に大きくなると言われていました。一方、ソニーのRX1などはフルサイズなのにレンズも比較的(APS-Cセンサーの一眼などに比べて)小さくなっています。今後このようなコンパクト化が進むと、望遠レンズでもAPS-Cセンサーとそれほど変わらない大きさになるのでしょうか?それとも、光学的には限界があって、広角レンズのみコンパクト化が可能なのでしょうか?