フォーサーズは本当に「コンデジ画質」なんでしょうか？

質問

ネット上のそこかしこで「フォーサーズはコンデジ画質」という意見を目にします。
2chはともかくとしても、例えばデジカメジンや価格.com、果ては登録制のはずのmixiに至るまで、ありとあらゆる所でそういう意見が、それこそ掃いて捨てるほど出てきます。
以前自分がここで質問した時も、やっぱり「フォーサーズの画質はコンデジと変わらない」という意見が複数出てきました（参考→http://oshiete1.goo.ne.jp/qa5362928.html）

自分自身、実際に色々な作例を見て「（自分の手持ちの）リコーR4に比べたら格段にいいじゃないか！」「APS-C（自分の場合、比較対象はD5000でした）と比べて、そんなに差は無いな。ちょっとISOを上げたらノイジーだけど。」「フルサイズと比べたらそりゃ圧倒的にフルサイズだけど、でもそれはAPS-Cであっても同じだな」と考え、ならばと思ってデザインや使い勝手の馴染んだE-620を選びました。
最終的にD5000とE-620に絞って約1ヶ月ほど色々と逡巡し、ヨドバシにも通い、実機を手にとっては数時間に渡って吟味し続け、その上で決断を下したのですが、今になって「実際はどうだったんだろう」と不安になっています。

確かに「自分の目には」APS-Cとフォーサーズの絵に「決定的！」と言える差を感じませんでした。
と言うより、手持ちのリコーR4に比べたらどちらも「格段！」と言っていいほど、決定的な画質の違いがありました。
でも、それは自分自身の目が3年前の普及コンデジの絵に慣らされてしまって、いわゆる「目腐れ」を起こしていたんじゃないのか。
自分の目が腐ってしまっていたからフォーサーズとAPS-Cの絵に違いを感じなかったんじゃないか。
例えばリコーのGR3や、キヤノンのPowerShot G11と言った最新のハイエンドコンデジと比べたらフォーサーズの写真は決定的に劣ってて、でも自分の目はそれに気づかないだけなんじゃないのか。
みんなの目は、そこに決定的な違いを感じるからこそ「フォーサーズはコンデジ画質」と言っているんじゃないのか。
だからこそフォーサーズは売れていないんじゃないのか。
そして自分は、そんな自分の目の節穴ぶりに気づかずに安易にE-620を選んで、その結果、自分の知らない所で多大な「損害」を被っているんじゃないのか。
・・・そんな不安が頭を余切る事があります。

そこでお聞きします。

自分の目は正しいのでしょうか？間違っているのでしょうか？
また、フォーサーズが「コンデジ画質」と言われる何がしかの所以があるのでしょうか？

皆様のご意見をお待ちしています。

回答No.4

coxym · ベストアンサー

撮像画素サイズが「APS-Cと比べて若干小さい」ことを
他メーカーユーザーが揶揄スルためにいってルんだと思いマス。
http://tanupack.com/tanupack/gabasaku/CCD.htm

↑を見ても分かルように、コンデジの撮像素子サイズより、
サイズ的には「APS-Cに近い」デスね。
ボケに関しても、コンデジの比ではナイ、と思いマス。
ただ、ファインダー像が小さいのは…

タシカに、フルサイズやAPS-Cに比べると、「画素ピッチ」
が狭くなってしまうので、ノイズ的には不利だと思いマスが、
逆に、望遠・ネイチャーフォト・マクロ撮影には、有利デスね。

チョッとミーハーですが、私の好きな写真家の一人、
ヘルムート・ニュートンも「E-1」を使ってましたしネ。(^^ヾ

↓の作例を見ても、ISO400-800位ナラ、実用範囲？！だと思いマス。
http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/longterm/20090731_306021.html

個人的には、お写んぽカメラに「マイクロ4/3」に興味がアリますが、
「4/3」も、悪くナイ、と思いますヨ。

レンズや、アクセサリーを考慮シテの選択ナラ、hide-bkサンの「目」
で選択されて全く問題ナイ、と思いマスよ。

お気に入りのカメラで撮影スルのは、写真の上達要素の一つ、だと
思いマス。

お礼

ありがとうございます。

この図を見るまで、実際にどれ程の大きさの違いがあるのか、具体的なイメージとしては掴めていませんでした。
確かにコンデジに比べるとフォーサーズですらも圧倒的に大きいですね。
一方、フォーサーズとAPS-Cでは、言うほどの違いは・・・？

余談ですが、ソニーのR1ってこんなにセンサーサイズが大きかったんですね。
あと、DP-1＆2もかなりセンサーサイズが大きいということになりますね。
もし「フォーサーズはコンデジ画質」という根拠がそれらの機種だったなら、D300SだってEOS 7Dだって「コンデジ画質」になっちゃいますね（笑）。

回答No.5

sokojaso

ご自身で、ほかのデジイチやコンデジの撮って出しのサンプル画像（ごろごろ転がってますよね）を見て判断するしかないのでは？

コンデジ画質と言われるのは、とにもかくにもセンサーが小さいことにあります（一般的なAPS-Cと比べて面積で約60%）。

しかし、コンデジの中でも大きめの1/1.8型と比べても面積で約7倍以上と段違いですから、それが同等とはいえないでしょう。

そんな事いったら、APS-Cはフルサイズの半分で、さらに言えばフルサイズも中判以上のフォーマットからすると…

お礼

ありがとうございます。

実際、いろんなサンプル画像をつぶさに見ても「やっぱりフォーサーズはコンデジとは開きがあるし、APS-Cとはさほど差はないな」という結論は変わりませんでした。
でも、こうも巷間散々言われているのを見ると、そんな自分の「目」が疑わしくなってきたのです。

でも、どうやら杞憂だったみたいですね。

回答No.3

draft4

書いてる人のほとんどがフォーサーズを使っていない、これにつきます(^_^)v

お礼

ありがとうございます。

そうなんでしょうか・・・じゃぁ何故わざわざ「持ってない」機種についてそこまで言及するんでしょう。
自分がオリンパスユーザーだからかも知れませんが、どうもフォーサーズに対する風当たりは他メーカーに比べて非道すぎる感じがするのですが・・・。

回答No.2

ameru2007

単純に記録素子の大きさで言われてるんでしょ

コンデジと同じ…そんな事はないとは思います。

ただコンデジだから悪いということもないでしょけど

お礼

ありがとうございます。

センサーサイズの大きさは如何ともしがたいのでしょうが、でもそのサイズの差が「決定的に」分かるかと言うと、自分の目には正直「分かりません」でした。
それこそ「フルサイズとフォーサーズ＆APS-C」位の差があれば歴然なんでしょうが・・・。

回答No.1

Leonardo_A

趣味でNikonD300を使う者です。
総合的な性能で見れば、コンパクトよりもフォーサーズの方が上です。

うわさ話はともかくとして、雑誌記事などの場合は、文脈で意味を理解しないといけないのではないでしょうか。
画素数だけなら、D300を上回るコンパクト機があります。
これで、低感度の状態で撮影すれば、コンパクトでも高級機に対抗できます。

カメラによってできる事とできない事がある。
それが重要だと思います。

E-620は、他の一眼レフよりノイジーなのが弱点ですが、これだって、フィルムカメラでISO800を使うよりもよほど解像感のある写真が撮れます。

僕の主観ですが、カメラの悪口を書く人は、スペック趣味の人であって、写真が趣味なわけではないようです。

E-620の良いところを発見して使い込んでいけば、必ず良い写真が撮れると思います。

http://dc.watch.impress.co.jp/backno/dslr/552.html
いろいろレビュー画像などを見ても、きれいな写真がいっぱいありますね。

お礼

ありがとうございます。

＞画素数だけなら
自分もかつてはそうでした。
「なんでコンデジと同じ画素数なのに、一眼レフはこんなに綺麗なんだろう」と。
今となっては「センサーサイズに拠っている」というのは分かるのですが、初心者はこんなもんなんでしょうね。

＞他の一眼レフよりノイジーなのが弱点ですが
これに関しては自分も認識してまして「やっぱりノイジーだな・・・」何て思いましたが、階調を「標準」にすることで見違えるほどのノイズ低減効果を感じました。
これなら他のAPS-C機と比べても遜色ないなと（流石にISO800を超えると厳しいですが・・・）。

WEBでは、確かにフォーサーズで素晴らしい写真を撮っている方を沢山みかけます。
自分が最終的にE-620を選んだのも、そういった写真を見て「これならフォーサーズでもAPS-Cでも変わらないじゃないか」と思ったからです。
この自分の「目」は、信じていいんですね。