パトカーが誘因した事故

質問

息子が青信号で走行中、いきなりパトカーが飛び出してきて、急ブレーキでは間に合わないので、避けるために急ハンドルをきり、交差点付近に停車中のダンプと衝突しました。（パトカーは無傷です。）

パトカーはサイレンを鳴らしていたといいますが、こちらには聞こえませんでした。（赤色等はとびだしてきたときに目に入りました。）

場所は陸橋などがある大きな交差点で、反対車線は柱などで見通しが悪く、パトカーの存在に気づいたのは目の前に飛び出してきたときです。

担当警察官は、パトカーが誘因した事故で、第一当事者がパトカー、第２当事者が息子、第３当事者がダンプだとはっきりいいました。

しかし、保険会社は相手は緊急車両で交差点に入って加速したことは認めているのでその過失を２として、息子は音楽を聴いていたため、過失が８だといいます。

車を治してほしいとお願いしたのですが、相手の警察官が２対８の過失割合をゆずらないので、警察に請求書（車の現在価値価格）をだしてみたが、まるっきり返事がないと言って来ました。警察が非を認めない限り話は平行線だといいます。

過失割合は保険会社が決めるものだと思ってたので、おかしな話です。
さらに警察を相手取って裁判（調停？）をおこせといってきました。
もちろん費用はこちらもちです。

警察もこちらも同じ保険会社です。

先日裁判所に行ってきました。面接官がこれはパトカーの過失が大きいねと言ってきたので、調書をみせてもらいました。

パトカーに乗ってたおまわりさんの調書内容は、

パトカーにのって事故を誘因したことは間違いないこと。

サイレンをならしていたので車両は止まってくれると思い込み一時停止、安全確認をしなかったこと。

交差点内に入ってから加速したこと。

交差点に入る前に、直進する白い車を見たが交差点内に止まれず、通過していく車なのだろうと考え後続の直進車があることは考えなかったこと。

交差点で、安全確認をしていれば防げた事故だったこと。

など、事故が起きるまでの細かい動作やたくさんの反省が書いてありました。

保険会社は音楽を聴いていたことで息子の過失が大きいといいます。
ちなみに、窓は全開でした。

人からは、所詮物だとは言われますが、事故にあった車は父の形見でした。
７０才近くになって初めて買った車で、うれしくて車の中で一晩寝たほどです。（車は持っていなくても仕事で運転はしていました。）
父が亡くなったあと、車で田舎に帰ると母は父の車が帰ってきたと喜んでいました。

数日後に息子がおばあちゃんのために車で帰ってあげるんだと張り切っていた矢先の事故でした。
ひとり暮らしの母は相当なショックを受けてしまいました。

保険会社に裁判所から調書を取り寄せるようにお願いしてあります。

相手がパトカーなので、難しい部分はあると思いますが、もし過失割合を変える方法がありましたら、教えてください。
どうか宜しくお願いいたします。

まとまりのない長文で、すみませんでした。

回答No.6

fairyking

第１当事者は間違いなくパトカーですが、他に書いておられる方もいるようにパトカー（特に緊急走行中）と一般車ではルールが変わってきますので、過失の問題となると第１か第２であるかは別問題です。
事故自体はパトカーが緊急走行をしていなければ発生していない事故ですので、起因はパトカーです。
だからと言ってパトカーの責任が重いのかというとそういうものではありません、何故ならパトカーの緊急走行は法律で認められている行為ですので。
２対８の過失割合だそうですが、この２の部分がパトカーの安全確認が不十分であった事の過失だと思います。
緊急走行中のパトカーは信号に従わなくても良いので、例え赤信号であったとしても過失はありません。
ですので、このケースでパトカーの安全確認が十分であった場合パトカー側の過失が０になります。
今回は安全確認が不十分であったと言うことでパトカー側に過失が認められ、その点では警察側も認めていると思います。
緊急走行している車両（パトカーや救急車）が接近している場合に交差点へ進入してはいけないのは他の方も書いている通りです。
警察嫌いの方は警察がわざと息子さんの方が悪くなるようにしていると言うでしょうが、実際に緊急走行中であったのならば、かなり不利なのは事実だと思います。
安全確認が不十分な事が主となる原因であるのか、息子さんがパトカーに気づかなかった事が主な原因か、論点はそこになると思います。
過失割合は保険会社が決めます、警察が折れなければという点は警察側、つまりはパトカーの責任がもっとあったと認めるという事です。
調書には反省の弁が書いてあると言っても、それは起こった事故を防ぐためにはどうしたらよかったかと言う点であり、それが全てではありません、まあ私の安全不確認が全ての原因ですとでも書いてあれば別ですが。
見た感じ、交差点に入ってから加速しているのであれば、完全ではなかったにしてもある程度の安全確認をしていたと思います。
後続の車は緊急車両だから止まるだろうと思った事が不十分だった点と言え、おそらく調書には「止まるだろうと思ったので、一時停止などのさらなる安全確認をしなかった」と言った内容ではないかと想像します。
何故なら安全確認を全くしないというのは加速しながら交差点を突っ切るという事ですので。
請求書を送りつけたと書いてありますが、全額請求でしょうか？
それだと責任は全てそちらだと言い切っているような物なので払わないと思います。
２対８の２の部分の請求であれば払うかもしれませんが、それを超える請求は一方的に過失割合を高くするということですので、これも払わないでしょうし、現段階で確定していない状況でしょうから、確定するまでは払わないと思いますけどね。
過失割合を争う事は可能ですが、これの訴訟を起こすとして、費用は不満がある側（訴訟を起こす側）が支払うのは当然かと思います。
ただ、この辺も保険の特約とかに色々ある可能性があるので調べてみた方がいいかもしれませんが。
あと、下々の平民は～ってのはおかしいと思いますけどね、そこの回答を見ると２対８を３対７とかにしたいって言うよりも８対２とか７対３にしたいって事のように受け取れます。
他の方への回答でも相手（パトカー）が悪いという前提ですので、私の回答は気に障るかもしれません。
相手が悪いと言うのは簡単ですが、息子さん達に非が無いのか、その非はそんなに小さなものなのか良く考えてみると良いと思います。
参考URLは道路交通法です、第39条あたりに緊急車両について書いてあるので参考にしてください。
長文な上、希望に添える回答ではなかったかと思います、これも一つの見解ですので、気分を悪くされたらすいませんでした。

参考URL：

http://www.houko.com/00/01/S35/105.HTM#039

お礼

わざわざご回答くださりありがとうございます。

たしかに緊急車両は赤信号を走行することが認められてるのは知っています。

ネットで見つけたのですが、救急車の運転をしてる人の回答で、緊急時は、サイレンを鳴らし、赤色灯をつけ、赤信号の場合は一時停止し、安全を確認した上で、さらにマイクで呼びかけながら交差点内にゆっくり進入していくと書いてありました。

たとえ緊急車両でも安全確認は一番大事なことなのではないでしょうか？

でも、いくらそう思っても、相手がパトカーではこっちが不利なんですよね。

辛口のアドバイスありがとうございます。

警察に請求を出したのは保険会社で、車の現在価値+αだといっていました。

なぜ警察に請求書をだすのか不思議でなりません。

保険屋同士のやりとりでいいのではないかと思います。

参考URL　ありがとうございました。