小切手を受け取ると、借方になぜ「現金」を使うのですか

質問

小切手は、資金移動の指図書です。貨幣ではない。

指図書である以上、資金そのものが移動するタイミングとは異なります。
小切手の受取人が、銀行に提示し、さらに、交換所にて決済が無事されて、さらに、受取人の口座に入金されるまで、タイムラグがあります。

また、不渡りにて決済がされない可能性があります。
それなのに、いきなり現金勘定を用いることは、不注意であると考えます。
保守性を欠いている。

にもかかわらず、現金勘定を使うことが認められている理由は？

回答No.7

ok2007

No.3の者です。おっしゃりたいことは、よく分かります。おそらくは、（敢えてこんな表現をしますが、）小切手取引を知り過ぎてしまったが故の違和感だろうと思います。

違和感は、どんなに説明を受けても簡単には拭い去れないものでしょうから、説明ではなく、３点ほどコメントしてみます。

１．法律での取扱いと会計での取扱いは、必ずしも一致しません。むしろ、ずれているのが大半です。そのため、法律上の取扱いその他の法的側面からアプローチすると、会計的には誤った結論に辿り着くことがままあります。個人的には、法的アプローチでも会計上妥当な結論に辿り着きやすいのは、金融商品会計を検討する場面くらいかしら、と感じています。

勘定科目の定義問題では、経験則上、法的アプローチですとまず奏功しません。会計上妥当な結論を導くには、どうしても会計屋の頭を持つことが必要になってくるんです。

２．会計上の現金は、通貨のほかに、通貨代用証券を含ませています。これは、昔から現金勘定に小切手等を含ませてきた歴史上の産物であるとともに、会計理論上も特段問題視する必要がないと考えられているためです。少なくともそこでは、強制通用力は問題となりません（１と関係しますが、それは専ら法的問題であり、会計的には特に問題となりません：会計的アプローチが重要だということです）。

問題としないのはおかしい、ではなく、なぜ問題とならないのかを考えてみてはいかがでしょうか。

３．領収証問題ですが、これは領収証という名目の小切手受取証書と解すれば足ります。文書の意味内容は、文書のタイトルのみで定まるものではなく、記載内容や文書交付時の事情、当事者の意思などを勘案して定まるからです。要するに、解釈問題だということです。

そしてそれは、「現金」問題とも繋がります。いずれも、それをいかに解釈するのか、を問題にしているからです。会計上「現金」をいかに解釈しているのか。この点をもう一度ご確認なさってみると、上記２や１のヒントになるかもしれません。