- ベストアンサー
国会の運営方針
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
アーそれ、実際のところですか？ それとも建前えですか？ 建前だとしたら調べてもあまり意味ないです。 実際にはそうはできていないからです。 では実際にところを調べるとしたら？ 文献はありません。 では調べるにはどうするか？ 自分が政治家になるか 官僚になるかして自分の目で調べる以外ありません。 まず官僚をやって、調べその後衆議院に立候補して 選挙を経て衆議院議員になる。 そして何年か平を勤めて閣僚になる。 いや、閣僚より官房に入った方がいいでしょう。 どこを押すとどこが反応するかわかります。 そうしない限り本当のところどういうルールでどういう方針で その方針がどのように変更され推進されていくか わからないと思います。 実際になってみる！ これが一番早い方法です。
関連するQ&A
- 国会の仕組みを変えないと？
自民党の政治家が信用できないとか野党の政治家がだらしないとかいう以前に、成立法案のほとんどが内閣提出法案であるという国会の仕組みを変えないと、議員立法のチャンスがほとんど無い、どんな国会議員も活躍のしようがないんじゃないですか？その仕組みそのものが国会議員を堕落させていくんじゃないでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- ねじれ国会にはほとんど良いことはないですよね？
ねじれ国会にはほとんど良いことはないですよね？ なんだか今の日本の政治体制はわざと政治を不安定にさせて国民の政治不信を煽っている ように思えるのですが… 数ある議院内閣制の国の中でも日本の議会政治の仕組みはかなり変だと思いませんか？
- ベストアンサー
- 政治
- これはOKWAVEの運営方針に関する質問です
私は先般、明確に同一人物の複数ハンドルであり、本人もそう認めている人物に対して、複数ハンドルは禁止であるはずなのに複数ハンドルでの大同小異の質問の大量投稿は放置し、明確な名指しは伏字によって避けてその複数ハンドルは問題がないか、OKWAVEの運営方針はどうなのかという趣旨の質問をしました。 しかし、OKWAVE運営によると、本人が認めている複数ハンドルでの大量投稿は問題なく、明確な名指しは避けているのに私の先般の質問は問題があると判断したようです。問題の根本は複数ハンドルの主の行為を正すことではなく、ルールとして明文化しているにもかかわらずそのルールに則った運用をしていないOKWAVE運営の考えでは本当のところはどこまでルールなんであろうかというものであったにもかかわらずです。 これから考えて、OKWAVE運営の考えはこうでいいでしょうか？ 1・ユーザー同士の意見の交換は何があろうと絶対に許さない 2・外国人も含めて公人に対するものであれば、質問の形を取った誹謗中傷罵倒は構わない 3・明らかにマルチハンドルでの大量投稿であっても、それは追求しない 4・OKWAVE運営は、実例を挙げての批判であっても、自分たちに都合の悪い投稿は検閲削除する 5・面倒くさかったら、削除する理由を簡単にとってつけられる方を削除する ←NEW! 6・根本的に、自分たちが表示しているルールは形式的なものと考えており、厳守するつもりはない ←NEW!
- 締切済み
- このQ&Aコミュニティーについて
- 通常国会と内閣について
通常国会について初歩的な質問ですが・・・ 代表質問をしている議員と、それに答弁している総理大臣や国務大臣が放映されていますが、国会の中で、内閣と国会との違いがよくわかりません。 代表質問をしている議員は、国会議員ですが、答弁している総理大臣や国務大臣は内閣の代表ですよね。ということは、国会とは、内閣から法案の提案があり、それを審議する国会議員との討論の場なのでしょうか？ つまり、国会とは、国会議員と内閣（官僚の代表）とが出席する会なのでしょうか？ また、官僚主導から内閣主導の政治・・・といわれますが、官僚＝内閣ではないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 国会と内閣について
先般の衆議院議員選挙について 国民による選挙によって、国会議員は選ばれます。 議員の方々は、国会を形成し立法権をつかさどられます。 内閣は、国会議員の中から選ばれ（→○○大臣）、 行政権をつかさどられます。 行政といえば、公務員だというイメージがあります。 実際、大臣に続く（いわゆる高級官僚）方々は公務員で あると思うのですが、国会議員（＝立法）が行政権のトップ に就いた時点で、行政側の立場となるのでしょうか？ 身分的にも公務員扱いとなるのでしょうか？ それとも、行政とは民法のような合意した上での契約とは異なり、 行政側から国民に対しての、一方的な（例えば課税は、行政と国民が 契約など結ばずに、行政側から一方的に支払いなさいといわれる） 恣意を抑制する為に、国民の選挙によって選ばれた議員（＝立法） を行政のトップに据える事で、国民を守っているのでしょうか？ 上記、記述（認識）で間違っている箇所があれば ご指摘下さい。
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 国会と内閣の違いがあやふやになってませんか？
大卒でいい歳してこんな質問ですみません。 ３権分立で行政、立法、司法に分かれており、行政が内閣であり政治を行い、立法が国会で法律を作る、そこまでは分かります。しかし内閣が何か政治をやろうとすると、その度に法案を国会で成立させる必要があります。例えば消費税とかホワイトカラーとか。行政と立法の境目がなくなってると思うのです。国会審議でも総理大臣は毎回出席してます。（余談ですが総理欠席で審議はありえないのでしょうか？）また国会議員達は立法機関として法律の専門家と思いきや、大半はバリバリのいわゆる政治家です。丸山弁護士は持論で「政治家は法律家が成るべき」と言ってるそうで私も同感なのですが実際は違います。内閣と国会の機能の境が無くなってるのではないでしょうか？司法だけは全く別のイメージで本当に３権分立なのか？と疑問に思います。
- ベストアンサー
- 政治
