- ベストアンサー
背理法
背理法について質問です。「ある命題Ａを仮定して矛盾がでてきた」ときＡでないと結論できるのはなぜでしょうか？ まず問題の体系が無矛盾であることはどこで保証されるのでしょうか？（不完全性定理で無矛盾な体系ではその無矛盾性は証明できないというのを聞いたことがありますが…）さらにその体系が無矛盾だとわかっても「無矛盾な体系内で、仮定した命題から矛盾がでてきた」ことと「問題にしている体系が無矛盾である」ことの間にできた新たな（より高次な）矛盾に対して先ほどと同様の問題につきあたってしまうと思うのですが。（ つまり背理法で「Ａから矛盾ができた」→「Ａでない」が正しいことを保証するのに「Ａの体系の無矛盾」（←aとする）を言っても今度は「Ａによりその体系で矛盾がでてきた」ことはaに矛盾する→「Ａでない」としてしまうと→のところで検証してない背理法をつかってしまっていることになる）以上の疑問を解決したいので回答お願いします。
- icccci
- お礼率8% (4/47)
- 数学・算数
- 回答数5
- ありがとう数3
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
検証するべき命題Aは、命題論理の公理系の中で真であるか偽であるかがわかっていない故に検証されます。検証結果は「真」「偽」「決定不能」のいずれかであることが命題論理の要求するところです。「決定不能」があるのはゲーデルの不完全性定理によっています。それも含めると、結果は「真」であるか、「真ではない」かのいずれかになります。背理法はそのいずれかを導くための公理論理です。この規則に従う限り、命題Aが真であることを「仮定」して、その「仮定」と矛盾した結果になるのであれば、「仮定」したことが誤りであり、従って命題Aは少なくとも真ではない、と結論されます。 この背理法を否定するのであれば、背理法を用いない別の公理系をたてる必要があります。背理法の適用範囲をゆるくしたものや、無くしたような公理系は矛盾許容論理と呼ばれる論理系の中で試みられています。参考URLを参照してください。 質問者様のおっしゃる「QでありかつQでない」という矛盾が、論理系の公理そのものについて言える場合はその論理系の矛盾を証明したことになります。しかし、「仮定」の否定は「「仮定」ではない＝「仮定以外である」と証明したのであって、公理そのものの矛盾を導いたことにはなりません。
その他の回答 (4)
- jaspachate
- ベストアンサー率60% (32/53)
背理法は命題論理の公理の一つです。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%91%BD%E9%A1%8C%E8%AB%96%E7%90%86 第二不完全性定理が述べるのは、無矛盾な体系はそれ自身の無矛盾性を証明できない、です。その体系は命題論理に従っています。 背理法で導かれた矛盾は「Aなる命題が真」であるという仮定であり、実は真でなければ矛盾しない、という論理です。これは背理法を含む命題論理の「矛盾」を問題にしているのではなく、Aという命題の矛盾性のことであり、「体系」の矛盾ではありません。それを混同すると自己撞着に陥ります。
- kabaokaba
- ベストアンサー率51% (724/1416)
ゲーデルとかそういう問題じゃなくって， 背理法の本質は， ・排中律 もしくはそれと同値な ・二重否定の除去 です． こいつらは命題論理の公理系に入ってて， 命題論理そのものは，無矛盾かつ完全だったはずです． そして，ZFCなんかは 命題論理・述語論理の上に構築されてるわけです． ＃ゲーデルの不完全性定理は ＃ぶっちゃけていえば「数の構造」を入れると ＃発生するようなものです． ＃相手にする体系を変えれば ＃「ゲーデルの完全性定理」なんてのもありますな．
- Tacosan
- ベストアンサー率23% (3656/15482)
え～と, 「問題で考えている体系が無矛盾である」というのは, まあ普通は暗黙に仮定していますね. で, それを前提として「体系 A は無矛盾だが A に命題 p を加えたら矛盾が生じる」ときに「体系 A において p の否定が成り立つ」というのは, (確認してませんが) 推論規則から出てくるはずです. 極端な場合は, これそのものを推論規則に入れてしまうものもあります.
- mojitto
- ベストアンサー率21% (945/4353)
例えば「AかBが必ず起こる」となれば、Aが起こっていないことを証明すれば、Bが起こったことが証明できます。 つまりAでなければBが必ず起こる保証がないなら背理法は使えないです。 （ある自然数について、奇数でないなら偶数） 例えば「AかBかCが必ず起こる」で、「Aが起こっていないからBが起こった」と言う結論は明らかにおかしいです。Bが起こったことを証明するなら「AとCが起こっていない」ことを証明する必要があります。 （ある自然数について、３の倍数を背理法で証明しようとしたら、3n-1、3n-2を証明して初めて3の倍数であることがわかる）
補足
早速の回答ありがとうございます。自分が疑問に思っているのは「Aでない→Ｂである」の部分ではなく「Aであると仮定したら矛盾した→Aでない」の部分です。
関連するQ&A
- 背理法の用い方
背理法の用い方について質問があります。 たとえば、教科書に載っている問題で考えると、a,b,cを自然数とするとき、a二乗+b二乗＝c二乗ならば、a,b,c,の少なくとも１つは偶数であることを背理法で証明せよ。とあります。 しかし、これの解答をみると、 a,b,cすべてを奇数と仮定すると、a二乗,b二乗,c二乗はすべて奇数になるので、左辺と右辺で矛盾するとあります。 ですが、これって仮定した結論を先にもちいてませんか？ たとえば、普通の証明なら、AならばBとあったら、Aにある事柄だけをもちいてBを証明すると思うのですが、背理法の場合は、結論をもちいて矛盾を証明してもよいのでしょうか？ わかりにくい文章ですみませんが、ご返答お願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 命題について
証明問題をやっていて、答えをみると対偶とか、背理法で証明をしているのですが 条件を否定する必要があります。それに関する質問です。 命題の仮定や結論が何になるのかがよくわかりません。 基本的なことになるのですが、よろしくお願いします。 (1)√２が無理数であることを証明せよ。 解答は背理法で証明していました。 ということは、結論を否定して矛盾を導くことになると思うのですが、 そこで仮定は何で、結論は何になるのか疑問に思いました。 仮定は、√２が実数。仮定は√２は無理数。とおもいましたが、 正しくはなにか。 (2)ａとｘは実数で、あるｘに対して、ａ＜ｘとなるａが存在することを証明せよ。 この命題の仮定と結論が何になるのか、よくわかりません。 結論が分からないので、否定も考えられません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 「真偽の決定不能」と「背理法」の関係は？
数学入門の本を読んでいて「ある数学体系のもとで与えられた命題には、その数学体系の範囲では真偽を決定できないものがある」という記述が目に留まりました。この話と教科書で習った背理法とは矛盾しないのでしょうか？ 「真と偽のどちらかである」と言えないなら、「偽と仮定して矛盾が生じた」としても「よって真」とは言えなくなります。あるいは、教科書で扱っているような問題は「真か偽のいずれであるか決定できる」ということが証明できるものであり、しかしその証明は省いて背理法の部分だけ記述してある、ということなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 背理法について
今、学校の数学で背理法というのをやっているのですが、はっきり言って高校でやったきた問題の中で一番難しいというほど困っています。一応説明では「その命題が成り立たないと仮定すると矛盾が生じる。したがって、その命題が成り立たなければならない」という説明なのですがだいたい言っている意味はわかります。でも、実際に使って問題を解いてみると全くと言っていいほどできません(汗 仮定したあとに文字が出てきてそれを2乗したりなどなど… 背理法というものはだいたいわかったつもりだったのですが実際に使ってみると全然できなくて…途中の文字を用いて証明するところなど「どうしてこうなるの？」みたいなところばかりで全然前に進みません。 例えば、「自然数a,b,cがa^2+b^2=c^2を満たすならばa,b,cのなかに必ず偶数があることを背理法を用いて説明せよ」とい問題なのですが、解答を見ると、a^2+b^2=c^2を満たす自然数a,b,cがすべて奇数であると仮定すると、とあります。 どうもこのあたりの否定の置き方というのがよくわからないのです。必ず偶数がある、というのがすべて奇数であるになるのがさっぱりです。この辺りは国語的なものかもしれないのですが、このあたりでかなり苦戦しています。どなたか背理法を説明していただける方などおられましたらご回答お願いできないでしょうか？よろしくお願い致します。
- 締切済み
- 数学・算数
- 背理法について
「a^2+b^2=c^3ならば、a、b、cのうち少なくとも1つは偶数である」 (pならばq) という命題を証明するために背理法を使います。 すると 「a^2+b^2=c^3という条件のもとで a、b、cはすべて奇数である」(pかつ￢q)と仮定することになると思います。 この仮定に矛盾が生じれば背理法が成立しますが この仮定に矛盾が生じるのは 「a,b,cが全て奇数ならば a^2+b^2=c^3 ではない」 (￢qならば￢p)が証明されたときだけなのでしょうか？ まだ論理について勉強しはじめたばかりで記号があまり理解できないので 記号は使わずに説明していただけると助かります。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 背理法と対偶法について
少し長くなるのですがお願いします。 私の使用している参考書に 「対偶による証明法も一種の背理法と考えることができる。 命題p→qが真であることをいうために￢q(qでない)と仮定して￢pが導かれたとする。 pではないからこれは矛盾で背理法が成立したことになる。 でも￢qならば￢pとは文字通り、これは対偶のことでこの対偶が真といえたから自動的に命題が真といってもいい」 と書かれていて この部分の意味がわからなかったので出版社に問い合わせました。 すると、このような回答を頂きました。 -------------------------------------------------------------------- 背理法は、 「ｐという前提条件下で、結論のｑを否定して、￢ｑと仮定すると、矛盾が生じる。よって、ｐ⇒ｑ」とする論法ですね。対偶法において、この矛盾に相当するものが、 「￢ｐかつｐ」という矛盾です。なぜなら、￢ｑ⇒￢ｐを示すのが対偶法だからです。 つまり、対偶：￢ｑ⇒￢ｐが示されれば、この時点で「￢ｐかつｐ」という矛盾が生まれ、背理法が成立したことになります。 -------------------------------------------------------------------- 私は以前、この事に関する質問をここでして回答をいただいたのですが その時に頂いた回答をもとに考えたのがこの考え方です。 ---------------------------------------------------------------------- 「pならばq」を証明しようとしていて 「pならばq」に背理法を使って「pであって￢q」と仮定する。 その過程で「対偶 ￢qならば￢p」が証明できたとする。 「pであって￢q」と仮定しているのに対偶 ￢qならば￢p なので pではないため矛盾する。 よって「pならばq」は真である。 命題の対偶が証明された場合、普通は自動的に命題が真であると考えますが この説明文では 「命題の対偶が証明されたあと、背理法を使って命題が真であることを証明することになるので 対偶による証明法も一種の背理法と考えることが出来る」 ということが書かれている。 -------------------------------------------------------------------------- 出版社から頂いた回答と、この自分の考えが 合っているのか自信がもてません。 出版社にはこの事以外にも色々質問していて、何度もメールしづらいのでここで質問させてもらいました。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
- 背理法について
整数a,b,cについて次の問いに答える ((1)） (a＾2)を3で割った余りは0または1であることを示す どのように求めるかわかりません。 背理法の説き方だと思うのですが、命題と書いてないのでよくわからないです。 もし、aが３の倍数でないとき a=3k＋1 a=3k＋2 といえるがわかりません。 （(2)） 命題”(a＾2)＋(b＾2)=(c＾2)ならば、(a＾2)が３の倍数か、または(b＾2)が３の倍数である” が真であることを示す。 これは、ちゃんと命題と書いてあるので背理法を求めればよいとわかります a＾2)＋(b＾2)=(c＾2)ではないとき(a＾2)が３の倍数でなく、かつ(b＾2)も３の倍数でなと仮定すれば矛盾が生じますが、 どのように求めるかわかりません。 お願いします
- 締切済み
- 数学・算数
- これは背理法になるのでしょうか
お世話になっております。 数学にお詳しい方には、「些細なこと」と捉えられるかもしれませんが質問させて下さい。 命題「a＞0,b＞0…P⇔a+b＞0,ab＞0…Q」が成立つことを示せ。 という導入部分に登場するようなごくごく基本的な証明問題があります。 証明 「P⇒Q」を示す。これは明らかに成立つ。 「Q⇒P」を示す。 ab＞0⇒a＞0かつb＞0…(1) または a＜0かつb＜0…(2)。 (1)のとき、辺辺加えてa+b＞0。(2)のとき、辺辺加えてa+b＜0、これは前提と矛盾する。よって、a+b＞0,ab＞0ならばa＞0,b＞0は成立つ。 以上より、与えられた命題は成立つ。 ここで質問です。この手の証明問題では、上の「Q⇒P」を示す時のように、矛盾を導いて矛盾しない場合の条件から成立つことをしめすことが多い(よう)ですが、前提に矛盾する結果を条件から導いて、その条件の否定をとるような証明方法は背理法ですよね？上記のようなのも背理法と言えるのでしょうか？ 因みに今教科書の内容を一通り読み返しております。同じ教科書内に背理法についての説明もありますが、それはもっと後です。 つまらない質問と思わずにそっとお答え下されば幸いです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
補足
Aという命題の矛盾性と「体系」の矛盾はどう違うのでしょうか？背理法ででる‘Ｑ’かつ‘Ｑでない’というのは体系の矛盾ではないのですか？