学歴が企業の重視するいくつかの能力のひとつの指標となりえない具体的な事例を教えてください。(1/2)

こんにちは。
＞それ故、そこまで多くの方が「当たり前」だというのであれば
＞私の知らない「それを裏付ける事例」があるのではないか？と思い
僭越ながら、世の中には多くの方が「当たり前」だと思っていることで「裏付ける事例」の無いものもたくさんあるのではないでしょうか？
森羅万象、全てのものが論理的・科学的に立証されることは無いと思います。

投稿日時 - 2008-12-04 02:40:01

論理展開の前に・・・命題が曖昧すぎます。


命題：学歴が有能さを表す指標とならないということを示す


上のようにありますが、これは黒い白鳥のように絶対的な否定なのか、傾向としての否定なのかで全く意味が違います。


(1)
仮に学歴が有能さを表すという指標が、「白鳥は全部白い」のように【絶対】【必要十分条件】的なものであれば、これを否定する理論はいくらでもあります。

・高学歴な人は有能であるという仮説を立てます。
・で、落ちこぼれの有能でない人の例を１例挙げます。(これくらい簡単に見つかります。)
・これで当初の仮設は棄却されました。
・証明終わり


(2)
一方、学歴の高いと有能であるという【傾向】があるというレベルであれば、学歴が有能さを表してしまうとなるかも知れません。

ただ、これでも「学歴が有能さを表す指標とならない」を表す一例を示す方法はあります。

例えば、プロ野球の球団とそこで採用される選手を見ます。厳密な統計データなどをはじき出したわけではありませんが、東大大学院卒、京大大学院卒、博士号取得者、東大医学部卒、京大医学部卒などの高学歴者はプロ野球選手の１軍にはまずいません。
プロ野球のドラフトなどは、企業(球団)がその年代のほぼ全員の日本人を対象にして選抜します。当然東大大学院卒も日大卒も高卒も対象です。その中で明らかに上で挙げたような高学歴名者が選ばれず、低学歴と言われてしまうようなPL学園高卒などが選ばれています。(PL学園の方、すみません)
毎年の東大大学院卒の人数とPL学園高校卒の人数、両学歴でプロ野球の球団から選ばれた人の人数は統計的に考えて明らかに「高学歴の方が有能」を棄却するに十分です。数字が欲しければ、過去20年程度の東大大学院卒の人数、PL学園卒の人数、両校卒からのプロ野球選手の人数を調べて計算すればデータになります。
なんでしたら世界に枠を広げて、プロサッカーチームという企業体とそれが求める選手でも構いません。ここで高学歴が有能さを表すという理論やデータはありません。ですので、高学歴が有能さを表すとは限りません。
スポーツを外れてもモデル事務所がモデルを雇う時に「重視するいくつかの能力」のひとつの指標として学歴が有効か？

まあ、(2)のスポーツやモデルの件は少し変化球と言われるかもしれませんが、それもこれも定義の曖昧さが問題です。分かりやすく極端な例にしましたが、企業が求める労働者には「工場で鶏をすばやく〆る人」もいます。このような仕事などについて、【企業の重視するいくつかの能力のひとつ】として学歴が指標になるかというと・・・ならないでしょうね。


いずれにしても議論に厳密性を求めるにしては命題が曖昧すぎです。企業といったときに「日本の全上場企業の大学卒業新卒市場の採用において」などと条件をつけないと難しくなります。それでも、全体的に高学歴が有利という傾向が示されても個別の業種などによっては高学歴が不利という事実は変わりません。ですからどう条件を絞っても(1)の証明は立証されてしまいます。

投稿日時 - 2008-12-03 21:54:29

＞・2001年のノーベル経済学賞受賞者、マイケル・スペンスが提唱したシグナリング理論という「理論」
これがそもそも日本に当てはまるのか？と言う話ですね。
http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/3928.html
このページの中ほどにあります。
http://www2.ttcn.ne.jp/honkawa/3928a.html
退学率の統計結果です。
マイケルさんのお国、アメリカでは５３％も退学しています。
世界の平均が３１％の中、日本では１０％と退学する人が非常に少ないです。
そうするとこの理論
＞「私には、最初から大学を卒業するだけの実力がある」とのことを示すシグナルにすぎない。
残念ながら当てはまりませんね。卒業できるのが当たり前なんですから。
とすると、日本の場合は
「私には、大学に入学するだけの実力がある」とのことを示すシグナルにすぎない。
ですね。
まぁそれも高校卒業時の学力の証明にしかなりませんし、大学生活を頑張ったと言う証明にはなりません。
海外と比べると大卒の重みが違います。

>・SONYの学歴無用論により学歴不問で採用活動を行った場合
>　最終的に採用されたのは高学歴が多かったという「客観的な事実」
ソースを見せていただけませんか？
前回も書きましたが、採用活動の方法次第でいくらでも高学歴を多く採用する事は可能です。
これで客観的事実なんて言われてもね。

＞偏差値と論理コミュニケーション力との間に相関性が見られた
＞　という「統計的な検証」
その検証を元にするのであれば、０～３の最低ランクを比較すれば確かにＡ大学の半数が該当してますが、７以上の最高ランクを比較した時、Ａ：７％　Ｂ：９％　Ｃ：４％と、差異はありません。
優秀な生徒を得る可能性はどこの学校でも一緒と言うことです。

また、偏差値がＡ：４５程度　Ｂ：５５程度　Ｃ：６５程度であるにもかかわらず、最低ランクに位置する学生はB大学17％（グラフでは１５％）、 C大学21％と書かれて居ます。
これはおかしな事で、偏差値が１０も違うのに偏差値と論理コミュニケーション力との間に差異が無いのです。
こんな事で相関性があるというのはおかしな話で、ある程度の偏差値のある学校には論理コミュニケーション力がある人が受ける割合が多く、それ以下の偏差値の学校には論理コミュニケーション力を持って居ない人が受ける割合が多いという結果でしか無いと思います。
仮に論理コミュニケーション力が優秀な人が企業でも優秀なんだとして、一流大学でも二流大学でも優秀な人の割合は変わらず、ある程度以下の大学では優秀な人が少ないかもしれない。と言うレベルの話だと思います。

投稿日時 - 2008-12-03 17:07:40

念の為、補足しておきますが、貴方は終始「論理」に拘ってますので#3の投稿は論理的ではないと思われるかも知れませんが、#3で指摘しているのは「もどかしさ」の理由を明確にする為という意図があります。

この問題を突き詰めていきますと、『日本特有の事情』を論理的に説明する事の難しさに直面する事態になるだろうと感じてます。

私自身は、自分なりに「『日本特有の事情』を論理的に説明する事」は可能だろうと考えてますが、そこまでいくと貴方が求めている領域とは異なってくるだろうとも思ってますので、あえて「もどかしさ」の指摘までに留めてます。

投稿日時 - 2008-12-03 12:03:45

qa4520757の#1でリンクだけを提示した者です。

予想はしてましたが、案の定見事に無視されたみたいなので、改めてこの場で「もどかしさ」の中身を指摘させて頂きます。

その為、再度↓のページをリンクして、それを前提に説明させてもらいます。
http://members.at.infoseek.co.jp/tc_nagano/kzz_sb12.html

これまでの質疑を拝見してますと、貴方が仰る「学歴」とは「何を学んだのか？」という事を前提にしていたと見受けられました。
他の方々も私と同様の印象を持ったのではないかと感じてます。

しかしながら、日本においては実質的に「何を学んだのか？」は重要視されず、「何処を出たのか？」が重要となっている点に「もどかしさ」があったのではないかというのが私の推論です。

ここで、上記リンク先での説明が論理的ではないかと判断したのです。
「＊タテの学歴とヨコの学歴」という箇所を読めば、多くの方が指摘している「もどかしさ」の要因が見えてくると感じてます。
真の意味で「学び」自体が重要視されているとすれば、リンク先のページで指摘されている「逆学歴主義（つまり、大学院に進むと就職がかえって困難になる）」という現象は起こらないはずでしょう。
ですが、実体としては長く大学に在籍すると不利になるケースが多く、大半の企業は23歳を基準とする新卒採用を重視してます。

日本の場合は、上記で指摘されている「ヨコの学力」だけならず、年功序列と終身雇用を背景とする「年齢」も重要視されますので、幾ら学を積んだとしても”24歳以上の新卒採用”は必然的に困難になるという”現実”が待ち構えてます。
（逆に、どんなに優秀でも「22歳以下で高学歴」の採用も滅多に無いです。）

ここでシナリング理論との関係性について触れますが、同理論を展開した人は日本人ではないという点も注意が必要だと思うのです。
私から見れば、スペンスも貴方も、欧米人と日本人は同じ意識で将来に対する選択眼を持って行動しているという前提にたって理論構築を目論んでいるのではないかと感じてます。
もし、そうだとすれば、上記に書いた前提（タテ、ヨコ、年齢など）を踏まえますと、大きな勘違いではないかと思えるのです。
流石のスペンスも、日本特有の事情を考慮してまで同理論を展開しているとは思えません。

貴方にしてみれば、タテ・ヨコ関係無しに「学歴」という意味で一致するだろうと思われるかも知れませんが、大半の方が抱える「もどかしさは、正にタテとヨコの違い（それに加えて年齢の問題など）から来るギャップではないかと感じます。

企業側が、純粋に「学力」だけを見て評価する仕組みになってない、という事を指摘したいのだと思うのです。

上記を踏まええて、今一度リンク先のページを熟読して頂けると幸いです。
その上で、どう感じたかを聞かせてもらえますでしょうか。

投稿日時 - 2008-12-03 11:56:54