プラズマテレビは液晶に比べて動画に強いと聞くが、液晶の方がシェア高いのはなぜ？

質問

最近の薄型テレビの市場シェアを見ると、どうも液晶のほうが上回りつつあるように感じます。しかし、自分にはプラズマのほうが良い点が多いように思います。

１．動画の自然な再現性：プラズマは自然な動画。液晶はだいぶましになったもののまだ不自然。テレビで見るのは常に動画なので動画に弱いという液晶は致命的な欠点では？

２．画面の頑強さ：プラズマは画面が硬いので多少の衝撃にも高い耐性を持つ。液晶はやわいので物をぶつけたりすると直ぐに壊れそう。

３．電気代：昔は圧倒的に液晶のほうが安い。でも最近はほとんど変わらないらしいので比較優位性感じられず。

４．明るさ：液晶のほうが明るい。でも動画に弱いという欠点は、これでは補えないと感じる。

５．寿命：液晶のほうが長い。でもプラズマも最近はさほど遜色なくなっている。

以上を総合するとどうしてもプラズマ優位に感じてしまうのですが、認識の違い、漏れなどありましたら教えてください。

回答No.3

noname#140925

1.大多数の人は映像ヲタでは無いので、少々不自然だろうが気にしない。
　また、日常的にPCモニタで動画見たりするので気にならない。

2.小さい子供がいるのなら兎も角、そうそうTV画面にぶつかる、なんて事自体が無い。
　そういう事態になった事が無いので、そういう事態を想定出来ない。

3.これまでに植えつけられたイメージによる。
　液晶は省電力で、プラズマは電力食い、とのイメージが定着しているので、液晶の方が省電力だと言う思い込みがある。
　また、カタログを見ても、互いに都合の良い状態で測定した結果を載せているので、液晶の方が省電力に見える。
　大差ない事を知ってる人は知ってるわけですが、大多数の人は、そういうイメージですからね。

4.店頭でパッと見た際の印象が液晶の方が良く見えるから。
　プラズマが動画に有利と言っても、店頭では違いが判りにくい用に調整していたり、そもそも、そこまで拘りを持ってる人の方が少ないので液晶が有利になる。

5.寿命なんてカタログ掲載を信じるしかない。
　買うときに見える部分ではないので考慮されにくい。

いくらβが優位でもVHSが普及したのと同じですね。

そもそも、プラズマ小型が無いのが致命的。
日本の家屋じゃ、そんなに大きなTV置けないし、置けても邪魔。

プラズマは、せいぜいリビングに1台置いたら終わり。
小型液晶は各自に1台ずつ買ったりするので、どうやったって液晶の方が販売台数は多くなる。
リビングの1台をプラズマと液晶で争っていても、小型分野は液晶の独壇場ですし。