プラズマテレビは液晶に比べて動画に強いと聞くが、液晶の方がシェア高いのはなぜ？

質問

最近の薄型テレビの市場シェアを見ると、どうも液晶のほうが上回りつつあるように感じます。しかし、自分にはプラズマのほうが良い点が多いように思います。

１．動画の自然な再現性：プラズマは自然な動画。液晶はだいぶましになったもののまだ不自然。テレビで見るのは常に動画なので動画に弱いという液晶は致命的な欠点では？

２．画面の頑強さ：プラズマは画面が硬いので多少の衝撃にも高い耐性を持つ。液晶はやわいので物をぶつけたりすると直ぐに壊れそう。

３．電気代：昔は圧倒的に液晶のほうが安い。でも最近はほとんど変わらないらしいので比較優位性感じられず。

４．明るさ：液晶のほうが明るい。でも動画に弱いという欠点は、これでは補えないと感じる。

５．寿命：液晶のほうが長い。でもプラズマも最近はさほど遜色なくなっている。

以上を総合するとどうしてもプラズマ優位に感じてしまうのですが、認識の違い、漏れなどありましたら教えてください。

回答No.2

u-bot

１．致命的とみるかどうかはユーザー次第です。３２型でフルハイビジョンが欲しいなら液晶しかありえません。

２．液晶画面はプラスチックなため傷はつきやすいです。しかしプラズマはガラスのため大きな衝撃を与えれば割れます。

３．電気代は映像によって違いがでます。
液晶：暗い画面でも常にバックライトが光っている
プラズマ：明るいところだけ光るため暗い画面なら消費電力は少ない
あと液晶も大画面になるとそれなりの消費電力となります。

４．液晶は明るいため日中のリビングでの見やすさは液晶でしょう。
しかしそのため暗所の階調表現が不得意です。例えば映画とかで暗い画面のはずがぼんやり明るくなってしまいます。

５．寿命はよく判りません。パネルの寿命より電源回路等の故障が問題になるかもしれません。

補足１．焼き付け
プラズマで４：３の画面を表示し続けると４：３の内と外で明るさが変わります。そのため４：３の画面でも横長で視聴して焼き付けを回避する必要があります。

補足２．解像度と大きさ
先ほども少し書きましたがフルハイビジョンのプラズマは４２型以上となります。
また小さいプラズマは作りづらいため製品としてありません。

補足３．チリチリ音
プラズマが発光する場合にチリチリと微少な音が出ます。
（蛍光管の点滅音の小さなものと考えて下さい）

補足４．ファン音
消費電力の大きなプラズマは廃熱のためファンがついている場合があります。ただこの頃はファンレスが多くなりました。

補足５．赤外線
プラズマからは赤外線が出ています。そのため赤外線によるワイヤレスヘッドフォンが使用できません。
ただし最近のプラズマは画面に赤外線防止フィルターが張ってある場合があり、それなら問題無しです。

ざっとこんなところでしょうか。
私に言えるのはユーザーが良いと思った方を買えばよいのです。
ユーザによって重視する部分とそうでない部分が異なります。
だからプラズマも液晶もどちらを選択しても正解であり、不正解なのです。

あえて言えばブラウン管の画質を超える表示装置は有機ELぐらいでしょうか。