- 締切済み
人を殺した人間を死刑にする事は矛盾する？？
死刑制度の是非考える 下京、高村薫さん講演 裁判員制度の導入を前に、死刑制度について考える集会が１日、京都市下京区の大谷ホールで開かれた。 作家の高村薫さんは講演で「感情に流されず、公正な第三者として制度の是非を考えることが大切だ」と話した。 大学教員や宗教者たちでつくる実行委員会が主催し、約４００人が参加した。 死刑囚が登場する最新作を発表した高村さんは「人を裁くには、常識や普段の感情とは異なる非日常的な 理性が求められる。被害者、加害者どちらの立場でもなく、公正な第三者であることは難しい」と話し、市民 が死刑判決にかかわる可能性もある裁判員制度への不安を語った。 宗教者としてシンポジウムに参加した浄土宗大林寺（宝塚市）の木下達雄住職は、人間が間違いを犯す 不完全な存在であることを強調し、「裁判員制度は、本来的に人ができないことを押し付けている」と訴えた。 山口県光市母子殺害事件で弁護人を務めた安田好弘弁護士は「人を殺した人間を死刑にすることは、 非難したことを自ら行うという矛盾に直面する」と話した。 作家の講演とのことですが、 裁判員制度は公正な第三者として実施される目的を最も公平に達成することが可能なので施行されるのではないのですか？ 本来的に人ができないことを押し付けていると言ってもそれは過去からの裁判で人間である裁判官が行ってきたことでありそれを裁判員制度によって行うことと大差ないのでは？ 人を殺した人間を死刑にすることは凶悪犯罪者にその重大な罪を死を持って貴重な税金を無駄にかけず償わせることであり、 犯罪者が金や強姦目的でむごたらしく殺害することと法による判決に従いしかも死苦痛の少ない方法で処刑されるのではまったく矛盾が生じないのではありませんか？ 逆にハムラビ法典のように被害者と同様の方法で処刑すべきと言う考え方もありお釣りが来るのでは？ いろいろ教えてください！
- de04th
- お礼率5% (2/35)
- ニュース・時事問題
- 回答数9
- ありがとう数1
- みんなの回答 （9）
- 専門家の回答
みんなの回答
- sdfwer23
- ベストアンサー率0% (0/12)
死刑は、矛盾した制度です
- pojipoji
- ベストアンサー率32% (53/161)
個人的に、裁判員制度についての危惧は、マスコミの情報や大勢に流されやすい自分が、自己の良心のみにおいて判断し、断固として孤塁を守ることが出来るかという不安があります。 それでなくとも、会社や家庭その他日常から気持ちを簡単に切り離せるものではなく、「早く終わらせてチャッチャッとやってしまおう。」とか「悪そうな顔をしている。」とか「前にも悪いことをしたらしい。」とか「警察では一度自白した。」とか。 一つ一つの心証を積み上げるのではなく、先に、安易な有罪や無罪の予断を持ち、その方向で証拠調べを行ってしまいそうな気がします。 冤罪や誤審があれば、特にそれが死刑判決でもあれば、被告の親族等から「人殺し」と呼ばれることは有り得ることではないでしょうか。そのとき、他の人も有罪だといっていたから自分もそう判断した、自分が強行に主張したのではないという弁解は通じるでしょうか。 裁判員は、どのように判断することも重く辛いと考えます。職業裁判官も同様であると考えられますが、彼らはその職業を自ら選択し、訓練を受け、職業人としての保障も受けているのであって、突然呼び出され、後は放り出させる裁判員とは大きく違うと考えます。被告側の抗議からはどう守られるのでしょうか。また守られてはいけないのでしょうか。 ハンムラビ法典は『「倍返しのような過剰な報復を禁じ、同等の懲罰にとどめて報復合戦の拡大を防ぐ」すなわち予め犯罪に対応する刑罰の限界を定めること（罪刑法定主義）がこの条文の本来の趣旨であり』 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%8F%E3%83%B3%E3%83%A0%E3%83%A9%E3%83%93%E6%B3%95%E5%85%B8 刑罰において、『戦国時代の分国法では様々な残虐な死刑が執行されていて』、死刑を前提にその殺し方を工夫するという刑罰のあり方であったと考えられますが、それとは対極をなすと考えます。 未成年の方や、残酷なシーンに嫌悪感を感じる方は閲覧しないで下さい。 http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/edosikei.htm 裁判の進め方にしろ、刑罰にしろ、自分が被害者あるいは被告《加害者であるとは限らない》の立場に立って、自分がどちらの立場に立ったとしても為される処遇は止むを得ないと思えるだけの原則のようなものを持っていないと、非常に苦しいと考えます。
- touan
- ベストアンサー率30% (52/170)
法律…「律」とは本来「すべきこと」なのですが、現実には、犯罪に対する取り決めも含んでいます。即ち、「かくかくしかじかの罪を犯した者は、かくかくしかじかの罰を受ける」です。 どの程度の罰を受けるのか…判例になってきているところに依存するしかありません。 裁判員になったと仮定して…自分の考えで量刑を決めるのではないでしょう。判例に基づいて、量刑を確定することはあっても。 結局、故意か過失かとか、悪意の有無はなどとかを判断することだけだと思います。 何が矛盾するのでしょう。 現在の法律が矛盾しているのでしょうか？ 如何せん、「悪法も法」です。変わるまでは現在の法律に依存していく以外にありません。
- a_kimkim
- ベストアンサー率4% (4/97)
死刑廃止を強硬に唱える福島みずほは、議員辞職すべきでしょう。
裁判は人を裁くことであって殺すことではありません。 ですから「死」という事実関係だけを持って単純に比較することは無意味です。 刑罰が神の領域であるとするのは、宗教が政治であった時代です。 人類は様々な領域で進化し、近代化していきましたが、死の領域だけは宗教観が如実に現れますね。 確かに生死の問題は生命体である人類にとって「存在」という根源的な部分でありますから、これを「人類の領域」とすべきか「神の領域」とし続けるべきか議論は分かれるでしょうが、生死の問題だけで言えば、既に医療現場では、生死のコントロールは人類の領域になっています。
- passward
- ベストアンサー率18% (31/171)
>公正な第三者であることは難しい 関係者で無い一般人は、完璧に第三者ですねｗ >本来的に人ができないことを押し付けている その理論なら、裁判官もＮＧですねｗ 彼らの理論では、犯罪を犯した者には裁判はもとより逮捕も出来ません。 ミス（冤罪）を犯す可能性がある以上、死刑でも懲役/罰金でも全てＮＧで 「放置しておけ」と言う主張になります。 このような『犯罪し放題の社会』を望んでいる犯罪者達は沢山いますが 【妄想】に耳を傾けるべきではありませんねｗ
- lvmhyamzn
- ベストアンサー率8% (50/617)
批判する人は批判するだけでじゃあ代わりにどういう方法をするかを何も考えない。 対案を提示したとしても非常に非現実的。 具体的な対案のない批判は無視した方がいいでしょう。
高村薫さん！ 大好きです。 ほとんどの作品を読みましたが、死刑囚の登場する最新作が発表されたんですか？是非探して読んでみたいと思います。 ご質問者が紹介された高村氏の見解もっともだと思いますし、何ら異を唱える必要を感じません。 犯罪者と言えども有無を言わさず抹殺してしまえば良いという事にはなりませんし、日本はすべての人に人権を認めているわけですから。 人を裁くという事に慎重であるべきという考えは至極もっともな事ですし、、、、。 ＞過去からの裁判で裁判官が行って来た事であり・・・大差ないのでは？ 私は大差が無いとは思えません。 裁判官には人を裁くために日々研鑽と迷いを重ねて来た歴史の積み重ねがあり、我々はまったくの素人なのです。 プロでさえ犯す冤罪という過ちを、我々一般人が犯さないと言えるのか問題です。 また、人間は日々変わりながら生きていく動物です。 自分が下した判断を死ぬまで変わらずに堅持出来るかどうかという問題もあります。 刑に服してしまった後で間違いだと分かっても、その判断を下した当人は悩まずにいられるでしょうか？ それがどんな刑であろうと取り返しはつきませんし、その間違った判断を下した人間は如何なる罰を受けるのでしょう？ 牢獄の中で失った年月はお金には換算出来ないのです。 人を裁く事を一般国民に押し付ける意味が何処にあるのか私は未だにわかりません。 ※ハムラビ法典の「目には目を・・・」は被害者と同じ方法で復讐すべきという教えではありません。 決して被害者側の立場に立った復讐の正当性ではなく、「他人の目を損なった者は己の目をもってあがなわなければならない」と言う、不特定多数の一般人に向けた犯罪への戒めです。
- kana14
- ベストアンサー率9% (13/140)
＜人を殺した人間を死刑にすることは、非難したことを自ら行うという矛盾に直面する＞ 死刑だけがなぜ矛盾するのか。なぜ、刑罰全てをなくせと言わないのか。罰金は財産の収奪（税金は？）、懲役等は監禁ではないのか。死刑廃止という自己の主張のために、部分的に論理展開しているに過ぎないのではないか。
関連するQ&A
- 初の裁判員判決での死刑判決
初の裁判員判決での死刑判決 裁判員制度の特集で 殺した人の数で死刑か無期か決まると弁護士や元裁判官が言ってました。 これってよく無差別に人を殺した人も１人では死刑になれんから複数を 狙ったとか言いますよね この１人殺害では死刑にしにくいのが現実的な事も言ってました ※過去の判決でもデータが出てました。 この１人殺害と２人殺害とか関係なく判断はできないのでしょうか？ １人だろうが２人だろうが関係ないと思いません？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 洗脳されていた人に死刑判決を下すのは・・
洗脳されていた人に死刑判決を下すのは不当ではないだろうか？サリン事件がありましたが麻原や洗脳行為行っていた人がサリン事件を引き起こしたオウム関係者が死刑判決を受けるのは半分は納得できるのですが完全に洗脳されていた人が死刑判決を下されるのはいかがなものか？例えばある催眠術師から洗脳されて人を殺めたとしましょう。そしたらその人に死刑判決が出ると思いますか？オウムもある種同じではないだろうか？洗脳されていた人や強制的に殺害を実行させられた人が死刑判決とは不届き千万な裁判ではないだろうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 死刑制度、裁判について
このカテゴリーで良いか迷ったのですが・・・ 歴史的に死刑制度や裁判といったものが出来上がってきた背景を知りたいと思っています。 今、殺人事件ものの小説を読んでいて、ふと思ったのですが、どういう流れがあって裁判が始まったんだろうと。色々考え込んでしまって、私なりには復讐なのかな？と。自分で復讐してしまうと収拾がつかないから、だから社会が代わって復讐するのかなと思いました。「目には目を歯には歯を」で。でもそうすると全ての殺人者は死刑ですよね？でも今の裁判じゃあ人殺しをしても死刑にならない人も大勢います。実際、殺害されてしまった人は、どう転んでも生きる（生き返る）ことはできません。でも人の命を奪った人は生きていられる、そういう判決がどうして出るようになったんでしょうか？ 確かに、情状酌量される例もあると思うんです。例えば長期に渡って難病で苦しんでいる身内が「お願いだからラクにしてほしい」と懇願していて自分も介護で疲れきって・・・など・・・。そういう事例における判決が前例になって、今のような死刑にならない殺人者の判決がおりるようになったのかなぁ・・・などと色々考えるのですが。 法律的な難しい事ではなく、もし裁判や死刑などが太古の昔からある習慣（？）なら、そういう裁判や制度の発生から、現代のように移り変わってきた流れなどを知りたいと思っています。 どなたかご存知の方、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 死刑執行 ビビる人とビビらない人
２００４年に奈良市で起きた小１女児の誘拐殺人事件で、殺人などの罪に問われた小林薫死刑囚ら３人の死刑が執行されました。死刑の執行は去年９月以来で、自民党に政権交代後、初めてです。 谷垣 法相いわく 「いずれの事件も誠に身勝手な理由から尊い命を奪った極めて残忍な事案。それぞれの被害者、被害者の遺族の方々にとって無念この上ない事件じゃ！」 死刑が執行されたのは ２００８年、茨城県土浦市で起きた連続殺傷事件の金川真大死刑囚（２９）。 ２００２年に起きた名古屋市のスナック経営者殺害事件の加納恵喜（旧姓 武藤）死刑囚（６２）。 ２００４年、奈良市で小学１年生の有山楓ちゃん（当時７）を誘拐し、殺害した罪などに問われた小林薫死刑囚（４４）の３人です。 「被害者には本当に申し訳ない思いで一杯デス！」 これは、大阪拘置所で死刑執行を待つ身だった小林死刑囚の直筆の文章で、去年、 【福島瑞穂】参院議員が死刑囚全員に対して実施したアンケートに答えたものです。 「現在の死刑制度には反対です。なぜなら、日本の刑法はハムラビ法典の刑法（目には目を)の復讐法ではないのですから」 と、（アンタが言うかねぇ・・・）現行の死刑制度に反対の考えを示した上で、終身刑の導入には 「よい考え方であると思う」と記入していました。また、死刑執行は絞首刑ではなく「薬物投与」を希望するとしていま した。 アンケートでは、死刑執行に恐怖心をのぞかせた小林死刑囚ですが、一方で、こんな心境も明かしていました。 「被害児の命日に（死刑を）執行してほしい」・・・？ ２１日、死刑が執行された小林薫死刑囚。１審の死刑判決後、弁護側が行った控訴を、自ら取り下げたりもしており、ややこしいオツムの持ち主であったことをうかがわせます。 法務大臣にも 「楓ちゃんの命日までに死刑にして欲しい」と訴える手紙を出すなど、“死刑への強い願望”を示していた小林死刑囚ですが、しかし、その後は一転し、２００８年には、 「女の子に睡眠薬を飲ませたら、風呂に入って溺れただけ」などと主張して再審を請求し、これを裁判所は当たり前ですが、簡単に退けました。 同じく、金川真大死刑囚も、早期の死刑執行を望んでいました。５年前、茨城県土浦市で２人を殺害、７人を負傷させたとして起訴された直後、マス記者に宛てて、こんな手紙を出していました。 「今回の事件を起こした理由は自殺するためデス！自分で自分を殺す勇気がないので、この国の法律を利用して自殺しようとしたのデス！え？罪悪感を感じて いるかって？ハッハッハッ感じてませんよ！」 マス記者が接見に訪れた際には、自分の犯行のわずか３か月後に起きた秋葉原の無差別殺傷事件について、こんなやりとりを交わしています。 記者 「手紙ではアキバは、うらやましいとありましたが、どんなところがうらやましいんですか？」 金川 「（殺害されたのが）７人というのがうらやましい」 そして、死刑についての質問には・・・ 金川 「自分で首をつってやっちゃえば良かった」 記者 「でも、できなかった？」 金川 「痛いのが嫌なんですよ 」 記者 「死刑も痛いと思いますよ。怖くないんですか」 金川 「でも、他人にやってもらった方が楽だし・・・」 小林死刑囚に命を奪われた有山楓ちゃんの父親は、次のようなコメントを発表しました。 「自ら犯した罪を真摯に受け止め、刑に向き合ってくれたと信じたいです。小林死刑囚の命も一つの命であり、今後私たちは楓の命、加害者の命の重さを背負っていかなければなりません」 これにて、３件の話題は完全終了、被害者遺族という人たちも、もはや相手がいない以上、遺族としては何の権限も有しません。終わり、です。 「今はまだ、死刑制度を見直す時期ではない」と谷垣法相は、新しい時代を思わせない、陰気くさい顔で語りました。 まぁ、自民党は、昔から何でも先送りにする奇妙なクセが付いていますので、あの男らしいといえば、らしくも思えます。 裁判所での泣き笑いを無くすための、妙案がありましたら、どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 死刑反対の人は・・・
このサイトでも死刑反対、死刑廃止してほしいといっている人はたくさんいます。そんな人たちは山口県光市の母子殺害の死刑判決に関しても犯人を死刑にすべきではないと主張するのでしょうか？遺族の感情や今後の人生なんか関係無しに法律がすべてで、人を殺しても犯人を死刑にすべきではないと、いずれ更生するであろうと主張するのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 被告人の死刑を望む人々について
山口県光市の母子殺害の裁判で被害者の遺族が被告人に死刑を望む発言をしているのを聞いて思ったことです。 私は、よくTVで遺族は被告に対して死刑の判決を求めている会見を見ます。つまり、これは遺族は「被告が死んで欲しい」と思っているということ、極端に言うと「人の死を望んでいる」という事になりませんか?私が子供の頃、人に向かって「死ね」と言うと、両親は私を叱り「死ねということを人に言ってはならない」と教えられました。しかし、光市のような事件がTVで放送されると両親は、「死刑になって当然」と言います。これは、「死ね」と言っていることと同じではないかと私は思ってしまいます。被告人は確かに残虐な殺人を犯しましたが、人であることに変わりはありません。もし、遺族が死刑を望んでいた被告に対して裁判官が「遺族の無念さははかりしれない」等の言葉を言って、死刑判決を下し、死刑が執行されたら、遺族は間接的に殺人を犯したのではないかと考えています。みなさんはどのように考えますか?ご意見の方よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 死刑について
死刑判決が出た場合、 本人には何もしらされないのですか？ いつ執行されるとか・・・。 どういう流れになるのでしょうか。 突然知らされると聞いたのですが。 刑務所に入ってから何年以内に死刑になるとか、最長何年とかあるのですか？ アメリカの映画などでは、家族などがその場にガラス越しだけど立ち会うことが出来るみたいですが、日本はそういう制度があるのでしょうか。 処刑方法はいろいろあるのですか？ ニュースでみた死刑制度に目が行き、初めて疑問を持ちました。 あと、戦争に反対をしている国に死刑制度があるのはなぜでしょう？ 人の命の重みを法律で守ろうとしているのに、死をもって償うというものがあるのがちょっと不思議に思いました。 憲法第9条の方が後に制定されたのですかね？ いろいろわかりやすく教えてくださると助かります。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 死刑制度は廃止すべきでない理由に反対です。
ディベートで死刑制度を廃止しないというテーマの 否定側をやることになりました。 肯定側の立論I〈誤審・免罪がある〉として イギリスでは死刑制度があったが、昔処刑された死刑囚がその後 無実であったことが判明したことがあり、死刑制度が廃止されたそうです。 日本でもこのような事があり誤審の可能性が否定できないことが 明らかがであるということ。 立論II〈基本的人権に反する〉として 日本国憲法第25条『すべての国民は健康で文化的な最低限度の生活を 営む権利を有する』とあるが、これに反している。 立論III〈裁判員への重荷になる〉として 裁判員制度が始まり何の専門知識もない一般の国民が判決を下す 立場となり、死刑判決以外の判決でさえ負担があるのに、 死刑判決を下すとなると負担が大きすぎる。 という立論が挙げられています。 このような立論に対して何か反論が ありませんか？ よろしくお願いします！
- 締切済み
- その他（社会）
- 死刑判決破棄で検察が上告
死刑判決破棄で検察が上告…松戸女子大学生殺害事件 千葉県松戸市の女子大学生殺害事件で、東京高検は２１日、無職竪山辰美被告（５２）の一審死刑判決を破棄して無期懲役とした東京高裁判決を不服として上告した。 竪山被告は２００９年に千葉大４年の荻野友花里さん＝当時（２１）＝を殺害したとして強盗殺人罪などに問われた。裁判員裁判の千葉地裁判決は、事件の残虐性や複数の前科を重視したが、今月８日の東京高裁判決は「殺害された被害者が１人で計画性はなく、死刑選択は誤りだ」と判断した。裁判員裁判の死刑判決破棄は６月の東京高裁に続き２例 http://hochi.yomiuri.co.jp/topics/news/20131021-OHT1T00082.htm この裁判で一番の無念を感じたのは 荻野友花里さんのご両親ですよね。 そして、東京高検の判決を疑問視する声も少なくありません。 そこで、少数派かもしれませんが、東京高検の判決を支持する方にご意見をお伺いします。 この裁判は 裁判員の存在意義まで否定しかねないという声もありますが、裁判員って必要だと思いますか？ また、東京高検が一審と同じ判決を出していたら、どういう問題がありましたか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
