絶対評価がどうにも納得できません(1/2)

＃７です、(^^;

＞絶対評価の世界では、評価プロセスではなく評価結果について均等化が要求されるという本末転倒な運用がされている実態がわかりました。

私は、絶対評価である高校で生徒に評価をつける立場でしたが、中学校の勉強内容もわかっていない生徒たちばかりの高校もあれば、高校一年生で、高校三年間の学習内容をほとんどマスターしている生徒たちばかりの高校もあるんですよ。こんな世界で、すべての高校で「絶対評価」なんてつけるって、言ったら、どうなると思います？底辺校の生徒は、ちょっとやそっと勉強をがんばっても、卒業まで評価１でしょう。トップ校なら、少しくらい怠けても評価５のままでしょう。それだったらもう、評価をつける意味もないでしょう。


＞本来、こういった問題は学校現場が声を上げるべきですが、上の顔色ばかり伺う校長などは教育委員会の言うことに唯々諾々と従うのみで何ら問題提起はしていないのでしょう。
これでは、学校が良くなるはずがありません。

質問者さんは、自分（の子供）の都合しか視野に入っていないように受け取られます。教師は、勉強のできる子供の都合だけで教育を動かすわけにはいきません。

たとえば、全国統一テストを行って、その統一テストの結果だけで機械的に評価を出せば（単純に＊＊点～＊＊点が評価３など）、質問者さんの納得できるような絶対評価の世界が構築できるでしょう。しかしまさか、そうなっていないのは、現場の教師が上の顔色をうかがっているからだとでも、本気でお考えですか？！



＞学校の先生が、わが子を公立ではなく私立の学校に行かせるケースが多いという噂を聞いたことがありますが、案外本当かも知れませんね。

根拠はよくわかりませんが、付属校へ行かせると、「校内選考」さえクリアーすれば、上に上がれる、と言うことがあるからかもしれません。でも、評価の仕方は、大同小異ですよ。全国的にトップレベルの私立高校だからと言って、校内の生徒は皆、評価５ばかり、なんて聞いたことないです。逆に、校内選考ですから、質問者さんの今回のような事態が起きると、かえって不利になりますよ。


＞内申を信じて合格させた高校側は生徒指導が大変になるし、生徒は授業についていけない事態が生じるでしょう。

これはもう、高校入試選抜の段階で、高校側はわかっています。Ａ中学の評価３とＢ中学の評価３は、意味・価値がちがうと！そういう意味では入試を重視したいんですよ、学力に関しては。
中学校での活動実績についても胡散臭い記述も多いですし（役員、と言っても全校での選挙で当選したものか、各クラスから選出されたものかでも、価値が違う。学校行事として校外清掃をやっただけなのに、ボランティア活動歴で書かれていたりする）。



＞推薦で入った生徒の学力が低くて高校側が困っている、という説明をこの中学の先生から受けたことがありますが、こういったことが背景にあるのですね（だから内申を厳しくつける必要がある、と先生は言いたかったみたいですが...）。

中学校によって、評価５の価値（実態）が違うことは、すでに述べたとおり。また、中学校校内で評価５の成績であることと、日本全国でトップ（評価５）の成績であることは、必ずしも同値ではない、という点も挙げられます。
それから、推薦が決まった生徒は、入学までの間、勉強の勢いが落ちますから（遊んじゃいますから）、これで一気に学力が落ちます。
また、推薦で入ってくる生徒は、「一般入試では合格できそうにない」生徒が受けてきます。基本は専願ですから、滑り止めに推薦を受ける、なんてことはできませんしね。

そう言うわけで、推薦入試で合格してくる生徒は、一般入試で受けてくる生徒より、あきらかに学力に差が出ています。ただ、質問者さんのお子さんの学校のように、トップ校だと、話が逆転すると言うことをお忘れ無く。


＞保身に走る教師は教育をダメにしますね...
保身とか言う問題じゃないんですが、こういうシステムについては。学校の教師と、教育行政は、質問者さんが思っている以上に、分けられた世界なんですけれど。教育行政への文句は、教育行政サイドに言ってください。学校は、学校に対する苦情は受け付けても、教育行政の苦情受付窓口ではありません。


今回、お子さんの評価について、その教師の「裁量」に納得がいかないというのであれば、その評価の根拠を学校に対して確認してください。そして、その根拠が、行政上の不備であることが明らかになったのなら、それから教育行政のことを話題にしてください。


＃３での回答を見る限り、まだ学校当局とはきちんと話をされていないようですしね。また、過去の例を引いてきたり、保護者同士で徒党を組もうとしているあたり、モンスターペアレントの兆候が出始めています。お気をつけください。

周り（ほかの保護者や過去の例）なんか関係ありません、＃３の回答にあるように、きちっと学校と対話をしてください。それをしないで、ネット上や保護者の間で先に騒ぎ立てるのは、とりもなおさず、モンスターペアレントです。学校側にそう思われてしまわないためにも、誠実な、理知的な保護者らしい態度を示しましょう。

投稿日時 - 2008-09-29 11:21:49

Ｎｏ.8です。
間違いがありました。訂正させていただきます。
>Ａ゜もしくはＡだと思われるのですが
正しくは「Ａ゜やＡではなくＢなどではないかと思われるのですが」です。

申し訳ございません。

投稿日時 - 2008-09-28 23:01:50

私も中学生の子供がおり、入学当初は学校の評価に随分悩まされました。おっしゃる通り受験の重要な資料となりますので納得したいお気持ち、よく分かります。

推測ですので、とんちんかんな事を書いておりましたら申し訳ですがお許しください。

各教科の観点別評価は通信簿に記載されていますよね。

例）数学　
関心・意欲・態度、数学的見方や考え方、数学的表現・処理、数量・図形などについての知識・理解・・・。

テストでお子さんより上位の子が何人もいた事で「４」だと言うのなら
これらの観点で特に「数学的表現・処理、数量・図形などについての知識・理解」などといった部分がＡ゜もしくはＡだと思われるのですが
いかがでしたか？
http://www.sagamihara-nakano-j.ed.jp/hyouka.pdf

先生が「他にもっと良い点を取っている生徒がいる」とおっしゃっているからには、よほど９５点以上の子が多数いたのではないかと思わえうのですが。
息子の中学は高学力の子が集まる学校とは聞いた事もないので…普通だと思うのですが、特に英数国はクラスで９０点以上の子は結構いるようです。
塾などの実力テストなどと違って差が付きにくい事が、かえって上位層を苦しめると思いますね。

また　>授業態度や提出物に問題があるわけではありません
と書いておられましたが、その点も「意欲・関心・態度」がＡ゜ないし
Ａでしたか？
授業態度は積極的かつ良好だとして、提出物などは得意な子が素晴らしい物、内容で仕上げる子がいます。

明確に数字で表されるテストと違って、ここだけは個人の資質や先生の主観なども入る余地があり、一番難しいところだと個人的な感想を持っています。

私個人の経験としては、ある教科が５から４に下がった時、テストの成績は９９点と９７点でした。
恥を忍びながら面談で「この得点でも５は取れないのですか？」と聞いたことがありますが、問題は得点ではありませんでした。
テストの上位層が厚いと小さなミスや手抜きが響くと反省いたしました。
都立ではありませんが子供の志望校も当日点のみで選抜する枠があり、既に内申は捨てて試験勝負の覚悟です。

投稿日時 - 2008-09-28 22:55:17

＃６への、質問者さんのお礼文を見て気づいたこと・・・・

●絶対評価について
精度の高い「絶対評価」？を求めるなら、全国統一テストなどで成績でつけるべきでしょうね。でもそんなことやったら、世間がうるさいですよね。

＞この弊害は高学力の生徒が多ければ多いほど大きくなりますが、まさにこの学校がこれに該当します。

同時に低学力の生徒について、逆の問題が発生することをお気づきですか？

そもそも、絶対評価なんて事実上無理なんですよ。仮にやれたとしたら、その地域のトップ校（学力の高い生徒の集まっている学校）の生徒は、ほとんどが５、その地域の底辺校の生徒はほとんどが１の評価になり、それぞれの校内での差は、あってないようなものになります。しかも、底辺校の生徒なんて、本当に絶対評価をしていたら、高校受験もさせられないような？惨憺たる結果になります。

受験生を受け入れる高校の側では、内申点の価値は中学によって違うことは十分承知しています。Ａ中学での３の評価と、Ｂ中学での３の評価は、同じ価値（学力）ではないことを。それは絶対評価になったからと言って、すぐに変わるものではないと言うことも。
だからといって、入試の合否判定で、中学校によって内申点の調整（？）を高校側ですることはできませんが・・・

投稿日時 - 2008-09-28 08:37:40

だいたい出ていますが、他の可能性としては

(1)絶対評価について教員自身の勉強不足

　管理職やベテランであっても、絶対評価(これは通称で、本来は到達度評価という意味)についてしっかり勉強していないために、自分たちが長年親しんできた相対評価の感覚を捨て去ることができず、「絶対評価とはいえ、突出した評価をつけることはできない」と思い込む方もたくさんいらっしゃると思います。

(2)ボーダーラインを安定させるために相対的につける

　絶対評価では、生徒の出来具合によって、成績の平均値が変動します。そのために、過去の「何点で合格できるか」というボーダーラインが信用できなくなります。
　それでは進路指導がしにくい、ということで「自主規制」している地域もあるようです。

(3)テストの作成ミス

　テストだけで成績をつけるわけではありません。それでも、条件を厳格に整えて実施する定期テストは、大きい比重があって当然です。本来は、機械的ではなくても「60～80が五段階の４前後」などという一定の相関が現れるように、テスト問題を調整するべきです。
　しかし、そういう工夫が不十分であった場合に「易しすぎた」と作成者が後悔することも多々あります。
　そうだとしたら、「他にもっと良い点を取っている生徒がいる」は言い訳であって、「すみません、テストが簡単すぎました」と謝罪するべきなのでしょうが。

(4)成績算出の際の計算違い

　単純に、その先生がパソコンに点数を打ち間違えたとか、計算式のコピーに失敗していたりして、成績を計算違いしていた可能性もゼロとは言えません。
　一度提出された評価が通信簿や調査書に正しく記載されるかどうかは、複数の職員がチェックしますが、もともとの成績がちがっている場合は、他の先生には発見できません。
　成績の計算違いは大問題ですから、「黙っていよう」と考える教員がいないとも断言できません。もっと言えば、そういう卑怯な教員ほど、ミスが多い傾向があるように思われます。

投稿日時 - 2008-09-27 21:53:14