- ベストアンサー
思考や判断について
transactionの回答
- transaction
- ベストアンサー率65% (75/114)
ANo.6, 9, 11, 14です。 視点に偏りがあるのでは。そのせいで認知科学の成果を正当に評価できていないように思えてしまいます。 > この場合の、抱き合わせとは、「両者が不整合な動きをすることは絶対にない」と同時に、「両者が干渉しあうことも絶対にない」ということを意味すると思います。 後者には賛同しかねます。表象のあるかぎりにおいて、表象とそれを起こすメカニズムとはつねに干渉しあっていると考えられます。 > 両者が干渉しあわないとすると、両者が並存する機能面での必然性は無く、両者の並存は経験的事実以上のものではなくなると思います。 おそらく意識の生物学や認知科学にかかわる人たちは、機能面での必然性があるからこそ、両者は抱きあわせになっていると考えているはずです。 > 今回の質問で私が確認したかったのは、現状の生物学の見解として、心（表象）が身体に対して全く不干渉であるという点です。 > つまり、人の主体的（だと思っている）意思や感情、痛みといった表象が、実際の人間の行動面では（表象そのものとしては）全く意義がないということです。 これはまったく現在の科学（とくに認知科学）とは逆行する考え方です。認知科学が興隆するにつれて、意識や感情なども、ワーキングメモリやメタ表象などの観点から、実証的にとりくまれているようです（私自身はそれほど多くを知りませんが）。 おそらく、質問者さんは、このような論理をもっているのではないでしょうか。 (1) メカニズムと表象とは、抱きあわせで動いている。 (2) 物理的な言葉だけで、メカニズムは完全に説明できる（「不干渉」の実質的な意味はこれではないでしょうか）。 (3) 表象のほうはそれに付随している現象である。 (4) 表象に意義はない。 しかし、意識にかかわる仕事をしている人らはこう考えているのではないでしょうか。 (1) メカニズムと表象とは、抱きあわせで動いている。 (2) 物理的な言葉だけで、メカニズムは完全に説明できる。 (3) 表象のほうはそれに付随している現象である。 (4) では、そのメカニズムにあわせて表象はどのように動いているのか。それ自体、機能として意味はあるのか。 メカニズムによって、どのように生物が動いているのかを知ることができます。しかし、なぜそうなっているのかは、表象を機能として解釈していくほかありません。それは、たとえば極端な例では、進化的な適応に証拠を与えます。解釈というと抽象的ですが、実際は認知実験（ないし行動実験）として証拠が積み重ねられます。この認知実験が表象の説明として成功することで、表象がメカニズムに付随する意味を明らかにできる。つまり、「表象がメカニズムに付随しているにすぎない」という表現から「すぎない」という言葉をとることができる。言い換えると、なぜそうなっているのか、表象を機能として明らかにできれば、表象が身体にたいして不干渉であるとか、副次的なものにすぎないとはいえなくなります。（もちろん、だからといって、メカニズムの物理的な側面の説明が不完全であったというわけではないことは、わかると思います。それは「どのように」というメカニズムの問題として、完璧であるはずなので。） このように進む科学（認知科学）にたいして、質問者さんの論理は、表象の意義のなさを主張するには弱すぎるように思います。ただ、質問者さんが、感情や知覚などを説明の言葉として不要であると考えるなら、それは消去主義（eliminativism）と呼ばれる立場です。以前紹介した信原の編集したアンソロジーのI巻に概説があります。しかし、上の私の回答はそれを押さえたものではありません（あまり消去主義を押さえる気がないもので、読んでいません……）。別の本でちょっと消去主義について読みましたが、突きつめればけっこうおもしろいかもしれないとは思えたので、質問者さんならもっとおもしろいと思っていただけるかもしれません。
関連するQ&A
- 思考も有機体の生化学反応なる物理現象に他ならない
人間の行うあらゆる精神活動、哲学を含めあらゆる形の思考も有機体の生化学反応なる物理現象に他ならない。 このよーに考えて良いのではないか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 思考とエネルギー？
初めまして、質問がこの分野でよいのかわからないのですが、よろしくお願いします。 思考（自我）はどこからくるのでしょうか？ 脳内では化学物質が化学反応して脳が活動していると思います、たとえば炭素と酸素が結合して二酸化炭素になりその際熱が発生してその熱は対外に放出され・・・ エネルギー保存の法則からすれば脳が活動する前と後ではエネルギーの総和は変わらないと思います。複雑な化学反応のなかで自我ができるとすれば自我とは何なのですか？ 思考（自我）自体にはエネルギーやまして質量はありませんよね？、 そう考えてるうちに自我ってなんだろうと思い質問させていただきました。 思考（自我）はただの複雑な化学物質の化学反応のただの様子なのでしょうか？。 たとえばＣＰＵが1+1を計算したときは電気エネルギーがＣＰＵで熱エネルギーに変わっただけでエネルギーの総和は変わらないと思います。この時の計算結果2には何もエネルギーなどありませんよね。 的外れな質問かもしれませんがよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 科学
- 私が幼稚園時代の時からの謎
ちょっと難しい質問なんですけど答えてくれたらありがたいです。 何故私たちは感情を感じることができるのでしょうか？感情がなぜあるかという事ではないです。 人は感情を顔にあらわにして自然と意思表示するわけですがその時になぜわざわざ感情を感じるのでしょうか？ロボットの中で嫌がらせをすると怒るロボットがいる。そのロボットは怒ったりはするけどけっして怒った感情はありません。そのロボットのように人が嫌がらせを受けたら怒るだけで怒った感情を感じない方が自然だと思います。 人間は原子という物理的なただの物質からできているじゃないですか。（人間はただの部品を集めてできただけ見たいな感じ）原子が複雑にくっついて人間を成して現在生きてる人たちのようにあらゆる行動をする事は理解できますが、感情を感じるというロボットではない点に疑問を抱きます。感情を感じる原子の動きがあってもその原子が動いて今の人間と同じ動きをするだけで感情を感じなくてもいいのに・・・・・・
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間はどこまで自分を操作できていると思いますか？
こんにちわ。長くなるかもしれませんので興味のある方のみ見てください。 私は今悩みがあります。それは人間は自由意思に基づき自由に行動しているのか？または、環境、遺伝により拘束的に行動しているのか？ということです。 あるＴＶ番組で物理学者がとある質問にこう答えました。 Ｑ「先生は霊は存在すると思いますか？」 Ａ「私は人間の思考は頭の中の化学反応だと思っています。」 これを聞いたときに鳥肌が立ちました。(大げさですが…) 人の思考が物理現象だとするならばつまり人間の言動も物理現象になるということになります。そこには人間自身の自由意思はなく、外部からの刺激に対して反応しているにすぎない人間の真の姿があるのではないかと。 多分この考えは物理学者特有の唯物論だと思いますが、私はこれにより説明できることがあるので支持できる考え方だと感じました。 これが事実だとしたら努力するものと怠けるのとの違いは努力をするきっかけがあったかなかったかの違いになります。ようは環境によりできる人間とできない人間が出来上がってしまうということになります。 すべての人の言動、また私がこうしてキーボードを打つことさえも必然なのかもしれません。物理現象にランダムが存在しないのであれば。 かなりおかしなは文章になりましたがみなさんはどう思われますか？ 誹謗中傷結構です。いろんな方の考え方が知りたいのでどんな回答でもかまいません。今はひとつでも多くの意見がききたいです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- アンケート
- 男の「マイナス思考」はそんなに恋愛に不向きなのでしょうか？
このサイトで見かける意見で「マイナス思考な男には魅力を感じない！」という意見を嫌ってほど目にするので、自称極度のマイナス思考人間としては生きた心地がしないものですが、 実際の所、恋人がいる人というのはそんなに「ポジティブ思考」なのかなーと思ってしまうのですよ。 実際、マイナス思考の人が100％ポジティブ思考になることって無理だと思うんですよ。 例えば、ポジティブ思考の人は物事に対して「何とかなるさー（あっけらかん）」とした考えを持つものだと思うんですが、 マイナス思考な人間は物事の結末から考える、起こり得る最悪の事態を想定しながらそれを回避するべく動く（まあ、これは私の場合なのですが・・・） 根本的に考え方が違うから本質的にポジティブ、前向き人間には自分はなれないんだなーと悟っており、まあこれは仕方ないかなと思っています。 前向き、ポジティブ人間が立ち塞がる壁に対して「こんなの俺が何とかしてやるぜー！」とキラキラした瞳で少年マンガのヒーローの如く立ち向かうのに対して、 マイナス人間はボロボロになりながら絶望感スレスレで一つずつ壁を壊して前のめりに倒れて消耗しながら前に進む、 前向き人間のキラキラしたヒーローの瞳と対照的に、不安を感じながらも前に進むしかない兵隊の迷いの瞳ですよ（上手い例えじゃないですし、そんな格好よくもないですがね） 器用に生きれない人生だし、不器用ながらにすり減らしながらも生きるしかないなーと自分では悟っているので、まあ恋人が出来ないことは悟っているのですが、 そんなに「男はポジティブ！男は前向き！男はどんな困難にも立ち向かうべき！」みたいなものを悩んでいる人に押し付けるのも残酷な話だと思わずにはいられない感情もあります。 実際、今のご時勢で「本当の前向き人間」がどれくらいいるのかも疑問ですが・・・ 一体、何を持って男性の魅力＝前向きと提唱されるのかをマイナス思考人間に教えて下さい。
- ベストアンサー
- 恋愛相談
- 輪廻転生は科学的に考えて自然だと思うのですが。。。
更に突き詰めると、過去に転生するのも自然だとおもうのです。 意識が脳内の化学反応や電気信号の集合であるとしたら、なぜそのロボットみたいな生命機械に私が宿っているのかが非常に不自然です。 私が制御できる肉体は、日本のある地域住所に住む私だけで、他の人の肉体は制御できません。ということは、他人とは魂が入っていないロボットかもしれないのです。こう考えると不自然です。つまり、私は過去、未来を問わず、すべての人間、ひいてはすべての生命の人生を順に体験しているのではないかと考えてしまいます。
- 締切済み
- 科学
- 咄嗟の判断力を身に付けたい
アルバイトで急にお客さんから急かされた注文を受けた際、途中で話を振られて答えなければならない時に、どうしても幼稚な行動・反応しかとれなくなってしまいます。 後々考えれば「もっとこうすれば」と思いつくのですが、咄嗟だと焦ってしまい思考が廻りません。 どのように心がければ冷静な対応がとれるでしょうか？
- 締切済み
- その他(恋愛・人生相談)
- 最近、どうにもなにもかもが楽しくありません。
最近、どうにもなにもかもが楽しくありません。 いわゆる娯楽を見ても、スポーツをしても、文学を読んでも音楽を聴いても、人と接していても楽しくありません。 ほんとについ最近、特にきっかけもなくそういう感情に満たされました。 趣味といえるほどのものは読書ぐらいなのですが、読書という作業がとてつもなく虚しくなりました。 本というのは著者の、いってしまえば独り言のようなものです。 著者自身、なにか溢れる思いがあって、書いているのでしょう。読んだ側としても、心動かされるものはあります。 ただ、それを媒介するのは文字です。ただの文字で、記号の塊です。 本を読んで感動するというのは、感動するように作られた文字の連なりに反応しているだけのようが気がします。 会話もそうです。 気のおけない仲と呼べるような間柄であっても、様々なことに自動的に反応しているだけな気がします。 親しい人の家族が亡くなれば、悲しいです。表面上のものではなく、本当に悲しいです。 ですが、そのことに泣いている自分を考えると、滑稽に思えてきてしまえます。 人が死んだから反射的に泣いているだけだろ。というような感情がどこかに沸いてきます。 自分は、人間は、ロボットのようなものじゃないかと思います。 そうじゃない！と強く反対したい部分もあります。 今、私の文字を読んでくれている人も、きちんと感情を持ち、一人の人間として思考している存在だということに疑いはありません。 でも、やっぱり会話する時には反射が多分に混じっていることでしょう。 「こう言われたらこう返せばいい」「この状況ならこの感情を出せばいい」 歳を重ねれば重ねるほど、こういう傾向が強くなってきてる気がします。 昔は、もっと素直に物事が楽しめました。自分として、会話をしていました。 今は、自分を含めた世の中全体（おおげさかもしれません）が、稚拙な人形劇のように思えます。 似たような感情を抱いている（いた）方、はたまた私の思考そのものがくだらないと思う方、 どうすれば私の認識を変えられると思いますか？
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
お礼
何度もすみません。 私の認知科学に対する理解不足は当然あると思いますが、認知科学の成果を否定するものでは全くないつもりです。 表象と物理的変化の「両者が不整合な動きをすることは絶対にない」という前提さえあれば、表象面から現象を解き明かす研究は、何の問題もなく成立すると思います。 むしろ方法論的には大いに有効であるとも思います。 しかし自然科学の立場に立てば、「物理法則のみをメカニズムの原理として認める」ということと「物理的に存在しないに等しい表象に意義を認める」ということは、明確にダブルスタンダードだと思います。 認知科学っていうのは、自然科学と人文科学の融合ですよね。 私より回答者さんの方がお詳しいと思いますが、自然科学と人文科学は由って来るところが違いますよね。 その自然科学と人文科学の融合は、（成果はともかく）学問の本質的な部分においては、妥協点を内包しているように思えます。 つまり認知科学は、表象と物理的変化を等値概念として包括することで、両者の関係性への考察をひとまず棚上げすることで成り立っているのではないでしょうか？ それゆえ、認知科学において表象と物理的変化は同義（一体）であり、「表象に意義がある」ということが命題化しているのではないでしょうか？ ただ、くれぐれも申しあげますが、それがおかしいとか、間違っていると言っているのではありません。 また表象に対して「意義がない」とか「付随的」というのはあくまで自然科学の立場を尊重するなら、ということです。 本当に表象に意義がないのか？実際に表象と物理的変化のどちらが「主」でどちらが「従」なのか、については私は持論を持ちません。 そしてどちらかといえば私の関心の比重は表象の方にあります。