- 締切済み
中東におけるアメリカの武力行使
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- mat983
- ベストアンサー率39% (10265/25670)
http://blog.livedoor.jp/asyura2007/archives/50702372.html ここのサイトが分かり易いです。 アメリカの論理はすべてアメリカの国益優先です。 国益のため、石油の安定供給を確保するために他国に侵攻することをためらいません。
- maxmixmax
- ベストアンサー率10% (91/908)
利権と利益を得る為。
関連するQ&A
- アメリカ国民は北への武力行使をどう思ってる？
日本のニュースではなかなか出てこなくて分からないのですが、アメリカの国民は北への武力行使には賛成なんですか、それとも反対ですか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 国連安保理決議は武力行使（戦争）を認めているのか
18日の小泉総理インタビューで （官邸ホームページ→http://www.kantei.go.jp/） 「私（総理）は、今までの一連の国連決議、昨年１１月の１４４１を初め、６７８、６８７、こういう決議において、武力行使の根拠と成り得ると理解しております。」とありますが、 1990.11.29採択の安保理決議６７８は、いわゆる湾岸「多国籍軍」のイラクへの武力行使を認めた決議であり、1991.4.3に採択された決議６８７は、湾岸戦争の停戦決議であります。 これらの安保理決議が現在も武力行使の根拠となり得る理由は何でしょうか。 また、決議１４４１は、国連憲章第７章 （国連憲章→http://www.lares.dti.ne.jp/~m-hisa/home/strategy/charter/japanese.html#7-42） 第４１条〔非軍事的措置〕に基づくものであり、国連憲章第７章第４１条〔非軍事的措置〕に定められる措置では、イラクに対する国連の働きかけが不充分であると認め、第４２条〔軍事的措置〕を根拠として、新たな安保理決議に基づき軍事措置をとると決議して、初めて武力行使ができると考えます。 国連憲章第４１条〔非軍事的措置〕の措置では、イラクに対して不充分であるとは、安保理で確認されていません。 にもかかわらず、新決議なしにイラクに対して武力攻撃を行えば、これは、国連憲章第７章第４２条〔軍事的措置〕違反になると思いますが、それは誤った理解でしょうか。 １０年以上前の湾岸戦争の武力容認決議が今も有効であるのであれば、新たな決議案など不要であると思いますが、 小泉首相の「…武力行使の根拠と成り得ると理解しております。」という、その根拠とは何でしょうか。 http://www.okweb.ne.jp/kotaeru.php3?q=499861 の追加質問です。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 予防的武力行使についてお聞きしたいのですが。
アメリカのアフガニスタン侵攻以降、「先制的自衛」「予防的武力行使」と言う概念をよく目にします。 この「先制的自衛」「予防的武力行使」に対する、国連安保理、国連総会、国連憲章、一般国際法の解釈はどのようになっているのでしょうか。 正当な行為として認められているのでしょうか、それとも不当な行為とされているのでしょうか。 「先制的自衛」「予防的武力行使」に対する国連憲章条項、一般国際法条項の適応個所、国連決議等の状況、事務総長の見解等を御教え頂けないでしょうか。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- イラクは中東における癌だったのでしょうか？
だからアメリカは湾岸、イラク戦争と介入したのでしょうか？ イスラエルや911の問題などもあるかと思いますが。 中東周辺国は、イラクに対して北朝鮮のように考えていたのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 中東とアメリカの仲が悪い理由
湾岸戦争とテロ撲滅との大儀のイラク戦争があり、イラクとアメリカの仲が悪いのは当然でしょうが、アフガニスタンをはじめとしてその他の近隣諸国も反米精神ですよね。 その原因は何なんでしょうか？。 特にビンラディンやアフガニスタンはソ連のアフガニスタン侵攻でアメリカから軍事的な援助を受けた歴史もありますし、中東全体が反米精神の理由がいまいち解りません。 クゥエートなどは違うかもしれませんが、ビンラディンをかくまっている国もあるわけですよね。
- ベストアンサー
- 歴史
- イラク戦争の国際法上の問題
質問おねがいします。 イラク戦争においてのアメリカの武力行使は国際法上どのような問題があるのでしょうか。具体的に、国際法のどの項目に抵触するんですか？国際法、イラク戦争について明るいかたどうかおねがいします。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
