- 締切済み
法定責任説と契約責任説
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- tatuta1991
- ベストアンサー率71% (252/354)
遅くなってすいません。 ＞瑕疵担保責任では債務不履行を用いて考えるのは消滅時効の違いからでいいのでしょうか? いえ消滅時効は1年であることに違いは無いです。 瑕疵ある特定物をどういう根拠で処理するかで、債務不履行が用いられているのです。 民法483条により特定物の引渡しは、弁済時の現状で引き渡さなければいけないです。ということは、特定物の引渡しに関しては債務不履行は生じる余地はなくなります。これを特定物ドクマといいます。 そこを瑕疵あるものを引き渡すは不完全不履行であり、債務不履行責任を負わせるのが債権者保護だろうと考えて、債務不履行を用いるわけです。（法定責任説では、法律が、特定物ドクマをうまく処理するために売買に関しては民570条という規定を特別に置いたと考えます）
- tatuta1991
- ベストアンサー率71% (252/354)
＞法定責任説と契約責任説、債務不履行か不法行為かと多く記載されています どの基本書に記載されているか定かではありませんが、私が大学で勉強し理解した頃の学説は、瑕疵担保責任の法的性質について A:契約上の責任ではなく法律が特に定めた責任 ⇒ 法定責任説 B:売買契約における債務不履行の特則 ⇒ 契約責任説 でした。 論点は・・・ (1)特定物売買での性質 (2)不特定物売買でも適用されるのか (3)不特定物売買において修繕請求・代物請求が認められるか (4)損害賠償の範囲は とこれくらいだったでしょうか。 (1)については、A説では特定物ドグマの問題がありますから、法律が特に売主に無過失責任を課すべきと考え、B説では売主は完全な目的物を引き渡す義務があるから、瑕疵ある特定物は債務不履行と考える。 (2)について、A説は適用不可、瑕疵のない物を給付する義務があるから。B説は適用。 (3)については(2)についてA説は適用しないから、修繕・代物請求は不可。B説は逆にOK。 (4)について、A説は信頼利益。B説は民416条お原則により履行利益。 ・・・とこんな論点だったと思います。確か通説は法定責任説です。 不法行為と考えるのはちょっと聞いたことがないですが、私の勉強不足かもしれません。
関連するQ&A
- 瑕疵担保責任の説の対立と完全履行請求について
瑕疵担保責任については、法定責任説、契約責任説と説が分かれています。 どちらの説に立ったとしても、不特定物について完全履行請求が認められることに変わりはないと思います。 疑問に思ったのは、完全履行請求が認められる根拠についてです。 法定責任説は、瑕疵担保責任を債務不履行責任とは別の法定された責任と捉えるので、完全履行請求は414条を根拠に認められていると理解できます。 他方で、契約責任説は、瑕疵担保責任を債務不履行責任の特則と捉えるので、完全履行請求は414条ではなく、570条によって認められると考えているのでしょうか。（条文の文言からは解釈しにくいですが） ご回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 瑕疵担保責任って??
瑕疵担保責任と債務不履行責任って簡単にゆうとどう違うんですか？ 参考書を読んでも法律初心者でうまく整理できません…。 売買契約で受け取ったものに瑕疵があれば、単純に債務不履行責任を問えばいいじゃないですか？ 教えてください、、。
- 締切済み
- その他（法律）
- 錯誤無効と瑕疵担保責任
錯誤無効と瑕疵担保責任の適用関係の論点で、瑕疵担保責任を優先適用する説の理由づけとして、 一般法と特別法では、特別法を優先すべきであるとありますが、一般法と特別法の関係を言うので あれば、優先適用ではなくて瑕疵担保責任のみを適用とすべきではないですか？ 請求権の競合の問題で法条競合説によれば債務不履行に基づく損害賠償と不法行為に基づく損害賠 償では一般法と特別法の関係にあるからとして債務不履行に基づく損害賠償のみの適用となるとし ていますので、このことからも優先ではなくて、のみの適用とすべきではないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 瑕疵担保の問題です！ わかりますか？
瑕疵担保の問題で質問があります。 以下の２問 詳しく教えてください！ 売主の瑕疵担保責任に関する以下の記述のうち、適当なものはどれか。 1. 瑕疵担保責任は法定責任であると考えると、給付物に瑕疵があった場合に買主は催告なしに売買契約を解除することができる。 2. 瑕疵担保責任は債務不履行の特則であると考えると、給付物に瑕疵があった場合に買主は瑕疵の修補を請求することができない。 3. 瑕疵担保責任は債務不履行の特則であると考えると、不特定物売買には瑕疵担保の規定は適用されない。 4. 瑕疵ある物が給付された場合に、瑕疵の存在を認識した上でそれを履行として認容 して受領したときには瑕疵担保責任を、その受領以前には債務不履行責任を買主は主 張できる、とするのが判例の立場である。 Ａ が電気製品の量販店Ｂ からテレビを購入した場合に関する以下の記述のうち、適当 なものはどれか。 1. テレビに瑕疵があったときに、Ａ は直ちに契約を解除することができる。 2. テレビに瑕疵があったときに、Ａ は同一の型の別のテレビを引き渡すようにＢ に対して請求することができる。 3. Ｂ が設置したテレビの映りが悪いときに、Ａ はＢ に対して調整を請求できるが、修理を請求することはできない。 4. そのテレビが展示品であり、そのために格安の価格でＡ が購入したときには、そのテレビに瑕疵があってもＢ は瑕疵担保責任を負担しない。 瑕疵担保について勉強中なのですが、いざ問題解くと全然できなかったです！
- 締切済み
- その他（法律）
- 瑕疵担保の問題で質問があります。
瑕疵担保の問題で質問があります。 以下の２問 詳しく教えてください！ 売主の瑕疵担保責任に関する以下の記述のうち、適当なものはどれか。 1. 瑕疵担保責任は法定責任であると考えると、給付物に瑕疵があった場合に買主は催告なしに売買契約を解除することができる。 2. 瑕疵担保責任は債務不履行の特則であると考えると、給付物に瑕疵があった場合に買主は瑕疵の修補を請求することができない。 3. 瑕疵担保責任は債務不履行の特則であると考えると、不特定物売買には瑕疵担保の規定は適用されない。 4. 瑕疵ある物が給付された場合に、瑕疵の存在を認識した上でそれを履行として認容 して受領したときには瑕疵担保責任を、その受領以前には債務不履行責任を買主は主 張できる、とするのが判例の立場である。 Ａ が電気製品の量販店Ｂ からテレビを購入した場合に関する以下の記述のうち、適当 なものはどれか。 1. テレビに瑕疵があったときに、Ａ は直ちに契約を解除することができる。 2. テレビに瑕疵があったときに、Ａ は同一の型の別のテレビを引き渡すようにＢ に対して請求することができる。 3. Ｂ が設置したテレビの映りが悪いときに、Ａ はＢ に対して調整を請求できるが、修理を請求することはできない。 4. そのテレビが展示品であり、そのために格安の価格でＡ が購入したときには、そのテレビに瑕疵があってもＢ は瑕疵担保責任を負担しない。 瑕疵担保について勉強中なのですが、いざ問題解くと全然できなかったです！
- 締切済み
- その他（法律）
- 売主の瑕疵担保責任について
売買契約における売主の瑕疵担保責任についての質問です。 缶ジュースの中に虫が入っていた場合、売主に責任はあるかという問いです。 法定責任説に立つとします。 ・缶ジュースは不特定物なので570条の瑕疵担保責任は問えない。 ・どんなに注意しても売主は缶の中の虫に気づく事はできない。 従って売主は無過失なので415条の債務不履行責任は問えない。 ・結論として、買主は返品・返金はできない。 という理解で正しいでしょうか？ 実務上では代替品に換えてもらえると思いますが、あくまでも理論上の話しとしてお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 法定責任説・契約責任説の長所と短所
授業で法律を受けています。 いろいろ調べたり本を読んだりしたのですがいまいち理解しがたいのでお聞きします。 法定責任説と契約責任説の長所と短所をそれぞれ教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
補足
どうやら債務不履行と考えた場合不法行為ととても類似している為、どのような違いがあるかとの事で記載されていたようです。しかし瑕疵担保責任では債務不履行を用いて考えるのは消滅時効の違いからでいいのでしょうか?