- 締切済み
政治学のあり方とは
Zuchiの回答
- Zuchi
- ベストアンサー率19% (23/119)
基本は「科学としての政治学」です。相互の力関係・利害調整、意思決定過程などをモデル化して解析する事になります。題材も過去のものしか取り扱えませんし、そのためには史料が残っているものしか取り上げる事はできません。 これとは別に、個別の政党や政治家に対する研究やまとめもあります。本にもなっています。ところが、こういった本のほうが実際には人気がなかったりするものです。 過去に行われた政治について、その仕組みを研究し、利点・欠点をはっきりさせる事は今後の政治運営に対して非常に有効な資料となります。社会は2度同じ状況になりはしませんが、少なくても失敗が予測可能になるという意義はあるでしょう。
関連するQ&A
- シュタイナーについて
いろいろ調べているのですが、いかんせん、関心領域が広すぎて うまく全体像をつかむことができません。 １．この人をいくつかのキーワードで表せるとしたら、どんなものが あがるでしょうか。 教えてください。 よろしくお願いします。 神秘思想？ ２．現代においてこの人を研究することにより、生じる利益とは なんでしょう。 教えてください。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- スポーツの道具研究に関する情報を求めています
スポーツの道具について研究されている研究者や大学の研究室、書籍の情報を探しています。 主に人文科学（思想・哲学・行動科学等）からみた道具と人間の関係について、スポーツの道具の意義や有用性、根源の研究について参考となるものを教えてください。例）マルティン・ハイデガー「芸術作品の根源」等 よろしく御願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 自分は変えられるが相手は変えられないに対する批判
よく言われる台詞 「自分と（未来は）変えられるが、相手と（過去は）変えられない」 （時間的な可能性は、エントロピー保存が逆転しない限り無理なのでうけいれるしかないでしょうが） これに意義あるといったら100人中何人が「そうかも」って思ってくれますかね？ わたしは、どうもこの表現にうなずけません。つまりこれは、現代社会の支配的傾向である「個人主義」を擁護し正当化し（相手を変えることは相手のプライバシーへの侵害という現代的個人主義しそうだと思う）、またそれによる方便でもって説得しようとしているという、一種のつじつまあわせのように感じるのです。なので、本当の理想的状態 「相手は変えられるが、自分はかわらない」 ということに無関心になってしまう。なにか現代的なお題目に毒されている気がしますね。流行思想のようなものです。 そこのところはどうなのでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学の人文科学及び社会科学の中の位置づけについて
哲学を学ぶということは、人文科学の諸分野を支える根幹的な思想を学ぶということに等しいですか？ 例えば、自然科学の中で数学を学ぶというように。数学のあらたなる真理の扉を開けるのは、至難の技にしても、数学は数学以外の自然科学の諸分野の基盤や基盤以上の物を提供しているように。つまり数学が自然科学の諸分野・土台を支えてるいるのとイコールのように、哲学を人文科学・社会科学の研究の諸分野を支える根幹的なものと認識についての是非を教えてください。私のこの議論が全くもって的外れなら、どれ位的外れかまたどのように的外れで実際はどうなのかをご教授ください。 もう一つだけ追加でお願いします。自然科学において真理の扉を開けるということは、その当該分野のフロンティアをまた一つ新しく開拓したと言えると思うのですが、哲学におけるそれは何をもってそれ（学問分野のフロンティアを開拓するという事象）を定義付けるのでしょうか？また、フロンティアの開拓ということ自体、哲学の学問分野にとってはさほど重要度は高くないものですか？ よろしくお願いします・
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 京大経済前期論文入試
これに挑戦することになったのですが、合格するためにはどのような対策が必要でしょうか。わたしは数学が不得手です。社会科学全般、また哲学や現代思想などにも関心があってその基本的なところは理解しているつもりですが、知識をうまく意見論述につなげられるかが不安です。もしかすると知識量がたりないのかもしれませんので参考とすべき書籍などを並べていただければそれをもとに考えたいと思います。要約するのは得意な方です。時間はもう少なくなりましたが全力をつくして悔いなく終わりたいので皆様どうかよろしくご回答くださいますようおねがいいたします。
- 締切済み
- 大学・短大
- カントの思想について、アインシュタイン以後、この宇宙の時間と空間は伸び
カントの思想について、アインシュタイン以後、この宇宙の時間と空間は伸びたり縮んだりする絶対的なものではないものだという概念にとって代わり、 ア・プリオリな判断形式が成り立たないのが現実世界であるわけだから、「純粋理性批判」は現代ではナンセンスだ… ということが立花隆氏の近著に書かれていたのですが、哲学の学問の世界でもそういう認識はあるのでしょうか？ また、「いかなる経験もいかなる感覚も混入されない認識」をもって純粋な認識といい、そのような認識を得させる理性を純粋理性という…というところからカントの「純粋理性批判」は始まっているそうですが、立花氏はそれについても、現代の認知科学によると、人間の認識というものは、すべてが経験・感覚入力の基盤の上に成立するものであって、もし、感覚入力をすべて取り去ったら、認識能力そのものが崩壊してしまうということをたくさんの感覚遮断実験が証明している…と述べ、さも高級な意識のような、純粋理性などというものは存在しない、と論じていました。 この文章には、さすが圧倒的な勉強量を誇る氏ならではの議論だな～と、単純にスゴイスゴイと思って、確かに氏の言うことは筋が通っているんじゃないか、と、私自身は大した素養もないまま思ってしまうのですが、実際学問の世界の人から見たらこういう議論は妥当性があるのでしょうか？哲学の研究者には嫌われそうな議論だよな～と、何かと批判されることもあった立花氏が心配になったりもするのですが。（私に心配されても余計なお世話だと思いますが。） 哲学の歴史ではカントの存在は圧倒的に大きい気がするので、私もいつか時間ができたらカントの本を読んでみようとは思っているのですが、現代ではナンセンスだ、と言われると、ちょっとさみしいような気がします。 現在の世の中について何か論じたいと思ったら、思考のベースとしてクラシックな哲学をひも解くより、現代の思想家の本を読んだほうが良いのでしょうか？どちらにしても、現在の思想のルーツを確認するために、過去の思想も知る必要はある気もするのですが… ヘーゲルについても、アマゾンのレビューでもっともらしく批判されている方がいたので、思想史の貴重な資料としてはともかく、近代あたりまでの哲学は現代の思想、社会分析には直接は役に立ちにくいのかな…という不安もあります。どうなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜヨーロッパに関心を持つ男性は少ない？
なぜ欧米（特にヨーロッパ）に関心を持つのは女性の方が多いのですか？ そう思う理由は大学の文化学科などで 欧米のコースは日本・アジアのコースを比べて男子の割合が かなり少ないからです。歴史学科でもそうです。西洋史コースは女子の方が多いです。 大学からの研修旅行もヨーロッパ方面だと8、9割が女子です アジア方面だと男子の割合は多くなります。 中高年層で女性が多いのはわかります専業主婦が多く時間もあり財布を握っていますから。 それに比べて夫は仕事で忙しいというケースが多いから仕方ないと思います。 問題は、若い世代です。若い男性でヨーロッパに関心を持つ人は少ない気がします 私は20代前半の男性ですが、 欧米（特にイギリス、ドイツ）に関心があります。私はメカが大好きで、イ ギリスは産業革命発祥の地として関心があります。 ドイツは日本と同じ敗戦国で技術立国としてまた現代史にも興味あります。 両国のみならずヨーロッパには技術の歴史を扱った大規模な博物館が多いです。 メカ好きや科学技術の進歩に憧れる人は男性の方が多いはずですよね？ なのに、なぜヨーロッパに関心を持つ若い男性は少ないのでしょうか？ 圧倒的に若い男性と若い女性がでは、圧倒的に若い女性の方が多い気がします。 なぜでしょうか？
- ベストアンサー
- ヨーロッパ
- （大学院入試にあたり）この学問はどのカテゴリーになるのでしょうか？
政治学科で、日本政治外交史ゼミに所属して現代日本外交を研究しています。 その中でいわゆる靖国神社問題に興味を持ち、靖国神社にとらわれず広い視点から政治と宗教の関わり合い方（テーマ風に表現するならば「政治的見地から考える政教分離」と言ったところでしょうか）について大学院でさらに深く勉強したいと思うようになりました。 これはどの専門分野にカテゴライズされるのでしょうか。 歴史過程に着目するならば日本政治外交史と日本政治思想史のどちらかでしょうし、諸外国の政教分離の現状に着目するならば比較政治や国際政治になるのかも知れませんし、理論上から考察するのならば政治学や行政学なのかな、と考えます。 このような質問をしたのは、他大院への進学を視野に入れており、つまり専門分野をどうするかによって試験科目も変わってくるようだからです。 アドバイスお願いします。
- 締切済み
- 大学・短大
- 考古学の存在意義
考古学の存在意義について皆様がどのように考えられているのかお聞きしたいので質問します。 乱文となってしまいましたが、質問させて下さい。 賛同、反論、ご意見や補足などお待ちしております。 （単なる賛同だけでも結構です） 考古学は何のために存在するのでしょうか？ 一般的には、ああ、学者さんがやっているからきっと偉い事に違いない、でもおそらくは実用には使えない、くらいに思われているのではないかと思うのです（事実以前までの私がそう思ってました）。 ただ、私個人としては「考古学の為の考古学」ではなく、別の観点から社会的必要があるのだと思うのです。 哲学・思想に近いのかもしれませんが、私は、 ・文明や科学の進歩というのは本来の人間のあり方からすれば不自然なのではないか？ ・自然と共存すべきなのではないか？ という疑念に囚われており、もし人類そのものがすべからくして皆そうした思想を持っているなら、現代に至るまでも我々は洞穴に住んでいる筈ですが、そうではない。文明は発達し、科学技術は進歩する。知性は磨かれ、これらを道具として上手く使った集団が勝者となり、富を得、勝者側の人間としての人権を確保する事ができる。そうした「人類の文明や科学技術を進歩させるべきか否か」という哲学的命題（？）に対して、最初の考察材料、人類史から見る思想の変遷という建築物を構築する際の一番硬い足場を与えてくれるのが考古学であり、それが考古学そのものの存在意義なのだと捉えています。 以上は私個人の考古学に対する存在意義なのですが、本来の考古学の存在意義はどのようなものなのでしょうか？ ※ちなみに私自身は考古学は全く勉強しておらず（これから必要に応じて調べようと思います）、日本史は縦穴式住居と縄文式土器、世界史ではメソポタミア文明くらいしか覚えてません。 尚、この質問は学校のレポート絡みではありません。飽くまで個人的な知的欲求がある為に質問させて頂いております。私の質問はどうにも誤解されやすいようで、そのような指摘を頂く事が度々ありますので、一応念の為に書き添えておきます。
- 締切済み
- 考古学・人類学