- 締切済み
利用規約の裁判所
- みんなの回答 (3)
- 専門家の回答
みんなの回答
裁判所の許可は要りません。 しかし、文言を盛り込んでも文字通りの効力が認められないことが多いと思います。既に指摘がありますが、専属合意管轄を約款で押し付けられると、その合意裁判所から離れた地域に住む消費者は、紛争が生じても提訴が事実上困難になります。また、民事訴訟法に「裁量移送」という制度がありまして、一旦訴えが起こされてからでも、受訴裁判所による審理では実質的な当事者対等が図れないと判断された場合、裁判所の判断で移送されることがあります。 嫌ならそのソフトを使わなければいいなどとおっしゃいますが、そのソフトを使うからといって、特定の裁判所でしか裁判を受けられないといういわれは本来ありません。管轄は民事訴訟法で本来定まるものです。契約というのは、本来お互いの双方向的な話し合いで結ばれるものであって、このようにもっぱら一方当事者が内容を決定して相手方の聞く耳を持たないのであれば、その内容決定者に一方的に有利な条項の効力は、公平の見地から制限的に解釈されることが多いです。
- nrb
- ベストアンサー率31% (2227/7020)
消費者契約法により 無効ですね (消費者の利益を一方的に害する条項の無効) 第十条 民法、商法その他の法律の公の秩序に関しない規定の適用による場合に比し、消費者の権利を制限し、又は消費者の義務を加重する消費者契約の条項であって、民法第一条第二項に規定する基本原則に反して消費者の利益を一方的に害するものは、無効とする。 管轄場所の制限は、消費者の権利を制限してますので同法により無効です
お礼
世の中のに出回っている商業用のソフトウェアは ほとんど裁判所を指定する条項が盛り込まれておりますので それはないのではないかと思いますし、 裁判所の指定を拒むのであれば(まずないと思いますが) そのソフトウェアを使わなければいいだけの話なので 消費者の利益を一方的に害しているというのは ちょっと違うと思われます。
- outerlimit
- ベストアンサー率26% (993/3718)
いりません 問題が起きたときその裁判所に提訴します と言う意味です 言外に 相手に その時は、その裁判所まで出向いてもらいますよ いいですね です
お礼
やっぱりそうですか。ありがとうございます。
関連するQ&A
- 専属管轄裁判所と専属的合意管轄裁判所の違い
契約書で出てくる裁判所についての質問です。 ある会社と「守秘義務契約書」と「業務委託契約書」を同時に結ぶのに 守秘義務契約書では管轄裁判所の条文が 「~一切の紛争については東京地方裁判所を第一審の専属管轄裁判所とする」 とあり、業務委託契約書の方は 「~紛争については東京地方裁判所を第一審の専属的合意管轄裁判所とする」 とあります。 この、「専属管轄裁判所」と「専属的合意管轄裁判所」の違いは何でしょうか。 合意が入るだけで意味が変わってくるのでしょうか。 ちなみにこちらの会社は名古屋、向こうは東京です。 どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 利用規約・契約書について
今会社のサービスに対する利用規約・契約書を作成しています。 見本としていくつかの契約書を見ながら作成しているのですが一つわからないことがあります。 契約書の最後の条文に「第10条 裁判管轄」というのがありますが、ここに記載する専属管轄裁判所は会社の所在地を管轄する地方裁判所を記載すべきなのでしょうか? 会社の所在地が神奈川県川崎市なので「横浜地方裁判所」と記載するのが正しいのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 契約書における合意管轄の記載について
甲が東京本社(顧客)・乙が大阪本社(当社)である場合、「合意所轄」の条文を以下の方法で締結することは可能でしょうか? ◆改定案 ------------------------------------------------------ 第○●条(合意管轄) 甲及び乙は、本契約に関して訴訟を提起する場合、甲及び乙 の本店所在地がある地方裁判所を第一審の専属管轄裁判所と し、日本国法を準拠法とすることを合意する。 ------------------------------------------------------ 当初、契約書の雛型は「甲」のものでありましたので、雛型は「東京の地方裁判所」との記載でありました。 契約を締結するにあたり、「乙=大阪の地方裁判所」に改訂することで調整を図りましたが、地方地方裁判所「甲=東京」と譲らないため、双方の本社があるところとして再提案したいと考えております。 進めるにあたり、問題等があればご教示頂きたく存じます。 また、この様な記述は一般的なものなのか否かということもお教え頂ければ幸いです。 以上、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 専属的合意管轄裁判所の決め方について
民事訴訟法では案件によって管轄となる裁判所を定めています(4、5、6条ほか)が、当事者の合意によって専属的合意管轄裁判所を定めることもできます。定めがない場合は被告側を管轄する裁判所に提訴することになるとおもいますが(不動産、特許などの案件を除く)、提訴するのに相手のところに出向くのも大変なので、「専属的合意裁判所は、原告の本社の所在地を管轄する地方裁判所(原告がA社の場合はa地方裁判所、原告がB社の場合はb地方裁判所)とする」という条文を契約書に盛り込みたいとおもいますが、有効でしょうか? 当事者同士の力関係で、どちらか一方に有利な裁判所を専属的合意管轄裁判所に定めてしまうことがよくありますが、これならばフェアですし、相手側に過失があると考えて訴訟するのですから、わざわざ手間をかけて被告側の管轄裁判所に行くより、呼びつけたほうが心情的に納得感があるのですが、いかがでしょう? そもそも民事訴訟法で「被告の普通裁判籍の所在地を管轄する裁判所の管轄」と定めている意図はどのようなものなのでしょうか?
- 締切済み
- その他(法律)
- 裁判所の専属管轄について
民訴299条2項について教えてください。 「前項の第一審裁判所が第六条第一項各号に定める裁判所である場合において、当該訴訟が同項の規定により他の裁判所の専属管轄に属するときは、前項但し書きの規定は、適用しない」 ですが、「他の裁判所の専属管轄に属するとき」というのはわかりません。 特許は地方裁判所の事物管轄は東京か大阪が専属で、簡易裁判所の事物管轄は4条、5条と、東京か大阪を選ぶことができるはずです。(正しいでしょうか?)その場合、「他の裁判所の専属管轄に属するとき」とは、地方裁判所のことを指しているのか(その場合、ほかに専属管轄があるのですか?という問題も生じてきます)あるいは簡易裁判所のことをさしているのか(その場合、簡易裁判所のケースの専属管轄が存在するのかという問題も生じてきます)? 特許の6条の意味も含めて、よく分からないので教えてください。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 非専属裁判管轄権とは
カテが間違っていたらすみません。 英語を訳していて、「~は・・・に関して、東京地方裁判所の非専属裁判管轄権に従う」という日本語訳になりました。英語は訳せたのですが、「東京地方裁判所の非専属裁判管轄権」とは何のことでしょうか。「非専属裁判管轄権とは」でネット検索したのですが、ヒットしませんでした。 ちなみに英文は「~submits to the non-exclusive jurisdiction of the Tokyo District Court of Japan with respect to・・・・」でした。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他(法律)
お礼
その可能性はございますが。 とりあえず、書いておくことは重要です。 というか、この条項を盛り込むことは常識ですので。