- 締切済み
伊藤清三先生の本
伊藤清三先生のルベーグ積分の教科書で証明に論理ギャップがあるところがあると小耳にはさんだのですが、どこらへんのことでしょうか??
- みんなの回答 (1)
- 専門家の回答
みんなの回答
関連するQ&A
- 古本屋のことで
伊藤清三「ルベーグ積分入門」\4800(まあまあキレイ)をブックオフに売ったら、何円くらいで買い取ってくれそうですか? 一般に専門書は高く買い取ってくれるのですか?
- 締切済み
- その他(生活・暮らし)
- ルベーグ積分の詳しい本
ルベーグ積分をゼミでやっているのですが (書名がわからないのですが英語の本です。 水田義弘先生の「ルベーグ積分入門」がいちおう訳書らしいです) いままで可測な集合と関数についてやっていて、やっと定義にありついたところで 非負のμ-measurableな関数は、必ずμ-integrableという記述があり 証明しなければいけないのですが、 fの関数の上積分と下積分が等しくなるとき、μ-integrableなので、 上積分≧下積分 と 下積分≦上積分 を示せばいいのですが 下積分≦上積分のほうを示すとき 数学専門の科のゼミではないので自力で証明はしなくていいから 本を探してこい、と言われましたが 大学の図書館に行ってもちんぷんかんぷんでわかりません。 詳しく証明が載っている本をご存知のかた、 教えてください。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 数学に詳しい方教えて下さい。
ヤコビアン、ルベーグ積分、リーマン積分について教科書では証明などが省かれていて結果しか書かれていないので、その過程について詳しく分かりやすく説明してあるホームページや本などありましたら教えて下さい。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- リーマン積分とルベーグ積分に関する問
リーマン積分とルベーグ積分に関する問 現在ルベーグ積分について学んでいて、以下の問に直面しています。 http://imagepot.net/view/128064743585.jpg ヒントとして与えられた、リーマン積分の定義・復習は、以下の通りです。 http://imagepot.net/view/128064743685.jpg 図を用いた証明は以下の通りです。 http://imagepot.net/view/128064743785.jpg 図を用いた証明はとても簡略的であり、もう少し論理的に示せないかと考えています。 具体的には、式操作や式を評価することによって示したいと考えています。 週末を使って考えていましたが、上手くいきません。 よろしければご教示下さい。
- 締切済み
- 数学・算数
- 志賀先生のルベーグ積分について
はじめまして 只今大学生で数学を学んでおります。 ゼミで志賀先生の、ルベーグ積分から確率論へ、を学んでおります。 cermonsさんが以前質問されていた問題1.3が同じく分かりません。 出来れば解答を頂けたら嬉しいです。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 数学・算数
- ルベーグ積分に関する質問です。
ルベーグ積分に関する質問です。 f:(-π,π)→(実数または±∞)とし、fは(-π,π)上ルベーグ積分可能とします。 (-π,π)に含まれる任意の区間(a,b)上での積分が0すなわち∫_a^bf(s)ds=0とします。 この時、fがほとんどいたるところ0になることを証明してほしいです。(そもそもfはほとんどいたるところ0になりますか?)
- 締切済み
- 数学・算数
- 任意のBorel集合で恒等的に0となる測度について
質問させていただく前に、必要なことを先に述べたいと思います。 μ_1を質問のタイトルで述べた(R^NのBorel集合族B’の元に対して0となる)測度とし、R^NにおけるLebesgue測度をμ、その可測集合をM’と置き、また∀E⊂R^Nに対し、λ_1(E)=inf[E⊂B∈B’]{μ_1(B)}(μ_1から導かれる外測度)、その可測集合をM_1’と置きます。 このとき、μ_1が恒等的に0であるからλ_1もすべての部分集合E⊂R^Nに対して0となり、よって ∀A⊂R^N s.t. λ_1(A) = λ_1(A∩E) + λ_1(A∩E^c) (E^cはEの補集合) が成り立つので、任意のE⊂R^Nがλ_1可測になり、M_1’={E|E⊂R^N}となると思います。 一方、Lebesgue可測集合M’はR^Nの部分集合すべてを含むとは言えませんので(Cantor集合がその一つです。)、M’≠M_1’(かつM’⊂M_1’)が成り立ちます。 僕が読んでいる教科書(伊藤先生のルベーグ積分入門)では上の記述でM’=M_1’と書かれて、そこから論理を展開しているようなのですが、僕は上のようなことがあるのでこれはおかしいのではないかと思いました。僕が確認したいのは、上のような論理が正しいかどうかということなのですが、どなたか確認お願いできますでしょうか?よろしくお願いします。
- 締切済み
- 数学・算数