• 締切済み

日本国憲法の意義

日本国憲法の意義を知りたいです。 できるだけ一般的な考え方で形式的意義と実質的意義も混ぜて教えてもらえませんか?ネットで検索して色々読んでみましたが、よくわかりませんでした。

みんなの回答

  • netcatme
  • ベストアンサー率20% (76/371)
回答No.1

 一応、日本国憲法「成立」の意義と解釈します。  最大のものは主権者が国民であると明記され、それまでの天皇が神聖不可侵とした絶対君主制から、民主主義となったことです。これは法的には革命とみなされるほどの国家体制の変換です。  実質的にも、日本は民主主義を正式に採用するようになりました。ただし、この憲法で突然民主主義になったわけではなく、その前から民主主義を目指してその地盤はできていたと思います。  また、戦争の反省(アメリカが懲りて日本と戦争をしないために、とも伝えられるが)から生まれただけに、国際紛争解決の手段としての戦力の放棄、政教分離などがあげられます。  あわてて作ったために、当時は現状と会わず、また改正が困難な条件をつけているので成立から半世紀の間、改正されていないため、柔軟な解釈を行うことが通例となっています。  それでも、文化的生活を送る権利などは現在では目標を達しているといえますし(数十年前では努力目標という解釈でした)、高い理想を掲げそれに進んでいく日本国家の道徳規範というべきものになっていると思います。

全文を見る
すると、全ての回答が全文表示されます。

関連するQ&A

  • 憲法の意義

    日本国民にとって憲法がどんな意義をもっているのか近代革命から生まれた憲法概念を参考に教えてください。

  • 憲法って何?

    憲法には形式的な意味や実質的な意味の憲法があるとのことですが、 一般に憲法といえば、どのように解釈したらよいのでしょうか? 立憲的意味をもちつつ国家の基本法を定義づけたものと解釈して いいのでしょうか。 それとも国家の基本法を定義づけしてさえいれば憲法ですか? よく憲法という言葉を聞きますが、 「立憲的意味」を含むか含まないかわかりません。 そのあたり教えて下さい。

  • 明治憲法は今はどうなっているのか?

    1947年に日本国憲法が施行されて、現在までそれが運用されていますが、大日本帝国憲法(明治憲法)との関係では、形式上は明治憲法の改正ということになっており、実質的には8月革命説により説明されますが。 そうなると明治憲法は廃止で、日本国憲法に切り替わったというのが正しいのですか?それとも明治憲法はまだ存在するが、該当するところだけ日本国憲法を優先するという意味になるんでしょうか?

  • 憲法

    日本国憲法第99条の条文の主語に「国民」が含まれてないことの意義について、「憲法」という言葉のさまざまな意味を踏まえて教えてください。

  • 憲法の存在意義について

    学生時代に憲法というものは国家権力の暴走を国民から守る為に存在 させるというか掲げているというように習いました。 ただ、実際には憲法によって、国民が必ずしも国家権力の暴走から守られる とは思えません。 国によっては、憲法よりも新しい判例が出来た場合に、憲法より判例を 重視するやり方を取ってる国もある訳でして、こちらの方が国民の生活に 法が密着していて、当方は意義があると感じますが。 憲法に詳しい方、また個人的見解などもありましたらご意見を下さい。 (法律に元々、科学的根拠がないのを承知での質問です。)

  • 憲法学・憲法学者について

    最近憲法9条の改正の是非についての論争を、メディア等を通じてよく目にします。そこで憲法学者に興味を持ち、色々調べてみました。そうしたところ、幾つか憲法学(もしくは憲法学者)について疑問が浮かびました。 (1)現代日本の憲法学の抱える諸問題について主要な物は何でしょうか? (2)今日の憲法学は、過去に成立された揺ぎ無いセオリーを踏襲せざるを得ない状況でしょうか?それとも新しい未知の発展性に満ちているでしょうか? (3)憲法学者の社会における存在意義とは何でしょうか? どれか一つでもお答え頂けたら幸いです。お願いします。

  • 「実質的意義の刑法」と「形式的意義の刑法」

    「実質的意義の刑法」と「形式的意義の刑法」 両者の意味の違いがよく分かりません。 解説お願いします。

  • 大日本帝国憲法について

    こんにちわ。大日本帝国憲法について少しわからないことがあります! 大日本帝国憲法体制は一般論と日本の特殊事情を考慮し、 憲法制定後の政府と政党勢力との関係をふまえて考えると、 どのような特徴をもつものなんでしょうか? どなたか憲法に詳しい方お願いします!

  • 日本国憲法について

    (1)国民が日本国憲法25条の規定により直接国家に具体的給付を請求することはできない。 (2)精神的自由も経済的自由も日本国憲法上、基本的人権としては同等であり、それを規制する法令の合憲性については、等しく厳しい審査基準が適用される。 (3)地方自治の意義には、法の支配、三権分立の意義と共通するものがある。 (4)最高裁判所は、薬事法距離制限事件において、職業選択の自由の規制の合憲性を判断する場合、個人の生命や健康にたいする危険を防止するための消極的警察目的による規制については、厳格な合理性の基準を用いることを明らかにし、薬事法6条2項等を目的と手段の均衡を失するとして違憲と判断した。 (5)日本国憲法上、刑事事件において自白を強要することは許されないが,任意になされた自白であるならば、それが唯一の証拠でも有罪とすることは許される。 それぞれ、○か×で回答をお願いします(>_<)!

  • 安倍は憲法改正ではなく憲法廃止を目指してる?

    解釈改憲が許されるのなら憲法が形骸化し存在意義が無くなりますが、安倍は日本の憲法を廃止してイギリスみたいに不文憲法状態を目指してるのですか?(´・ω・`)事実上の憲法廃止で「日本国憲法は君臨すれども法治せず」とかってできるのですかね?