- 締切済み
北朝鮮の国連加盟
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- wwuyuki
- ベストアンサー率38% (5/13)
回答にはなりませんが、参考程度に見ていただければと思います。 まず、戦争とは「国」同士が行うものです。そのため、国連と国家が戦争状態にあることはありません。 朝鮮戦争では、一般的に「国連軍と韓国軍」VS「北朝鮮軍と中国軍」とされていますが、法的には異なります。 では朝鮮戦争とは何なのかというと、 ・北朝鮮と韓国という国家同士が戦争状態にあるのは明らか ・国連は、北朝鮮に対し強制行動（米軍等の派遣）をとったが、国連は国家ではないので、武力紛争の当事者ではあるが、戦争の当事者ではない ・中国からは義勇軍が参戦してきただけなので、中国は戦争状態にはない になります。 休戦協定とは、武力紛争の当事者である、北朝鮮、韓国、国連軍、中国義勇軍が武力紛争の停止を約束したものです。休戦協定では戦争状態は終結していませんが、それは国家である北朝鮮と韓国が戦争状態のままというだけで、国家ではない国連と中国義勇軍は戦争状態にはありません。 つまり、北朝鮮の国連加盟は、国連軍との間の武力紛争が停止した状態での国連加盟ということになります。 この時、休戦協定がどのように扱われたのかは正直分かりません。 国連加盟を申請した国家が加盟できるかどうかは、その当時の加盟国の投票によって決まります。各国は、休戦協定や、国連軍（実質アメリカ軍）が韓国に駐留し続けていることにあまり深く考えずに、北朝鮮・韓国の同時加盟に賛成票を投じたのではないでしょうか。 質問とは関係ないですが、日本が国連に加盟したのは、連合国と戦争状態を終結させた後、当時の加盟国の支持を得たものです。
関連するQ&A
- 北朝鮮 最終章。
北朝鮮が、朝鮮戦争休戦協定を白紙撤回した事に対し、韓国側も攻撃を受けた場合、報復を加えるとの会見を行いました。これに対し米国は『休戦協定に署名した当事者が、互いの合意に背いて（白紙化を）公式に発表したのは遺憾』との見解を示したようですが、この【互いの合意に背いて】という事ですが、韓国も朝鮮戦争休戦協定を、破棄したと言う事でしょうか？韓国は【攻撃を受けた場合】と言ってはいますが、協定そのものには触れていないと思うのですが、アメリカがこう言うからには、既に両国とも戦時体制に入ったという事でしょうか？出先でして、本日国連の決議が出ているのであろうと思いますが、確認、詳細はわからないのですが、web等で見る限り、そのような事でした。北朝鮮は、その国連決議にあわせ、【侵略者たちの本拠地に対し核の先制攻撃の権利を行使する】」と威嚇したようですが、事実上朝鮮半島は、臨戦状態なのでしょうか？戦争になれば、２日ほどかかりますかね？中国が調子にノッて出てくれば一挙両得の感もありますが、北朝鮮側に立つとは思えませんよね？すぐ裏切りますから。あんな国頼りにし、自滅する北朝鮮が可哀想な気もします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 日本が国連に加盟する意味。
あるサイトで次の様な文章がありました。 ＞国連の正式名称は「United Nations」であり第２次大戦で日本・ドイツ・イタリアの枢軸国と戦った「連合国」がそのまま継承された組織です。だから中立性など初めからありません。戦争に勝った国々が有利な様に事が決められて当然なのです。意図的に「国際連合」という訳語が当てられていますが、世界政府的なものではありません。 ＞戦勝国による世界の管理、といった方がより正確だと思います。だから中国の戦勝式典に国連の事務総長が出向くのは何の不思議もないのです。 ＞そういう組織ですから日本が常任理事国に入る事など出来るはずがありません。また、国連憲章には「敵国条項」というのがあります。これは連合国と戦った国が戦後決められた条約を破ったり、再び侵略行為をしたら問答無用で攻撃してよい、という決まりです。 ＞今現在、この条項に該当する可能性がある国は日本だけです。（ドイツ、イタリアはNATOに加盟しているため適用されない） この文章読んで思ったんですけど、国連は実際には「戦勝国連合」ならば日本が加盟している意味ってあるのでしょうか？
- 締切済み
- 国際問題
- 国連未加盟でも国連軍の一員になれるのですか
朝鮮戦争で、1951年にはイタリアは軍所有の病院船を派遣しました。イタリアも国連軍の一員として認められているようですが、イタリアが国連に加盟したのは1955年の筈です。国連未加盟でも国連軍に参加できた理由は国連の諸決議のどこかに根拠があるのでしょうか。戦闘部隊ではないからOKだったのでしょうか。また未加盟だったイタリアがなぜ参戦（派遣）したのか根拠をご存じでしたら教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 単独講和と全面講和の差がよく分からないので教えてください
私は、「日本はサンフランシスコ講和条約により連合国との戦争状態を終了させた、しかし、この講和条約はマルクス主義陣営を除く単独講和であった。そのため、ソ連はサンフランシスコ講和条約に調印していなかったため、ソ連との戦争状態は１９５６年の日ソ共同宣言によりようやく終了し、ソ連で戦犯として有罪判決を受けていた人たちの帰国が実現した。」と理解していました。しかし、サンフランシスコ講和条約に調印していない中国が靖国参拝反対の理由としてサンフランシスコ講和条約で東京裁判の判決を受諾したことを挙げています。私は「サンフランシスコ講和条約に調印していない国に対しては、日本はこの条約に定められた権利義務は一切有しない。」と考えていたため、中国は日本が負う必要のない義務を中国に対して負うように主張しているように思い、いぶかしげに思ったことがありますが、新聞やニュースを見た範囲内では、日本の政治家が中国がサンフランシスコ条約に調印していないことを指摘したことを見たことがないので、今では中国の主張には理があるのだと理解しています。そうなるとサンフランシスコ講和条約に調印していない国に対しても日本がサンフランシスコ講和条約で定められた権利義務があるとすれば、１９５１年の時点でソ連との戦争状態が終結していたと考えればよろしいのでしょうか。また、調印していてもいなくても条約の権利義務が発生するとすれば、単独講和と全面講和にはどういった差が生じるのでしょうか。つたない文章で申し訳ありませんが、どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- サンフランシスコ講和条約と朝鮮戦争
サンフランシスコ講和条約と朝鮮戦争は何か繋がりがあるのでしょうか？ あるのだったらその繋がりはどのようなものなのでしょうか？ わかる方いましたら教えて下さい。お願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 国連軍に関して
国連軍に関して 最近、米韓共同軍事演習に関係する報道で、しばしば”在韓国連軍”という言葉を耳にします。 朝鮮戦争当初、派遣された国連部隊は、国連憲章４３条が想定する国連指揮権の部隊ではありませんし、４３条が指摘する国連軍などは一度も創設された例がありません。 つまり、”在韓国連軍”という名称は正しくないと思われますが、なぜ、通俗的に国連軍といわれるのでしょうか？ 湾岸戦争の時に、多国籍軍という言葉が一般的になってから”PKO部隊を国連軍”と言わない正しい呼称が馴染んできたにも関わらず、朝鮮戦争関連では未だに使用されていることに違和感を抱きます。 本件に関して、論理的に回答できる方の回答をお待ちいたしております。 関連条文 国連憲章 第４３条〔特別協定〕 １、国際の平和及び安全の維持に貢献するため、すべての国際連合加盟国は、安全保障理事会の要請に基き且つ一つ又は二つ以上の特別協定に従って、国際の平和及び安全の維持に必要な兵力、援助及び便益を安全保障理事会に利用させることを約束する。この便益には、通過の権利が含まれる。 ２、前記の協定は、兵力の数及び種類、その出動準備程度及び一般的配置並びに提供されるべき便益及び援助の性質を規定する。 ３、前記の協定は、安全保障理事会の発議によって、なるべくすみやかに交渉する。この協定は、安全保障理事会と加盟国群との間に締結され、且つ、署名国によって各自の憲法上の手続に従って批准されなければならない。
- ベストアンサー
- 政治
- イラクと北朝鮮について
イラクは大量破壊兵器を持ってはいけないようですが、 これは何故でしょうか？ 先の湾岸戦争で負けたことと関係しているのでしたら、 その条約みたいなのはいつか解消されるのでしょうか？ また北朝鮮はなぜ核兵器を持ってはいけないのでしょうか？ 国連かなんかの宣言とか協定とかが関係しているのでしたら、 国連を脱退したら関係なくもてるのでしょうか？ 以上２点について回答よろしくお願いします。 （感情論にはしるのはやめてください。論理的な説明のみお願いします。）
- ベストアンサー
- 政治
お礼
そうですね、北朝鮮と韓国の同時加盟で、東西の大国がお互いに拒否権を使わなかったということに尽きるのでしょうね。 結局、国際法より政治力学が優先のようですね。