- 締切済み
地動説について
ht1914の回答
- ht1914
- ベストアンサー率44% (290/658)
どちらが正しいか、とか間違っているかという問いかけは意味がありません。どちらを信じるかという問いかけも同様です。 毎日の太陽の動きや星の動きを見て地球が動いていると思う人がいれば狂っています。太陽や星の方が動いていると思う方が自然です。 動いている電車の中から外を見たら雨が斜めに降っているように見えたという人に対して俺にはまっすぐ降っているように見えるという人がいればその人の感覚がおかしいのです。問題はまっすぐ降っている雨が動いている電車の中にいる人には斜めに降っているように見えるのは何故だろうかという事です。電車の中の人も電車に乗っていない人も見たものは間違っていないのです。片方が夢を見ているのではありません。どちらが正しいという問題でもありません。片方が実際に見ていて他方が夢を見ているのであれば見たものの違いを説明するのは無意味なことです。科学の対象とはなりません。 クイズの答えで地球は動いているを正解として選ぶような思考方法に毒されています。 地球の上にいて周りの空間を見る立場なのか、地球の外に見る立場を移しているのかによる表現に違いなのですからどちらが正しいというものではありません。ただ地球と地球の上での現象をより体系的に、より原理的に記述しようとしたときに地球の外に見る立場を移したと言うところに重要な意味があります。電車の場合には電車の外に立つことも電車の中で外を見ることも自由に選ぶことが出来ます。地球の外に出ることが出来なかったときに地球の外に見る立場を移すということが出来たというのはもの凄いことなんです。 どちらかが正しいとしか考えられない人は物理の授業で出てくる相対運動の単元、理解できないのではないでしょうか。 今でも気象学は天動説です。毎日の天気予報をみて下さい。あくまで地球表面に張り付いた座標系でものを見ています。ときどきそれを補うように地球全体を写した衛星写真が出てきます。
- noname#19341
- noname#19341
- noname#19341
noname#24872
- noname#24872
関連するQ&A
- 地動説を自分で確認（認識）出来る現象は有りますか？
地動説を自分で確認（認識）出来る現象は有りますか？ 天動説から地動説へのパラダイムシフトを卓上でなく、自分の目で見て納得出来るような現象は何かありませんか？ もしくは天動説で説明不可能な現象はありますでしょうか？ くわしい説明のサイトがあれば教えてください。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 地動説は天動説に勝ったのでしょうか？
地球が太陽の周りを回っていると解釈してもいいし 太陽が地球の周りを回っていると解釈してもいいのではないでしょうか？ 例えば自転車をこいでいて電信柱にぶつかったとき、 「動いている自転車」が「止まっている電信柱」にぶつかっていったと解釈してもいいし、 「動いている電信柱」が「止まっている自転車」にぶつかっていったと解釈してもいいはずです。 すべての物質は「自分が静止している」と主張する権利があるはずです。 つまり地動説も天動説も両方正しいはずです。 しかし、世の中では地動説が勝った事になっているようです。 これはどうしてなんでしょうか？ 僕の言っている事にどこか間違いはありますでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- 物理学
- ガリレオが「地動説」に執着した根拠
ガリレオは天動説が有力な説だった頃に地動説を唱えましたよね。 「それでも地球は回っています」という言葉がありますが、その言葉からすると相当な論争があって反対意見に真っ向から自分の意見を押し通しし続けたんだと思うんですが、彼はどうしてそこまで地道説に自信を持てたのでしょうか？。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 日常生活で地動説を体感できる現象を教えてください
小学生のほとんどが天動説を信じているのは困るという話がありましたが、素朴な感覚では天動説を信じている小学生の方が科学に興味を持っているのではないかと思います。日常生活で天動説では説明がつかない現象があれば教えていただきたいと思います。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 天動説と地球球体説
天動説と地球球体説 来年度受験予定の高校2年生です。 世界史でどうしてもわからないところを質問させてください。 天動説と地球球体説の関連で困っています。 中世のキリスト教に大きな影響を与えたのはプトレマイオスの概念だと習いました。 資料集の説明を見ると、プトレマイオスの説は［天動説+地球球体説］ですよね？ 中世のキリスト教世界は、天動説をとり大地はお盆のような形をしていると考えられた、と習いました。 ということは［天動説+お盆（≠地球球体説）］になりますよね？ では、大昔に球体と考えられていた地球がいつからお盆の形をしていると考えられるようになったのでしょうか？ ルネサンス期に論争になったのは「地動説か天動説」かばかりがとりあげられます。 「地球が球かお盆か」の方が大きな考え方の違いのように思えるんですが、こちらはあまり学校では教えてもらっていません。 どうしてでしょうか？ 詳しい方がいましたら教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 宇宙が膨張しているという説の根拠は？
殆どの学者さん達は宇宙が膨張していると考えていると思います。 しかし、私は宇宙の大きさは一定で、我々が認識できる物質が宇宙の中で 圧縮される様にどんどん小さくなっている可能性もあるんじゃないの？ と、漠然と思ってしまいます。 大昔の地動説と天動説の違いの様な、宇宙の考え方に誤りがある可能性はないのか？ と思ってしまいます。 なぜ、学者さん達は口を揃えて「宇宙は膨張している」と説明するのでしょうか？ その決定的な根拠があるのでしょうか？ それとも、相対的に我々にはそう見えているから、議論をややこしくしない為に 裏付けのないまま一律的な考えになっているだけなのでしょうか？ 義務教育レベルの宇宙の知識でも分かる様に説明して頂ければと思います。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 「地球平面説」における「星」の解釈を教えて下さい
最近、地球平面説に興味を持って、本を二冊読んだのですが、その両方で、星は投影された映像だ…みたいな説明でした。 天動説を支持するために、地動説を否定したいという意味は分かるのですが、何で星は映像だということにしたいのかよく理解できませんでした。 なんか「流星」の説明に口を濁して「まだ分からない」みたいなこと言っていましたし…。（隕石は実在しないそうです） 太陽とか月が上空をグルグル回っているなら、普通に他の星も似たような扱いでいいように思うのですが…。 ネットで調べてみた感じ、一言で地球平面説と言っても、細かい説明にはバリエーションがあるみたいですね。 最近のフラットアース説だけでなく、古代の平面説を含めて、星という天体の存在が肯定されている例があれば、ご教示頂きたいです。
- 締切済み
- 天文学・宇宙科学