文法について教えてください。

質問

The rock was named for the Premier of South Australia, Sir Henry Ayers. は辞書で調べると下記にあてはまると思うのですが、少し違います。訳はその石は南オーストラリアの首相にちなんでSir Henry Ayersとなずけけられた。でよいのでしょうか。よろしくお願いいたします。

▼name O１ (C) after [《米》for] O２
O２〈人〉の名をとって[にちなんで] O１〈人・物〉に(Cと)名をつける∥

回答No.3

wrestle · ベストアンサー

提出された文は was named と受け身になっていますね。受動態になっているのには理由があります。１つには、誰が名づけたのかは不要な情報で、それを伏せるためです。能動態を選んだなら、おそらく次のような文が書かれていたでしょう。

People in Australia named the rock for the Premier of South Australia, Sir Henry Ayers.
オーストラリアの人たちは南オーストラリアの首相、ヘンリー・エアーズにちなんでその岩に名前をつけました。

people in Australia の情報度が低いことは明白ですよね。そんな情報度の低い語よりも、the rock と “the” がついているように、直前にこの岩について何か話題が振られているはずなので、その岩を主語にして書く方が文の流れに沿っています（文は〈旧情報から新情報へ〉という流れで書くと読み手にとって理解しやすくなります）。これが、受け身が選ばれたもう一つの理由です。the rock を主語に選んだことで、質問者が提出した受動態の文が書かれたわけです。

ちなみに、訳は「その岩は南オーストラリアの首相、ヘンリー・エアーズにちなんで名前をつけられました」となります。“the Premier of South Australia”と “Sir Henry Ayers”は同格で並んでいます。

回答No.2

kyoro-chan

エアーズロックのお話ですね。
お尋ねの文は、補語Ｃが無い形ですので、訳としては、
「その石は、南オーストラリア州知事である、Henry Ayersにちなんで名づけられた」
ではないでしょうか。

The rock was named “Sir Henry Ayers”for the Premier of South Australia.
という語順であれば、“Sir Henry Ayers”が補語になり、
「その石は南オーストラリア州知事の名にちなんで、Sir Henry Ayersと名づけられた」
という訳になると思います。

回答No.1

olimar_tm

the Premier of South Australia＝Sir Henry Ayersです。
従って、「その石は、南オーストラリアの首相(である)Henry Ayersにちなんで名付けられた」になると思います。

namded for～・・・(名前が)～に由来する。