- ベストアンサー
ゲーデルの不完全性定理
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その「不完全」という意味は日常会話などで 使われる意味での「不完全」とは違います。 数学基礎論においては、完全性とは、ある公理系が 与えられたときその公理系において全ての恒真命題が 証明可能であることを言います。また、証明可能とは 公理から有限の手順で結論が導かれることを言います。 この意味での完全性から転じて、不完全性とは、ちょっと アバウトな言い方ですが、真ではあるが公理から 導けない命題が存在することを言います。 ゲーデルの不完全性定理は、再び厳密さに欠ける アバウトな言い方ですが、矛盾のない体系には証明 できない命題が存在することを示しています。 つまり、不完全性定理は数学になにか瑕疵があることを 意味しているわけではありません。 数学の分野もかなり現代では裾野が広いですが、 それだけ未解決問題も多くあります。ゲーデルの 不完全性定理によって数学基礎論ではある種の決着 がついたのかもしれませんが、まだまだ多く残る 未解決問題に手をつけることにより発展の余地は 多く、未踏の地平は広大です。
その他の回答 (2)
- proto
- ベストアンサー率47% (366/775)
不完全性定理によれば、少なくとも自然数論を含む体系には真偽の決定が不可能な命題が存在するそうですが、 公理について考えると、そもそも公理は真偽を考えず自明と見なすもので、その公理系の中では証明できません。 なのでたとえば、『異なる二点が与えられたときそれらを通る直線がただ一つ引ける』なんていうのも、ある範囲内では真偽の決定ができません。 それでも、その命題は当然成り立つと仮定するところから初めて、数学はすばらしい成果を残しています。 なんなら決定不可能な命題も公理に追加してしまえば先に進むこともできます。 不完全性定理は有限個の公理ではすべての命題を捉えきれないことを示していますが、 それでも、その限られた捉えられる命題にはすばらしいものが数多く存在するようです。
お礼
奥が深いですね。回答ありがとうございました。
- shoon
- ベストアンサー率25% (5/20)
不完全であると言うのは真偽の判定ができない命題が数学という論理系の中に存在する、と言う意味で完全ではないのです つまり互いに矛盾する問題、解けない問題が存在する、ということですね これは数学の限界が存在するか否か、っていう問題です ゲーデルはその答えとして“限界は存在する”ということを示したわけです 決して全ての問題に決着がついた、と言ってるわけではありません 従って未知の問題に挑戦する意味はあるのではないでしょうか？
お礼
そうですね。回答ありがとうございました。
関連するQ&A
- ゲーデルの不完全性定理について
ゲーデルの不完全性定理について ネットサーフィンをしていたときに、たまたま、ゲーデルの項目を見つけました。 当方、数学は素人なのですが、 ゲーデルの不完全性定理（ある公理系の中には、真偽を明確にできない命題が存在する） を僕たちが生きるこの世界、この宇宙にあてはめて考えると、 この世の中には、論理的には正しいとも間違っているとも証明できないことがらがあるということなのでしょうか。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- ゲーデルの不完全性定理を、小学生にも分かるように教えていただきたい
本の中の不完全性定理の説明文で、 ＞「この命題は証明不能である」 という命題が証明可能であるならば、 この命題の中で主張している「証明不能である」ということと、 それが「証明可能」であるということとは、 「矛盾」していることになる。 とあるのですが、 どうして矛盾しているのでしょうか？ （何となくはわかるのですが） 私は、小学生くらいの数学知識しかないので、 命題、証明の意味がよくわかってないのかもしれませんが、 たとえば 未確認物体（宇宙人みたいな）が、草原などにあったと仮定して、 解剖しても今の科学では、この物体は「なにか」わからない。 「この物体は証明不能である」 今の科学では証明不能であるということは、 証明可能なのではないのでしょうか （科学がまだ未発達ということで） ということとは意味が違うのですかね？ 自分で書いていても、頭が混乱してきました・・・笑 数学の知識がある人には笑われる質問かも知れませんが、 「小学生（私）には、証明不可能」な問題を、 証明可能な方、教えて頂きたい。・・・笑 お願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- ゲーデルの不完全性定理とは？
入門書を読んで理解を深めてから質問しようと思っていたのですが、なにぶん多忙かつ 魯鈍であるため、ほとんど理解していない状態での質問をお許しください。 ゲーデルの不完全性定理の入門書を読むと、一般人向けの説明として次のように記述されて います。 ●自然数論を含むような数学的体系の無矛盾性を、その体系内で証明することはできない。 これは、分かりやすいく言うとどういうことなのでしょうか。論理記号式を使用しないと 説明は無理ですか。 不完全性定理は「自己参照」とか「自己言及」を行なった際に生じる、避けられない 困難性や矛盾の存在を言い表しているのだと思いますが、次のような（安直とも言える） 拡大解釈を許すような、普遍性のある定理なのでしょうか。 ●認識主体が自分自身を完全に認識することはできない。（認識） ●哲学が哲学を完全に定義することはできない。（定義） ●体制が自己の正当性を自分で証明することはできない。（証明）
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 私が知りたいのは ゲーデルの不完全性定理の幾何学での理解です。
私が知りたいのは ゲーデルの不完全性定理の幾何学での理解です。 (1)第２不完全性定理では 次の表現があり『公理系Ｎにおいて、その無矛盾性を証明することは不可能である』、そのなかで問題として『 真であるが証明不可能な主張とは何か。』に対して 答え『公理』とあり 自己言及を表現していることは 理解し易いのです。幾何学では５公理です。この理解はたぶん正しいと思います。 ところが (2)私がよく分らないのは 第１不完全性定理です。『形式的体系Ｓにおいて、形式的体系Ｓが無矛盾である限り、「形式的体系Ｓにおいて命題は証明可能である。」という命題も「形式的体系Ｓにおいて命題は証明不可能である。」という命題も証明不可能である。』 と表される（別表現もありますが）とあります。 ここで現れる命題は抽象的言語であってよく分らないのです。例えばユークリッド幾何学においてはこの具体例は何でしょうか。私の理解は 「例えば無限遠点において平行線は交わるは証明可能である」はその例のようにおむのですが。つまり 例題には ユークリッド幾何学では未定義の無限遠点が現れており 証明はできない のです。いくら公理を増やして定義を明白にしても 未定義の領域はある ということです。 もう一つの例ですが 無限遠点は扱わないという６番目の公理を追加したとしても 例えば 「X・X＝－１ は根がない は証明可能である」も証明できない と思うのです。なぜなら複素数は未定義だからです。つまり 『公理で定義されても未定義域は必ずある』が第一不完全性定理の一つの別表現ではないか と思うのです。この理解が間違っているのかどうか どなたかにお教えて頂きたかったのですが
- ベストアンサー
- 数学・算数
- ゲーデルの不完全性定理
ゲーデルの不完全性定理の証明のアイデアが知りたいと思い、適当な入門書(基礎論の教科書ではないです。)を読んでいるのですが、 まず、定理の主張が「形式的体系Tで通常の自然数を含み、強い意味で無矛盾であり、そこにおける公理や推論規則は帰納的に定義されているかまたはその数が有限であるようなもの、においては文GでGも￢Gも証明できないものが存在する。」 とあるのですが、形式的体系Tがなにを意味しているのかがよくわかりません。これは、形式的と書いてあるのだから文字通り「意味を考えない記号の世界(記号の集まりと、記号を並べて得られる列を変形するいくつかの規則)」と考えればよいのでしょうか？ それで、もう一つ質問があるのですが、 まず、準備として記号 ￢,∧,∨,→,∃,∀,(,),0,',+,×,=,x,y,zを用意して、 x,y,zを変数記号と呼びます。 それで、項を次のように定義します。 (i) 0,x,y,zは項。 (ii) t,sが項であるとき、'(t),+(t,s),×(t,s)は項。 (iii)このようにして得られるものだけが項。 (iV)'(t),+(t,s),×(t,s)を簡単にそれぞれt',t+s,t×sと記したりする。また、0',0'',0''',…をそれぞれ1,2,3,…と記す。 また、項tを上の記号の括弧としてではなく、見易さのための補助記号としての(,)を用いることにより、しばしばt(x,y,z)と記したりする。 次に論理式を次のように定義します。 (i)t,sが項のとき、t=sは論理式。 (ii)φとψが論理式でxが変数記号のとき、(￢φ),(φ∧ψ),(φ∨ψ),(φ→ψ),(∀xφ),(∃xφ)は論理式。 (iii)このようにして得られるもののみが論理式 (iV)見易さのために括弧を適当に省略して論理式を記すこともある。 以上により、与えられた記号列が項か論理式かそれ以外のものか判定できるようになります。 準備した記号￢,∧,∨,→,∃,∀,(,),0,',+,×,=,x,y,zを普通に解釈することで、論理式の意味を考えることができるようになります。 ただし、'は後者関数と解釈します。 次に、￢,∧,∨,→,∃,∀,(,),0,',+,×,=,x,y,zに 素数2,3,5,7,11,13,17,19,23,29,31,37,41,43,47,53を割り当てます。 記号列が与えられたとき、各記号を上記の対応に従い素数n_1,n_2,n_3,…に置き換え、2^(n_1)*3^(n_2)*5^(n_3)*…を対応させます。対応する数をゲーデル数と呼びます。 以上で準備は終わりで、 質問ができるのですが、 「mがTのある論理式のゲーデル数である」という非形式的な主張は mを素因数分解して各素数の指数を調べることである論理式のゲーデル数であるかどうかがチェックできるので、解釈すると「mがTのある論理式のゲーデル数である」という意味になる論理式が作れる、とあるのですが"具体的"にはどのようにして作るのでしょうか？ 私は、論理式の定義が再起的であるから、「mがTのある論理式のゲーデル数であるかどうか」をコンピュータに判定させること(とてつもなく時間がかかりそうですが)可能だと思うので上のような論理式は作れると思うのですが、実際に作るとどんな論理式になるのか興味があります。
- 締切済み
- 数学・算数
- ゲーデルの証明不能命題
不完全性定理（形式的体系においてその公理と推論規則を使って証明も否定もできない論理式Ａが存在する。）にいう論理式Ａには例えばどんなものがあるのでしょうか？ いまだ解かれていない数学上の難問がありますが、これらが論理式Ａであるかどうかは、結局のところ証明できた時点でしか判定できないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 数学・算数
お礼
確かにそうですね。ありがとうございました。