- ベストアンサー
有罪率99％
先日ある弁護士の方の講演を聞く機会があったのですが、その弁護士さんはこのようにおっしゃいました。 「日本の刑事裁判は、すべての案件のうち99％が有罪になっており、我々はこのことを非常に問題視しています」 これについての疑問なのですが、全ての刑事裁判のうち99％が有罪になることが、なぜ問題なのでしょうか？ 99％が有罪ということは、冤罪による裁判がわずか１％しかないということだから、むしろ喜ばしいことではないかという気がするのですが… もし説明してくださる方がいらっしゃいましたら、どうか宜しくお願いいたします。
- chan_chun
- お礼率100% (8/8)
- ニュース・時事問題
- 回答数8
- ありがとう数11
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
↓の動画（No.2の後半以降）と、 http://www.tv-asahi.co.jp/scoop/update/toppage/051218_010.html ↓の検索結果をご覧下さい。 http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E5%BE%A1%E6%AE%BF%E5%A0%B4%E4%BA%8B%E4%BB%B6&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr= 場合によっては、このような不条理も起こり得るという典型だと思います。 もし、貴方が、このようなケースで被告人になってしまったら、喜ばしい事だと言い切れるでしょうか・・・？
その他の回答 (7)
- gohara_gohara
- ベストアンサー率37% (573/1517)
その話を聞いていたわけではないので、どのような文脈で飛び出したのかわかりません。よって、その言葉だけを元にした憶測ですが。 有罪率９９％というのは、警察、検察の側が「絶対に勝てる」と踏んだものしか起訴していない、ということです。 勿論、これだけならば「起訴されずに無罪放免だから良いじゃないか」と思われるでしょう。 しかし、逮捕され、勝てるかどうかわからない、となった場合、多くはただ無罪放免にするのではなく、被害者に示談金を出して和解するように進めるだとか、はたまた「心神耗弱」が疑われる場合は、病院などに送られることになります。また、日本の風土として、「逮捕された」という時点で、その人間は、社会的には「容疑者」ではなくて、「犯人」として扱われます。 結果、逮捕されても憲法で定められている「裁判を受ける権利」を享受することなく、しかも、「実質的に有罪」の扱いになるわけです。 裁判を受けた上で「無罪」と言い渡されれば、世間もあれは「冤罪」だったと見てくれるでしょう。しかし、裁判を受けられなければ、名誉挽回の機会はありません。 そこが問題なのではないでしょうか。
お礼
なるほど、有罪となって刑は適用されなくても、逮捕された時点で容疑者には社会的デメリットが大きいわけですね。 司法だけでなく日本社会そのものの問題を垣間見た気がします。ありがとうございました。
- maito21
- ベストアンサー率33% (132/398)
見かたの問題かと思われます。 起訴に対して９９％が有罪であったら、起訴に至る過程で十分な審議を重ね少しでも疑念が生じた場合は起訴しない姿勢が日本の土壌にはあると言うことを指しておりむしろ誇れることと見なせます。 逆に一部の外国（特に米国）の様に起訴に対して有罪率が低い＝事前の審議が不十分、若しくは弁護士が優秀で黒を白と逆転させてしまう問題もあることを指します。 全く正反対な見方をすれば冤罪懸念性があるのに有罪判決が多すぎるのでは？と言うことも言えます。 しかしこの見方に対しては日本の国民性が顕著に現れていることを見逃してはなりません。 つまり日本の司直全般にいえることですが誠実・潔癖性向（生真面目）が他の国と比較して強い傾向があり、感情論に流されぬ判決を長年積み重ねた結果、起訴する検察側もその事情を与し公判を維持すべく完璧なまでの立証を積み上げることによって、より確実な起訴を目指してきた表れと見なすことも出来ます。 特に最近は自白偏重から客観的証拠を積み上げることに裁判の方向性が変化してきていますから一昔の様な冤罪の可能性は諸外国に比較し低くなってきていると個人的には思います。 ご参考まで
お礼
相対する２つの見方を示してくださったおかげでこの問題に対する視界が広まった気がします。ありがとうございました。
- tak-t
- ベストアンサー率32% (30/92)
「逮捕＝有罪」→「逮捕され、被疑者の実名が報道された時点で100％有罪」すなわち”すべての案件のうち99％≒100が有罪”という誤った認識が広く定着し、特にキー局や全国紙を主とした”マスコミ”による全国への報道の影響が強大であることに起因しているのではないかと思われます。 これは「疑わしきは罰せず」＝「有罪の証拠が100％揃わなければ、罪することができない」という日本国憲法の大原則が覆され、 欧米に見られる正反対の原則「疑わしきは罰する」＝「無罪の証拠が100％揃わなければ、全て有罪とする」という考え方の定着といえるため、安易な冤罪が増大していることの原因となっているのではないかと思います。
お礼
この問題におけるマスコミの影響力という視点からのご意見、非常に参考になりました。ありがとうございました。
- ipa222
- ベストアンサー率20% (903/4455)
弁護士は犯罪を犯していようと，冤罪であろうと，無実にするのが仕事ですから，１勝９９敗ということです。 あくまでも弁護士と言う立場での発言ですね。 起訴する案件が，確実に勝訴できる物が多いと言うことは，でたらめに起訴することよりも，少なくともいいと思います。 そんなことよりも、逮捕率が２割であることがよっぽど問題でしょう。そもそも犯罪者の大半が捕まっていないのですから。
お礼
確かに、犯罪者の８割が野放しにされていることは大きな問題ですよね。ありがとうございました。
- yeslets
- ベストアンサー率31% (47/151)
「冤罪による裁判が１％しかない」と書かれていますが、有罪になったものの中に冤罪がないといいきれませんよね。それが問題なのです。
お礼
非常にわかりやすい明快なお答え、ありがとうございました。
- NannoFlower
- ベストアンサー率21% (419/1951)
逆ですね。 それだけ冤罪、無罪の人が有罪になっているケースが多い可能性がある、ということでしょう。 裁判官は検察の言うことを鵜呑みにして、あまり審議を尽くさないケースもあるそうです。 比較的軽微な罪の場合はなおさらです。 弁護士は検察とは反対の立場ですから、実際にはもっと無罪の人がいるのでは、という考えなのでしょう。
お礼
確かに、裁判で十分な審議がなされないのでは、裁判の意義を大きく損なっていることになりますね。 私が話を聞いた弁護士さんも、ひょっとしたら無罪だと思っていた人を有罪にされた経験があるのかもしれませんね。ありがとうございました。
- jisupeke
- ベストアンサー率35% (14/40)
冤罪はその有罪の99％の中に含まれているのでは？1％が無罪ということですよね？実は無罪の案件が多数あるにも関わらず、99％有罪ということで、その中に冤罪が多数あるということを問題視しているのでは？
お礼
なるほど、そういうことですか。裁判で冤罪を認めてしまうのでは、何のための裁判だかわかりませんものね。ありがとうございました。
関連するQ&A
- 日本の有罪率９９．９％に関する意見募集
日本の刑事裁判における有罪率９９．９％（無罪は１０００件に１件）に関して世界の刑事裁判の有罪率との比較を行いました。ちなみに、米国（州によって違いはあるものの）の刑事裁判における有罪率は、平均で約７８％程度、中国約９８％程度、旧ソ連ですら約９０％超であり、日本の刑事裁判における有罪率９９．９％は歴史的・統計的にも異常値であると言えます。具体的な数値は不明ですが、様々な情報を総合すると、ナチスドイツの刑事裁判における有罪率すらも９９．９％にははるかに及ばないと推定されます。 この点に関し、ハーバードロースクールのJ. ＭＡＲＫ ＲＡＭＳＥＹＥＲ教授とインディアナ大学ビジネススクールのＥＲＩＣ ＲＡＳＭＵＳＥＮ教授は、日本の裁判所の異常に高い有罪率に関し、共同論文「Why Is the Japanese Conviction Rate So High?」（英語論文）（http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwple/9907001.html）の中で、「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」及び「裁判官は行政府により再任されるので無罪判決を出した裁判官はその後の出世において不利に扱われ、裁判官は事件を有罪にするように偏重した動機付けを与えられていること（特に国策起訴においてはこのことが顕著である）」の２つを挙げています。現在では、日本の有罪率の異常さは世界に周知されつつあります。 上記原因の１つである「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」は、日本政府も自認する原因であり、日本政府は、むしろ有罪率９９．９％を正当化する理由として当該原因を引用します。すなわち、日本政府は、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っている点を認めていながら、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能していると主張し、自己矛盾を生じている訳です。しかしながら、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っていれば、刑事司法における判断裁量は行政府（検察官）にあり、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能しているとはいえず、三権分立が形骸化していると解するのが自然です。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 弁護士は 有罪だと思っていても 無罪を主張するのですか
弁護士は 有罪だと思っていても 無罪を主張するのですか 弁護士は、刑事裁判や民事裁判において 依頼人が嘘をついているとわかっている 刑事事件ならば９９．９９％有罪だと思っているのに 民事においては証拠から９９．９９％負けると分かっているのに それでも依頼人の主張を無条件に信じて（自分の意見を言うことなく）、弁護をするのでしょうか。（執行猶予を付けてもらう場合を除く） やはり 正義の実現という立場ではなく 報酬を貰う立場を最優先するのでしょうか。そして、それで心痛まないのでしょうか。多額の金を積まれれば どんな依頼でも断らないのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本の異常な刑事裁判の有罪率？
日本の第一審有罪率は９９．９％（事実上世界一）であり、これは検察官により起訴された事件の１０００件に１件しか無罪とならないということを意味します(掲載司法統計を参照）。もしこれが日本だけではなく先進諸国でも同様であればそれほど違和感はないことでしょう。ちなみに、米国連邦裁判所制度の下での有罪率は、１９７２年から１９９２年の間において約７５％から約８５％でした(Sara Sun Beale, Federalizing Crime:Assessing the Impact on the Federal Courts, 543, Annals of the American Academy of Political and Scoial Science)。特に、各州の有罪率は、テキサス州で８４％、カリフォルニア州で８２％、ニューヨーク州で７２％、ノースカロライナ州で６７％、フロリダ州で５９％でした (Peter J. Coughlan(Jun.,2000) In Defense of Unanimous Jury Verdicts: Mistrials, Communication, and Strategy Voting, 94, The American Political Science Review, pp.375-393)。次に、英国国王裁判所での有罪率は、８０％、中国約９８％程度、旧ソ連ですら約９０％超であり、日本の刑事裁判における有罪率９９．９％は歴史的・統計的にも異常値であると言えます。なお、最近のパレスチナ人に対するイスラエル軍事法廷の有罪率は、９９．７４％であり、これですら日本の第一審有罪率には及びません（Donate, an independent journalist from Israel & Palestine on March 14, 2010）。具体的な数値は不明ですが、様々な情報を総合すると、ナチスドイツの刑事裁判における有罪率すらも９９．９％にははるかに及ばないと推定されます（ナチスドイツの有罪率は９９．５％と推定される。 この点、先進諸国の刑事法学者の多数も疑問を抱いています。また、時々報道されるように米国政府が自国兵士を日本の刑事司法に委ねることを躊躇する一因もこの点にあると思われます。ところで、以前に法科大学院に在籍していた時に、米国政府からも重用されている米国アメリカン大学ロースクールの教授Jeffery Lubbers氏にこの問題に関する質問したところ、苦笑して「９９．９％の有罪率は旧ソ連の裁判所並みだろう・・・」とのご意見でした。 外国人のみならず日本人の多数もこの問題に疑問を持っています。「Ｙａｈｏｏ！みんなの政治」に新党大地の代表・鈴木宗男氏の「検察が正義でなく、正義は国民が判断する」というコラムでこの点が触れられています。同氏は、「国民が気をつけなければならないのは、裁判所は「法の番人」でなければなりませんが、現実は裁判所は検察の言いなりになることがほとんどだということです。有罪率９９.９％は、ほぼ１００％ということですが、この数字が裁判所が検察の言いなりだということを証明しています。なぜ言いなりかというと、司法官僚同士の一体感というのはとても強く、「判検交流」といって、裁判所（司法）と検察（行政）の交流人事というのがあり、同じ村の仲間だからです。したがって、日本では、３権分立が成り立っているのかといえば、極めて疑問に思います。」と意見を述べておられます（http://seiji.yahoo.co.jp/giin/rev/detail/index.html?g=2009000469&s=0&d=3&r=42）（ちなみに、この見解に対する賛否は、賛成４８７件、反対３５件で圧倒的に賛成が多い）。また、（http://news.goo.ne.jp/hatake/20090529/kiji3341.html?disp=all）のアンケートも参照してください。 確かに、日本は三権分立制を採っており、司法・行政・立法は相互に抑制・均衡することで各府の暴走を抑止し、適正な権力運営を図っています。したがって、第一審有罪率９９．９％なのに検察の慎重な判断の積み重ね結果だから問題がないというのは事実上三権分立の実効的機能を無視するものです。逮捕状発付率、起訴猶予率及び第一審有罪率を総合的に考慮すれば、日本では事実上有罪無罪の判断を検察がしており、裁判所はその事後的承認機関と化していると言っても過言ではありません。司法と行政相互の抑制均衡機能が実効的に働き、司法の独立が維持されれば、検察と裁判所は相互に独立した判断をしている以上、第一審有罪率が９９．９％になることなどあり得ません（法曹三者が一元的に司法研修所で教育を受け、法曹官僚として一枚岩であるからこそ高度の一体性と見解の一致を見るのです）。 この点に関し、ハーバードロースクールのJ. ＭＡＲＫ ＲＡＭＳＥＹＥＲ教授とインディアナ大学ビジネススクールのＥＲＩＣ ＲＡＳＭＵＳＥＮ教授は、日本の裁判所の異常に高い有罪率に関し、共同論文「Why Is the Japanese Conviction Rate So High?」（英語論文）（http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwple/9907001.html）の中で、「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」及び「裁判官は行政府により再任されるので無罪判決を出した裁判官はその後の出世において不利に扱われ、裁判官は事件を有罪にするように偏重した動機付けを与えられていること（特に国策起訴においてはこのことが顕著である）」の２つを挙げています。 上記ハーバードロースクールの論文が挙げる日本における有罪率９９．９％の２つの原因のうちの１つである「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」は、日本政府も自ら認めている原因であり、日本政府は、むしろ有罪率９９．９％を正当化する理由として当該原因を引用しています。すなわち、日本政府は、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っている点を認めていながら、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能していると主張し、自己矛盾を生じている訳です。しかしながら、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っていれば、刑事司法における判断裁量は行政府（検察官）にあり、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能しているとはいえず、三権分立が形骸化していると解するのが自然です。 ところで、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが現在の日本の状況と酷似し、裁判所の判断が行政の強力な影響下に置かれ、司法及び裁判官の独立が形骸化していた典型的な社会はナチスドイツ政権下において見られました。ナチスドイツ政権下の裁判所は、ほとんどヒトラー政権の傀儡裁判所と化していたのです。ナチスの例を考えれば、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行い、刑事司法における判断裁量を握っていることの危険性を理解できるはずです。実際、最近では、過去の冤罪がかなり暴露されており、こうなると検察官の判断の慎重さも疑わしいところです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本の刑事裁判所における異常な有罪率？
日本の第一審有罪率は９９．９％（事実上世界一）であり、これは検察官により起訴された事件の１０００件に１件しか無罪とならないということを意味します(掲載司法統計を参照）。もしこれが日本だけではなく先進諸国でも同様であればそれほど違和感はないことでしょう。ちなみに、米国連邦裁判所制度の下での有罪率は、１９７２年から１９９２年の間において約７５％から約８５％でした(Sara Sun Beale, Federalizing Crime:Assessing the Impact on the Federal Courts, 543, Annals of the American Academy of Political and Scoial Science)。特に、各州の有罪率は、テキサス州で８４％、カリフォルニア州で８２％、ニューヨーク州で７２％、ノースカロライナ州で６７％、フロリダ州で５９％でした (Peter J. Coughlan(Jun.,2000) In Defense of Unanimous Jury Verdicts: Mistrials, Communication, and Strategy Voting, 94, The American Political Science Review, pp.375-393)。次に、英国国王裁判所での有罪率は、８０％、中国約９８％程度、旧ソ連ですら約９０％超であり、日本の刑事裁判における有罪率９９．９％は歴史的・統計的にも異常値であると言えます。なお、最近のパレスチナ人に対するイスラエル軍事法廷の有罪率は、９９．７４％であり、これですら日本の第一審有罪率には及びません（Donate, an independent journalist from Israel & Palestine on March 14, 201）。具体的な数値は不明ですが、様々な情報を総合すると、ナチスドイツの刑事裁判における有罪率すらも９９．９％にははるかに及ばないと推定されます（ナチスドイツの有罪率は９９．５％と推定される。 この点、先進諸国の刑事法学者の多数も疑問を抱いています。また、時々報道されるように米国政府が自国兵士を日本の刑事司法に委ねることを躊躇する一因もこの点にあると思われます。ところで、以前に法科大学院に在籍していた時に、米国政府からも重用されている米国アメリカン大学ロースクールの教授Jeffery Lubbers氏にこの問題に関する質問したところ、苦笑して「９９．９％の有罪率は旧ソ連の裁判所並みだろう・・・」とのご意見でした。 外国人のみならず日本人の多数もこの問題に疑問を持っています。「Ｙａｈｏｏ！みんなの政治」に新党大地の代表・鈴木宗男氏の「検察が正義でなく、正義は国民が判断する」というコラムでこの点が触れられています。同氏は、「国民が気をつけなければならないのは、裁判所は「法の番人」でなければなりませんが、現実は裁判所は検察の言いなりになることがほとんどだということです。有罪率９９.９％は、ほぼ１００％ということですが、この数字が裁判所が検察の言いなりだということを証明しています。なぜ言いなりかというと、司法官僚同士の一体感というのはとても強く、「判検交流」といって、裁判所（司法）と検察（行政）の交流人事というのがあり、同じ村の仲間だからです。したがって、日本では、３権分立が成り立っているのかといえば、極めて疑問に思います。」と意見を述べておられます（http://seiji.yahoo.co.jp/giin/rev/detail/index.html?g=2009000469&s=0&d=3&r=42）（ちなみに、この見解に対する賛否は、賛成４８７件、反対３５件で圧倒的に賛成が多い）。また、（http://news.goo.ne.jp/hatake/20090529/kiji3341.html?disp=all）のアンケートも参照してください。 確かに、日本は三権分立制を採っており、司法・行政・立法は相互に抑制・均衡することで各府の暴走を抑止し、適正な権力運営を図っています。したがって、第一審有罪率９９．９％なのに検察の慎重な判断の積み重ね結果だから問題がないというのは事実上三権分立の実効的機能を無視するものです。逮捕状発付率、起訴猶予率及び第一審有罪率を総合的に考慮すれば、日本では事実上有罪無罪の判断を検察がしており、裁判所はその事後的承認機関と化していると言っても過言ではありません。司法と行政相互の抑制均衡機能が実効的に働き、司法の独立が維持されれば、検察と裁判所は相互に独立した判断をしている以上、第一審有罪率が９９．９％になることなどあり得ません（法曹三者が一元的に司法研修所で教育を受け、法曹官僚として一枚岩であるからこそ高度の一体性と見解の一致を見るのです）。 この点に関し、ハーバードロースクールのJ. ＭＡＲＫ ＲＡＭＳＥＹＥＲ教授とインディアナ大学ビジネススクールのＥＲＩＣ ＲＡＳＭＵＳＥＮ教授は、日本の裁判所の異常に高い有罪率に関し、共同論文「Why Is the Japanese Conviction Rate So High?」（英語論文）（http://ideas.repec.org/p/wpa/wuwple/9907001.html）の中で、「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」及び「裁判官は行政府により再任されるので無罪判決を出した裁判官はその後の出世において不利に扱われ、裁判官は事件を有罪にするように偏重した動機付けを与えられていること（特に国策起訴においてはこのことが顕著である）」の２つを挙げています。 上記ハーバードロースクールの論文が挙げる日本における有罪率９９．９％の２つの原因のうちの１つである「検察官が過度に人手不足であるので最も有罪になる可能性が高い事件のみを起訴し、裁判官は明白に有罪になる被告人のみを裁判していること」は、日本政府も自ら認めている原因であり、日本政府は、むしろ有罪率９９．９％を正当化する理由として当該原因を引用しています。すなわち、日本政府は、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っている点を認めていながら、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能していると主張し、自己矛盾を生じている訳です。しかしながら、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行っていれば、刑事司法における判断裁量は行政府（検察官）にあり、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが十分に機能しているとはいえず、三権分立が形骸化していると解するのが自然です。 ところで、司法府と行政府との間のチェック・アンド・バランスが現在の日本の状況と酷似し、裁判所の判断が行政の強力な影響下に置かれ、司法及び裁判官の独立が形骸化していた典型的な社会はナチスドイツ政権下において見られました。ナチスドイツ政権下の裁判所は、ほとんどヒトラー政権の傀儡裁判所と化していたのです。ナチスの例を考えれば、検察庁（行政府）が事実上刑事司法における有罪・無罪のスクリーニングを行い、刑事司法における判断裁量を握っていることの危険性を理解できるはずです。実際、最近では、過去の冤罪がかなり暴露されており、こうなると検察官の判断の慎重さも疑わしいところです。
- ベストアンサー
- アンケート
- 日本の裁判有罪率99% 悪いのは検察?それとも裁
日本では刑事事件で裁判を行えば９９％以上が有罪という状態だそうです。北朝鮮が100％、中国が98％、これら独裁国となんら変わらない水準です。また検察は明らかな有罪事件しか起訴しないことから有罪率９９％と解説する評論家もいるそうですが、痴漢行為などの極めて立証が難しかった事件においてもこれまで有罪率は９９％以上となっているそうです。 一時時期、この９９％以上という事態に一部メディアで検察の批判がされていましたが、個人的には裁判所は何をしていたのかと不思議に思います。 有罪率９９％という北朝鮮、中国 並のこの状況、悪いのは検察なのでしょうか？それとも裁判所なのでしょうか？テレビなどのメディアも検察が逮捕すると犯人扱いで報道します。また有罪率９９％という北朝鮮、中国 並のこの状況を改善し脱することができるのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 北九州で起きたつめはがしに関しての有罪判決について
事件当初はあんなに報道されていたのに、地方裁判所の有罪判決は報道されていないに等しいです。情報をいただけませんか？ １．冤罪だとも言われてたのに何故有罪なのか？ ２．原告は誰なのか。刑事事件なのか、民事事件なのか。 ３．つめはがしではなく水白癬のケアだったと認められない理由は何か。 この事件に関しては、情報が少なすぎて勝手に思い込みが募って…。 これがまかり通ってしまうと、どんな仕事でも、因縁かけられて、逮捕されたが最後、有罪となりはしないか、不安なのです。 具体的な事教えて下さい。よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 日本の検察は有罪にできるものしか（＝刑を受ける必要があるくらい劣悪なもののみを選別して）
日本の検察は有罪にできるものしか（＝刑を受ける必要があるくらい劣悪なもののみを選別して） 起訴しないので 裁判での有罪率は９９パーセント以上との批判がありますが その分不起訴や起訴猶予のなって釈放され公判のために備えて弁護士を雇うまでもなく 手早く釈放される者も他国に比べ多くなると言うことだろうと思いますが では他の先進国の検察はどういった基準で起訴するかどうか判定するのですか？ 日本よりも精査しないでとりあえず起訴するのですか？ 単なる通過機関として・・・。 いったいどちらのほうがいいのでしょうか？？ 日本の検察の主張する「二重の厳格な判定が行われるので冤罪が極力少なくなるのだ」 という言い分は鵜呑みにしてはいけませんか？
- 締切済み
- その他（法律）
- メルボルン事件で有罪の論拠を知りたい
ニュースで、メルボルン事件という麻薬事件を知りました。 さっそく、検索して、事件の概要を知ろうとしました。 でも、弁護側の言い分は、すぐに探せるのですが、 検察側や裁判所の、主張や判断は、探せませんでした。 面倒臭くて、十分に探し切れませんでした。 インターネット上の、詳しいサイト、御存知ないでしょうか。 この事件、弁護側の冤罪の主張に、飛躍があり過ぎて、 なんか、よくわかりませんでした。 だって、総重量２０kgのスーツケースが二重底になってて、 １３kgの麻薬が入ってたんでしょう？ 重さが、変でしょう？ 有罪になった日本人が、どういうプロフィールの人達なのか、 わからないしね。 スーツケースが盗難した時の経緯も、よくわかんない。 弁護側のキャンペーンは、肝心な所が、わかりません。 だから、検察側とか、裁判所の言い分を知りたいと思いました。 御存知のかた、いらっしゃいませんか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑事裁判で起訴されたら99%有罪になる理由
刑事裁判で、起訴されたら、99%有罪になる。 その理由として、検察官が有罪になるものしか起訴しないからだ。という説と、 検察官の言いなりになる裁判官が多いから。という説がありますが、どうなのでしょうかね？ 参考までに、鹿児島夫婦強殺事件では、死刑求刑に対し裁判員が無罪判決。 70歳の被告に100回以上のメッタ打ちが体力的に可能かも疑問として残る。 ↑ この主張1つにしても、職業裁判官だったら、検察官の言うことは間違いがない。と、疑問にさえならなかったのでしょうかね？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 日本の裁判は起訴されたら、なぜ100％有罪？
日本の裁判は、なぜ起訴されたら全て有罪になるのですか？ 先進国（アメリカなど）では3割ぐらいが無罪になるようですが日本は、ほぼ100％有罪になるのは日本の警察が完璧だからでしょうか？
- 締切済み
- 裁判
お礼
実例を示してくださったおかげで、実感を伴ってこの問題を考えることが出来るようになりました。 聞くところによれば、これからの司法制度改革では裁判を短期化するとか。御殿場事件のようなケースが増えはしないかと心配です。 ありがとうございました。