衆院選と最高裁との「不思議な」関係

質問

衆議院議員総選挙の度に、最高裁判所裁判官国民審査が行われますよね。憲法上定められてることと認識してます。

しかし、なぜ衆院選というタイミングなのでしょうか？
4年間安泰のこともあれば数ヶ月でまた審査される可能性もあるという…
実際罷免されることは滅多にないのでしょうが、直接関係のない（と私には思える）衆議院の事情次第でイスが危うくなるというのは理屈に合わないような。
そのように憲法が制定された理由というか、意味合いが知りたいのですが。

回答No.3

teinen · ベストアンサー

＞なぜ衆院選というタイミングなのでしょうか？

　最高裁判所裁判官国民審査の投票を単独でやりますと，経費もかかりますし，投票率も下がりますから，全国一斉に行われる衆議院議員か参議院議員の選挙と同時に行うことが合理的です。
　ではなぜ，衆議院議員選挙と一緒にやるのかと言いますと，この制度ができた時は衆議院議員は中選挙区制で１票を投じるだけで，現在のように選挙区と比例区の２票を投じる選挙ではなかったのです。
　対して，参議院議員選挙は，地方区と全国区の２票を投じる選挙でした。
　特に全国区は，１００程度の候補者が居ましたから，開票作業も大変手間がかかりました。今の非拘束名簿式比例代表制はもっと複雑ですが。
　開票の手間を考えたら，１つの選挙の開票で済む衆議院議員選挙と２つの選挙の開票をしなければならない参議院議員選挙のどちらと一緒に最高裁判所裁判官国民審査をした方が良いか。当然，衆議院議員選挙と同時に行った方が良いという結論に辿り着きます。
　ですので，衆議院議員選挙と同時に最高裁判所裁判官国民審査が行われているのです。

お礼

なるほど、「開票の手間」というのは意外と単純ながら、すっと腑に落ちる理由ですね。
非常に丁寧なご回答、ありがとうございました。

回答No.2

sanmasen

確かに、選挙の後すぐ任命された裁判官は、その後解散が無ければ４年間は安泰で、選挙の直前に任命された裁判官は任命後すぐに審査にかけられてしまうという事が起こります。これは運でしょうね。

では、なぜ衆議院選の時に行うかというと、おそらく、より民意を反映できる衆議院にあわせた方が司法に対して国民の目が行き届くといったところではないでしょうか。司法は、強い独立が保証されているため、それだけ暴走の危険も伴いますので。

因みに、いまだかつて国民審査で罷免された裁判官はいません。実際、最高裁の判事なんて、名前さえ知らないし、最高裁がどんな判決を出しているかなんて知っている人なんてほとんどいませんから。

とはいえ、やっぱり憲法の条文に載ってるというのは重要な意味を持っていると思います。

お礼

ありがとうございます。
考えてみたら、任命後間もない裁判官であれば、×をつけるだけの判断材料だってあんまりないわけで、バランスは取れることになるような。
国民審査による罷免がゼロとは知りませんでした。「実質終身制＋民意反映の要素は残す」といったところなんでしょうか。
司法と国民の関わり方について、日本以外の国にも興味が出てきたところです。

回答No.1

ipa222

憲法の条文を見ればわかります。
任命後始めて行われる衆議院選及び10年経過毎の衆議院選で審査が行われます。
毎回、全裁判官が審査されるわけではないのですよ。
衆議院の任期は4年ですから、10～12年に1回審査されるわけで、多少早まった所で次が長くなるわけですから一緒だと思いますが。

衆議院選とした理由は定かではありませんが、参議院選は3年に一回ですので、12年に1回と決められてしまいますし、参議院選は国民の総意を問う選挙ではありません。やはり衆議院選でやるのが筋でしょう。投票率も参議院よりも高いですし。
独立して国民審査をやると、投票率が落ちすぎます。

憲法第79条
(2)
最高裁判所の裁判官の任命は、その任命後初めて行はれる衆議院議員総選挙の際国民の審査に付し、その後十年を経過した後初めて行はれる衆議院議員総選挙の際更に審査に付し、その後も同様とする。

お礼

早速ご回答いただきありがとうございます。
10年間の保証期間があるということですね。半端な知識でした。
独立して審査をやると投票率が落ちる、というのは納得いきます。それだけ、そもそも国民の関心の対象にならない（しない）、という前提があるわけですね。そのへんまた別の「なぜ」が浮上するところですが、今のところうまく質問の形になりません。また後日改めます。