MDブランクディスクに優劣はある？

質問

先日、或るオーディオ雑誌を立ち読みしていて少々びっくりしました。
各社のMDブランクディスクを沢山集めて同じソースから同一条件で録音し、聴き比べの結果を（昔カセットテープでよくやってた様に）「このディスクは音が軽快」「このディスクの音は重厚」みたいな表現でそれぞれにつき記してあったのです。
アナログの時代ならば、そういう「音色の味付け」の様な違いがあったのも当然ですが、デジタルデータを記録する際には「オリジナルのデータを100%正しく記録出来ている」か或いは「エラーがある」かの二通りしかないと思います。
現行のMDブランクディスクは、聴感に差が出る程にエラー率が高く、そしてその率が銘柄毎に異なるものなんでしょうか？

「MDブランクディスクの銘柄毎に音が違う」というのは、強いて例えれば「おんなじ画像データを記録しても、富士通のHDDとIBMのHDDとでは違った絵になる」みたいなもんだと思うんですが。
パソコンを普段使ってる人間としては、納得し難いなあ。
もしもパソコン用のMOディスクに「ノーマル」とか「ハイグレード」なんかの区別があったら、非常にコワい。

敢えてその他の理由を考え出すならば、銘柄毎にディスクの重量や回転時の摩擦（？）なんかが微妙に違ってて、ディスク駆動部への負担が異なる為に、再生機の中の‘電流事情’が変わってくるとか.....かな？

それとも、オーディオの世界にはシロートには判らない伝説があるのだろうか。わからん。
専門家の方、教えて下さい。一般の人も、よろしく。

回答No.2

parts

ちょっと遅れてしまいました。
追加回答です。

Ｑ／ディスクでも結果は（大体は？）変わらないという事になるでしょうか。

そうですね。ほとんど、いやほぼ変わらないですね。
（ちなみに、デジタル信号はＳ／ＰＤＩＦ（optical）ケーブル（オーディオ用光デジタルケーブル）で０．ｘｘｄＢ／ｍ （ｘｘ部にはケーブル精度によりとなる数字が入ります。デジベルパーメートル）ぐらいの欠損がありますから、もし２つの機器をデジタルケーブルで結べばまだ別の信号欠損がごくわずかに生まれますけどね。これは今回の質問とは関係しませんから補足はなしでまあこういう欠損もあるという知識としてです）

Ｑ／データ記録/再生のエラー率ってのも気になるのですが、MDではどれくらい書き違いや読み違いがあるのかな...。

まず、ハードが一切劣化しないと考えると、普通は０から４０ぐらいのエラーレートになります。この程度なら、ＡＣＩＲＣ（Advanced Cross Interleave Reed-Solomon Code＊)がエラー訂正しますから音質的にもほとんど問題なしです。これで、音質の違いを感じる方もいるかもしれません。
ちなみに、エラーレートが２００～２５０以上を越えると音質が聴けば分かるほど違います。

それと、もうひとつハードも劣化しますからね。そうなると音質が悪化しエラーレートも増加していきます。
当然ですね。ただし、メディアの優劣ですからこれについては考慮せずに前回は回答しています。

＊ＣＤではエラー訂正にＣＩＲＣを用います。
ＭＤのＡＣＩＲＣはＣＩＲＣの強化版のようなものですね。

このぐらいですかね。たぶんこれで十分かと思います。