- ベストアンサー
霊、宗教、信じますか？
- みんなの回答 （22）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
＞霊の存在を信じますか？ 死んだら魂として残ると信じますか？ 死んだあとには別の世界があると信じますか？ 死んだら生まれ変わると信じますか？ ＿＿このどの部分を信じられるかは宗教によって違いますよ。生まれ変わるといわれる宗教もあれば、霊は存在せず生まれ変わらないといっている宗教もあります。 そういう部分の説明であなたが１００％納得できる説明をしてくれる宗教があるなら信じられるのではないでしょうか？ すべて信じないならそれでいいと思います。あなたが宗教を嫌いでも、信仰をして正しく生活している人を最初から拒絶する方が心が狭いように思います。 もちろん、正しく生活できているか、そうじゃないのか～変な集団もあるのも事実なのですが～同じ宗教の中でも教えに忠実な人も居れば、勝手な解釈を人に押し付ける”下等（勉強不足・能力が低い）”な人もいます。全部同じ風に見られるのは困るのですが。 私は無信仰です。宇宙を作った神がいるとすれば、その神を信じたいですが、宗教団体に所属するのは嫌なので。
その他の回答 (21)
- nono_ko
- ベストアンサー率53% (15/28)
こんにちは。 信じていますよ？ というと、ちょっと違うかな？ 「否定していません」 に直しますね。 だって、まだ自分で体験していませんから！ 可能ゼロじゃないし、完全否定の証拠もないし。 私も宗教嫌いですけど、それは「今の宗教」がです。 おすがりものばかりだからです。 昔は神社だって、「毎日ありがとう御座います」っていう 感謝する場所だったのに、今は「御願いします」の場所になっちゃってますしね。残念。 嫌いな人、信じない人がいても良いし、 信じてる人、興味がある人がいてもいい。 ただ、一つの考えに固執して他を受け付けないのも、一つの宗教ですよね。
- igarasik0
- ベストアンサー率28% (59/208)
＞霊の存在を信じますか？ ＞死んだら魂として残ると信じますか？ 死んだら魂は霊として残るけど、そのうち消えていくものだと信じています。 そう信じていないと、時々仏壇の前で死んだ祖父に愚痴を言っている私が馬鹿みたいに思えるからです。 ＞死んだあとには別の世界があると信じますか？ ＞死んだら生まれ変わると信じますか？ あってもいいとは思いますが、絶対あるとは思っていません。 死んだことのある人はこの世にいない筈で、判らない筈ですから、死んだ後のことはおたのしみということにしています。 ＞宗教は信仰しますか？ お盆に墓参りして経を読んで、クリスマスに馬鹿騒ぎをして、正月に初詣に行く、という程度には信仰しています。 どうやらこれらは私の中で矛盾せず、一つの信仰の形態として融合しているようです。 「宗教は人に道徳を守らせるための道具」だと信じているので、使い方を誤らなければ害ばかりではないと思っています。
- 46827391
- ベストアンサー率33% (28/83)
私も全て信じていませんが 身内が亡くなったらきちんとお寺に遺骨を埋めます。 普段も初詣とかでお参りには行きます。
- guramezo
- ベストアンサー率48% (370/759)
私も宗教は全く信じていません。 それは、宗教の成り立ちが、「もし神が存在すれば、人間では到底回答・解決できない根源的な問題に、万能の力を持って道筋を開くことができる」ので、「神が存在してほしい」から「神が存在するはず」、更には「神が存在しないと否定するのは異端者」という論理によるものだからです。 この考え方は、思考手順としては逆であり、「神が存在する証明があるか」の問い掛けから始まって、「証拠を集め、公平に繰り返して検証」し、「万物・万人・宇宙全てに共通すること」が証明でき、更に「その証拠があったならば、それは『神』以外では説明できないことか」を再検証し、これらをクリアーして初めて「神の存在」の可能性が出てきて、宗教が誕生する、というのが正しいあり方でしょう。 この点で、「神の存在を前提とする宗教」は、全て否定されます。 （但し、仏教は「神の存在」云々が根底にあるものとは言えず、多分に哲学的・道徳的な要素があるので、この場でははずして考えるべきと思います） 一方、「霊・魂・死後の世界」については、宗教とは異なったアプローチが必要と思います。 例えば、現在の「量子力学」による最先端の物理学でも、「観察者が存在して初めて、物理現象が存在する」という、まるで哲学のような理論もある位で、自我と宇宙が密接に結びついている可能性を示唆しています。 これは、もしかしたら「現存する『この世』は、観察者たる『私』が死んだら、消滅するものかもしれないのです。 すると、そのような曖昧・不安定な「観察世界」を、「この世」という位置づけで論じるべきかも、疑問です。 これを逆に考えると、「生」と「死」は、実は「観察点の移動」であるという理論もありそうに思います。 「生」での観察点が「現世」、「死」での観察点が「あの世＝別次元の世界」という図式です。 勿論、まだ科学的な根拠はありませんが、これは「神の存在」とは異なって、遠い将来にはその正否の検証が可能ではないかと思っています。 いすれにせよ、心霊・超能力・UFOなどなどの「超常現象」については、もっと科学的に検証をし、真偽の取捨選択をすることが大事と思います。 残念ながら、そのようなアプローチは殆どなされていませんし、大抵は「金儲けの手段」にされてしまっていますが・・・
幽霊なんかいない！！って言い切っちゃう人もいますが、じゃあ真夜中に一人で心霊スポットいってごらん～行けるもんならね、って思いますよ。絶対怖気づきますから。そういう人に限って一番大騒ぎします。 生きてる人間のことも解明しきってないのに、科学的に解明できた！とか言うなよなって思いますよ～テレビでよくやってますけどね～私は幽霊肯定派じゃないですけど、「目に見えない何か」は存在すると思ってます。説明がつかないから、何でもかんでも科学云々で解明しようとする姿は見てて寂しいですね。 でも漠然とそう思ってるだけなんで、いる！って断言ではないですよ(^^;)
もういっちょ補足しますか。 宗教なんて概念がなくても争いは起こります。 誰しもがどうせ生きるなら幸福な人生を歩みたいと思っているはず。 だけど、みんながみんな同じ方向を向くわけじゃない。 同じ方向を向く者同士集まってお互いに幸福を分け合う。 それには違う考えを抱いている物が邪魔だ。 だから排除する。 綺麗事なんて通用しない。 人がより大きな幸福を求めるからこそ、一方で不幸が生まれる。 だから、より安全に幸福を享受する為には出来るだけ大きな理念に巻かれた方が楽だ。 大きな理念同士がぶつかると、大きな争いになる。 人の業だよ。 争いがイヤなら、人類全てが己の幸福を放棄すれば良い。 そうすれば他を妬む事も無くなる。 己の利や他への妬みが無ければ争う理由が無い。 だけど、それは出来ない。 他を妬む事もある。 だから、自分を制する理念が必要だ。 それはまぎれも無く宗教だよ。 おなじ考えの者が集まれば、宗教団体ってものだ。
- gugux
- ベストアンサー率16% (68/413)
あと、霊が見えるとか声が聞こえたなんてのは、脳の誤認識 = 幻覚や幻聴です。あるいは嘘つきです。強力な自己暗示ということもあるでしょう。 もし霊と会話ができるなら、サマージャンボとかトトくじの当選番号を2回続けて予告してもらってください。え？なんで2回かって？1回じゃまぐれって事もあるけど2回連続だとほぼ確実だからです。 たぶん「それは霊の存在を信じない人の妨害精神波がきたので予告・予知に失敗した」などと来るでしょうが、この言い方は詐欺師やペテン師の台詞です。 霊は存在しない。しかし存在すると信じて現実の世界を幸せに生きるってことでよいのでは？ これは、たとえば、行き当たりばったりに生きるよりも「これではご先祖様に申し訳ない」と考え直す方が有利ということです。
- gugux
- ベストアンサー率16% (68/413)
それらは、存在しないと思う。というのは、いかにも存在しそうだから。調子が良すぎますね。事実はそれと逆に存在しないはずです。 何事も存在しないことを証明するのは非常に難しいので、普通は存在するって事を証明します。 ただし、現実に存在しないのと、信じると言うことは別です。たしか仏教では、霊の存在を「現実を生きる生身の人間が、よく生きるための考え方」として扱っていると聞きました。 ちなみに、手品師や科学者が本気になって設定した実験装置（霊以外の要因が働かないような装置）では、霊の存在を証明できていません。
- ninjaturtle
- ベストアンサー率6% (9/140)
私は、例の存在、魂、死後の世界、輪廻などは信じていません。 宗教を信仰しているかどうかは分かりません。一応、形の上では仏教の何かの宗に属していると思いますが、それは信じていません。しかし、神社で賽銭箱にお金を投げてお願い事をするのも、七五三でお世話になったりするのも、広い意味で宗教を信じていると言えるかもしれないからです。苦しいときの神頼みにしても。
- O_O
- ベストアンサー率29% (207/701)
＞霊の存在を信じますか？ いるなら会ってみたいですね。今は亡き祖父に。 ＞死んだら魂として残ると信じますか？ 信じません。土に還ると思います。残ってたら、魂だらけの世の中になりますよ（人以外を含めたら・・・） ＞死んだあとには別の世界があると信じますか？ 信じないですね。誰も行った事ないですし。 ＞死んだら生まれ変わると信じますか？ 無いですね。 ＞宗教は信仰しますか？ 無宗教、無信仰です。宗教ってあくまで金儲けの手段ですので。
関連するQ&A
- 霊や宗教に対する信仰が消えていくのは良いこと？
まず質問をする前に、科学的概念が第一のものであると前提します。つまり、幽霊や気功、超能力などといったものがあるにせよないにせよそれは科学的なものとして認めるということです。 要するに、この世のすべてのものごとは科学的なものと前提するということです。 （この前提に対する意見は望みません） さて質問です。 科学の進歩によって、人々は霊や宗教といったものを信じなくなりつつあります。霊があるにしろないにしろ、また死後の世界があるにしろないにせよ、人々の間からそういったものに対する信仰がなくなっていくということはどういうメリットやデメリットがあるのでしょうか？ そして結果として、霊や宗教、死後の世界といった信仰が人々の間から完全に消えてしまうのと消えてしまわないのではどちらのほうが人類にとって有益なのでしょうか？ こうではないかという意見もぜひ聞かせて下さい。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 霊は地球から出られないのですか？
霊の存在を信じている方に質問します。 怨念がある霊や、守護霊は見える方がいらっしゃるので地球上にいるんだと思っています。それなら、その他の霊はどこにいるのですか？ 私は、霊は魂であり、何度も生まれ変わって成長していくのだと思っています。その死んでから生まれ変わる前の魂の状態で、空へ高く高く上って地球から出ることが出来ますか？ それとも、魂は物質世界とかけ離れたもっと別のところに存在しているのですか？ 皆さんの考えを教えてください。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 霊って本当にいるの？
もし存在するならば私達と同じ肉体をもたない普通の人間と考えています、しかし存在するならするでなぜ日時を指定し正式に集団で現れ挨拶をしないのでしょうか？そして人間が死んでからの世界をキチっと現世の人間に説明すべきと思います、挨拶すればわざわざ現世の人間を惑わす事も無く、死後の世界もハッキリとしてオカルト宗教も壊滅するでしょう。私は無宗教ですが最近輪廻転生を信じる友人を見て悲しくなります。そして人間の都合とか霊界の都合とかハッキリしない説明にはうんざりです。そこで質問です、霊って本当いますか？いるのなら何故みんなの前に正々堂々と存在することを説明しないのですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 自分のペースで宗教を継続する方法を教えてください
宗教は理論だけでなく、実践を伴うので苦痛を伴う分野だと思います。 日本は無宗教国として世界に名を馳せていますが、こんなに苦痛を伴う分野を世界の人間が行っているとは到底考えられません。 他国の宗教信仰者は、かなりいい加減に信仰していると思うのです。 １）日本でいい加減な信仰集団なんて存在するのでしょうか？ ２）マイペースで宗教を継続する方法を教えてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は信じるのに霊を信じない人
私の彼はクリスチャンで、イエスに深い信仰がありますが、幽霊は一切信じないそうです。私は、神よりもむしろ霊のほうが信じやすいのに、何故霊は信じないのかな～と疑問を感じております。霊の存在を証明するようなものって世界に沢山存在していますよね。でも神の存在を証明するものはありませんよね。 別に霊を信じなくてもいいのですけど 単にすごく疑問なんです。 私が彼に、みたこともないのにどうして神を信じられるのかと興味本位で聞いてみたところ、自分でもよくわからないがスピリチュアルな何か、だそうです。 神を見つけることができた、と言っています。 幽霊だってスピリチュアルな何かだよなーって思いながら聞いていました。 もちろん神と霊は全く別物であることは理解していますが。 愚問で恐縮ですが皆様のご意見お聞かせください。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 宗教が信じられる理由
目に見えないものを信じられるのはどうしてでしょうか？。 宗教を信仰されている方にお聞きしたいんですが、たとえば霊能者が「人間の魂は輪廻するのだ」と言っているのを聞いている信者がうなずいているというシーンが最近テレビでよくありますが、霊能者や宗教の指導者はそれが見える能力があるからみえるのかもしれませんが、信者はそういうのが見えないのに、信じきったりしますよね。 どうして、目に見えないものを信じられるんでしょうか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 組織宗教を 弾劾する。
たたき台を述べて 表題についてなお問います。 * 教祖と教義と教団とにもとづく組織は 教祖ないし教義を――そして時にはあろうことか 教団〔の存続〕を――《神》そのものとしてその会員に信奉するようにさせることがある。これは いかにその個人の自由意志によると言っても その結果も行為じたいも 無効である。 自由意志そのものを放棄する自由意志の発揮は 無効である。 すなわち 《信じる心 つまり心に神を受け容れている》に《考えるオシエ つまりオシエを考え実行する》を先行させることは 《信仰》ではなくなる。信仰としての意志自由ではなくなる。つまり宗教組織は 《信仰》という看板を取りはづしてから 宗教と名乗らなければならない。 そうしてこのおそれは そのような可能性がつねにあるという意味では 宗教組織そのものの持つ欠陥である。 よって 組織宗教は すべからくすみやかに解散せざるべからず。 信仰を取り除いて 宗教をかかげることは ありえず 出来ないことだと考えられるからには。 * ▲ （K.マルクス：宗教批判） ～～～～ （ a ） 宗教的悲惨は現実的悲惨の表現でもあれば現実的悲惨にたいする抗議でもある。 （ b ） 宗教は追いつめられた者の溜息であり、非情な世界の情であるとともに、霊なき状態の霊でもある。 （ c ） それは人民の阿片（アヘン）である。 （ d ） 人民の幻想的幸福としての宗教を廃棄することは人民の現実的幸福を要求することである。 （ e ） 彼らの状態にかんするもろもろの幻想の廃棄を要求することは、それらの幻想を必要とするような状態の廃棄を要求することである。 （ f ） かくて宗教の批判は、宗教を後光にもつ憂き世の批判の萌しである。 （『ヘーゲル法哲学批判序論』） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ここでは総じて言って 個人にとっての信仰――わが心に《非思考の庭》が成るということおよびその生きる動態――が忘れ去られている。 個人が信仰をいだく前にも後にも 《現実的悲惨》は われわれの前にある。 それは われわれのものでさえある。 けれども 信仰であるなら――これはマルクス自身も言うように―― たとえ《阿片》であっても痛み止めはそれとして必要であり 持たれてもおかしくない。 そしてそこまでである。信仰をめぐる《超現実（想像の世界また想像物としての神》）》の必然性と必要性とは。 〔そのあとさらに積極的な信仰の保持は 一人ひとりの信教・良心の自由の問題である。そういう人が互いに語り合うのなら 組織宗教にはならない〕。 だから（ b ）で 《追い詰められた者のためいき》は 信仰に行き着いたとしても 組織宗教には到らない。ほんとうには 到り得ない。 ○ （ b ）の修正： 超現実への想像は追いつめられた者の溜息であり、そこにともかく《信仰》を得たならその信仰とはたしかに 非情な世界の情であるとともに、霊なき状態の霊でもある。 そしてこのあと ○ 《超現実への想像》が 《単なる想像の産物としての神（ Y ）》をいだくか それとも《非経験の場 としてのナゾなる神（ X ）》を無根拠として心に受け容れるかに分かれると思われる。 想像物としての神（ Y ）は けっきょく《考える》の対象である。そして一般に《オシエ》となっている。オシエが神としていだかれることになる。 それでも そのオシエをいだく信念も 《個人にとっての・わがたましいの》問題であるかも知れない。 ただし 信仰は 《思考に非ず》にて 《オシエや人間としての教祖そしてさらには教団》をむろん超えている。その意味でのたましいの問題である。思考や観念の神と分けて 霊なる神である。霊とは 非合理である。思考に非ずというからには。 《非思考の庭》にあってワタシは 人は人をころさないものだなぁという直感（ないし直観）を得る。そこから誰かが 《汝 ころすなかれ》というオシエをこしらえる。けれどもこのオシエは 信仰内容の固定観念化である。偶像である。 教義をこしらえたからと言って その教祖にしたところで えらいわけではない。オシエは 非思考に先行していない。 問題は 一人ひとりの内面における信仰としての心の伸びもしくは心の明けである。この明けがあれば どの神・どんな形態の信仰に対しても わが心は開かれている。閉じられていない。《信じる》は 人の心的現象として 何ものにも先行するところのものゆえである。 無思慮とも言うべき非思考の庭が・そして次に感性（直感）が 理性に先行している。 オシエは 混沌とした信仰内容に先行しない。まして組織ないし集団が 個人に先行するものではない。（それはただ 無効の行為として 権限関係などによってたまゆらの有力となるのみである）。 組織宗教は 自己解体を前提として みづからをへりくだらなければならない。 オシエよさようならと言わなければならない。 したがって ▲ （ f ） かくて宗教の批判は、宗教を後光にもつ憂き世の批判の萌しである。 と言えたとしても 問題は実践としては すでに《教義ないし教祖を後光に持つ》という組織宗教じたいについての批判が先である。 あとは ふつう一般の人間論ないし存在論が来ると思われる。 （非思考なる信仰が 思考に先行するという命題を 人間の内面についてあるいは社会的側面に沿って問い求めておかねばならない）。 （社会政策といった側面は 社会哲学のさらに応用部門であるように思われる）。 個人の信仰の宗教化（教義化）およびそれにもとづく組織化 つまり組織宗教というものは すでにその存在じたいにおいて 信仰の自殺行為である。 信仰にかんする自由意志の放棄・従って人間の存在そのものの放棄 これらをおこなったところで成り立つ代物だからである。 つまり 非思考が思考に先行するという命題が 有効であるなら そういう結論になる。 仮りに信仰をも批判する人がいて ▲ （ d ） 人民の幻想的幸福としての宗教 というくだりを 次のように言いかえたとしよう。 ○ （ d ）の修正： 個人の幻想的幸福としての信仰 だからいけないという論法で信仰をも批判したとしてみる。どうなるか？ まづは 幻想ないし超現実を想像しない人間がいるか？ このように反論する。 つまり想像物としての神（ Y ）も それとして 有益な場合がある。特には 小説などの虚構によって人間の真実を表現しようとする芸術の場合である。 つぎにもし《非思考の庭に無根拠にていだいた神（ X ）》にもとづく《信仰は 幻想的幸福》でしかないとした場合。 この場合 問題は 人びとどうしのかかわり（関係）とまじわり（交通）にある。共生の問題でもある。 すなわち 互いに言葉をとおして意思疎通を図っているのなら 問題はない。コミュニケーションが取れていれば 何も問題はない。蛸壺に閉じこもるのでなければ その信仰なる主観がたとえ幻想であったとしても 話し合いをつうじて思考および感性としての生活が 社会の現実に合ったものであれば 問題ない。 信仰は 教義化をせずその中身は わづかにヒラメキとして持たれることがらまでである。 そのヒラメキから得た内容を言葉にし思考の問題としてもし自己表現するとすれば これを他人に押しつけない。語り合うまでである。 言いかえると 信仰の無において生きている人びとも その思考内容つまり主観を他人につたえるということまではおこなうというのと まったく同じことである。 そこで互いに心から同意する思考内容があれば みづからの意志で摂取するだけである。信仰ゆえに対話する。開かれている。その《幻想的幸福》は 練られて行くはずである。 よって 組織宗教は要らない。要らないだけではなく そのオシエが信仰にとって信仰なる蝉の抜け殻のようなものであり 人びとの主観の自己表現つまり意志伝達にとって オシエ〔の固持〕が 自分のあるいは他者の自由意志を侵害する傾向に満ちている。ゆえに ここに弾劾する。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 組織宗教を 弾劾する。
たたき台を述べて 表題について問います。 * 教祖と教義と教団とにもとづく組織は 教祖ないし教義を――そして時にはあろうことか 教団〔の存続〕を――《神》そのものとしてその会員に信奉するようにさせることがある。これは いかにその個人の自由意志によると言っても その結果も行為じたいも 無効である。 自由意志そのものを放棄する自由意志の発揮は 無効である。 組織宗教は すべからくすみやかに解散せざるべからず。 * ▲ （K.マルクス：宗教批判） ～～～～ （ a ） 宗教的悲惨は現実的悲惨の表現でもあれば現実的悲惨にたいする抗議でもある。 （ b ） 宗教は追いつめられた者の溜息であり、非情な世界の情であるとともに、霊なき状態の霊でもある。 （ c ） それは人民の阿片（アヘン）である。 （ d ） 人民の幻想的幸福としての宗教を廃棄することは人民の現実的幸福を要求することである。 （ e ） 彼らの状態にかんするもろもろの幻想の廃棄を要求することは、それらの幻想を必要とするような状態の廃棄を要求することである。 （ f ） かくて宗教の批判は、宗教を後光にもつ憂き世の批判の萌しである。 （『ヘーゲル法哲学批判序論』） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ここでは総じて言って 個人にとっての信仰――わが心に非思考の庭が成るということおよびその生きる動態――が忘れ去られている。 個人が信仰をいだく前にも後にも 《現実的悲惨》は われわれの前にある。それは われわれのものでさえある。けれども 信仰であるなら――これはマルクス自身も言うように―― たとえ《阿片》であっても痛み止めはそれとして必要であり 持たれてもおかしくない。そしてそこまでである 信仰をめぐる《超現実》の必然性と必要性とは。 〔そのあとさらに積極的な信仰の保持は 一人ひとりの信教・良心の自由の問題である。そういう人が互いに語り合うのなら 組織宗教にはならない〕。 だから（ b ）で 《追い詰められた者のためいき》は 信仰に行き着いたとしても 組織宗教には到らない。到り得ない。 ○ （ b ）の修正： 超現実への想像は追いつめられた者の溜息であり、そこにともかく《信仰》を得たならその信仰とは 非情な世界の情であるとともに、霊なき状態の霊でもある。 ☆ このように《個人にとっての・わがたましいの》問題である 信仰は。 その信仰から 瞑想を経て観想（テオーリア）を得て この観想から理論（テオリ＝セオリ）を打ち出すとすると その命題が 組織宗教では教義とされる。教義は すでに信じるではなく 考えるの問題である。 人は人をころさないものだなぁという観想から 《汝 ころすなかれ》という教義をこしらえる。けれどもこの教えは 信仰の固定観念化である。偶像である。 教義をこしらえたからと言って その教祖にしたところで えらいわけではない。問題は 一人ひとりの内面における信仰としての心の伸びもしくは心の明けである。ところがこの個人の信仰は ついぞ 非思考なのであって 教義とは別物である。まして組織ないし集団の心をひとつにする手段にはなり得ない。その仮りの命題を持って来て その教義化によって信教と良心の自由を侵してはならないものである。 したがって ▲ （ f ） かくて宗教の批判は、宗教を後光にもつ憂き世の批判の萌しである。 ☆ と言えたとしても 問題は すでに《教義ないし教祖を後光に持つ》というその組織宗教じたいについての批判が先である。後光でないものを後光としている。信仰から来る後光だと仮りにしても 後光の源をすでに忘れており ないがしろにしている。なぜなら 組織会員一人ひとりの信仰を 集団の教義ないし規則に従うようにする動きを必然的にもたらすからである。 この逆立ちは 個人の信仰の自殺行為である。 個人の信仰の宗教化（教義化）およびそれにもとづく組織化 つまり組織宗教というものは すでにその存在じたいにおいて 信仰の自殺行為である。 自由意志の放棄・従って人間の存在そのものの放棄 これらをおこなったところで成り立つ代物である。 仮りに信仰をも批判する人がいて ▲ （ d ） 人民の幻想的幸福としての宗教 ☆ というくだりを 次のように言いかえたとしよう。 ○ （ d ）の修正： 個人の幻想的幸福としての信仰 ☆ だからいけないという論法で信仰をも批判したとしてみる。どうなるか？ 幻想ないし超現実を想像しない人間がいるか？ まづこのように反論する。 つぎにもしたとえ《信仰は 幻想的幸福》でしかないとしたとしても 問題は 人びとどうしのかかわり（関係）とまじわり（交通）にある。共生の問題でもある。互いに言葉をとおして意思疎通を図っているのなら 問題はない。コミュニケーションが取れていれば 何も問題はない。蛸壺に閉じこもるのでなければ 話し合いをつうじて互いに幻想も現実に合ったものとして行ける。 信仰は 教義化をせずその観想――おしえのようなものになりうるが――を他人に押しつけない。語り合うまでである。そこで心から同意する内容があれば 自分で摂取するだけである。信仰ゆえに対話する。幻想的幸福は 練られて行くであろう。 よって 組織宗教は要らない。要らないだけではなく 信仰および自由意志を侵害する悪癖に満ちている。ゆえに ここに弾劾する。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 死後の世界、魂（霊）について仏教での見解の相違
仏教系の新興宗教では概ね、死後の世界、魂（霊）有りといいます。 仏教の現場の僧尼は、「よくわからない」「あると思う」などばらばら。 宗教学者、仏教学者、評論家は無いといいます。 仏典には、ちらっと読んだ場合は、 有ると取れる記述の方が多いと思います。 なのに、「空」や「無我説」をもって、死後の世界も霊も無いと 断定するのはなぜでしょうか。
- ベストアンサー
- その他(カルチャー)
