- 締切済み
現代日本政治分析における合理的選択制度論について
政治学を勉強しているのですが、アメリカで大流行の合理的選択制度論の有効性が納得できません。合理的選択制度論の有効性やそれが批判されるポイントなどについてご存知の方がいらっしゃったらおしえてください。さらに、日本で積極的に合理的選択制度論を紹介している人や、その人への評価も知っていたらあわせて教えてください。
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- bigskull
- ベストアンサー率23% (112/479)
関連するQ&A
- 日本の政治家や官僚、そして官僚制度
よく政治家や、あるいは官僚が無能だと批判されます。 そこで仮に、全員クビにしてもう一度全国から選びなおそう！となったとします。 その時、やっぱり優秀な人に政治をまかせたいよね、という風になると思います。 そこで客観的に学歴や経歴で判断して超一流の人材を集めたとすると、結局今のメンバーとほとんど変わらないと思うのです。 散々批判された鳩山由紀夫さんですら東大卒からハーバード大学ですし、頭の良さでいったら日本人の中でもトップレベルの人間ですよね（頭の良さと政治家としての能力は別物だと言うかもしれませんが、政治家としての能力なんて実際にやってみせるまでは誰にもわからないことです。この人なら政治ができそうというアバウトな理由で一億三千万人の上に立たせるよりは、学歴で選んだほうがより多数の同意も得やすく客観的では）。 政治家や官僚にはそういう人たちがたくさん集まっているのに、政治状況は改善せず、批判も絶えないのはなぜでしょうか？何が原因でうまくいかないのでしょうか？ 事実日本でトップレベルである彼らでさえも政治改革が上手くいかないのなら、テレビのコメンテーターがいくら批判したところで「じゃあ他にもっと優秀な人間がいるのか？」と聞かれれば、他にこの任を担う人がどこにいるのでしょうか。 例えば古代のように絶対的な王様の意志だけで人事が決まっていた頃と比べれば、誰もが試験を受けて選抜された人材が集まる今の官僚制度は、ある意味で理想といえる状態ではないのでしょうか。それなのに現状問題が山積しているのは何が間違っているからなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 人為的な合理論などと荀子の礼
自然の秩序のようなものが大事って、ハイエクなどいってます。 哲学の合理論など、やはり正論からはいるとかなり極端であったり、無理があったりします。 一種の人為的なものが社会主義的（穏健な社会主義が批判にあたるか別として）だとして、荀子の礼というのも人は性悪説として悪いことをしないために型にあてはめるものです。 世の中を性善説にとらえ、悪いことをする人がいないのも変です。 人為的と自然のくみあわせは必要なのでしょうか？礼も経験則なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 国防論の合理性
国防論にも合理性が論理に必要だと思います。 自衛隊を増強すべきでないと考える相手を説得するのですが、国防の大きさの目標と効率と経済について国防論を語るという先輩に尋ねたら、彼には答えが用意できていませんでした。 彼には合理性が無く、他国例えば中国に襲われるという強迫観念という感情だけに突き動かされて国防論を話す人でした。 国防論を豪胆とか、楽観とか、臆病とかの情念では語れません。 論理には合理性がないとひとを説得も出来ぬと思います。 そこでお尋ねします。 日本の戦力はどの国とどの国の間に位置するべきか、どのくらいの費用とＧＮＰに対する割合にするべきかお答えください。 たとえば中国とかつて戦争状態にあった台湾が、いままた対中国外交に侵略、国家存亡の危機を迎えていますが、日本は台湾以上の戦力を持つのか同程度なのか、目標戦力の大きさはどうでしょう。 たとえば戦力を比較したジェーン年鑑というのがあると聞いた覚えがあります。 最適な情報源にはジェーン年鑑じゃないかもしれませんが、どの情報源を用いるか、どの尺度にするか、そして日本は現在何番目で、現状の情勢で戦力の大きさが何番目になるべきか、またはどの国とどの国の間に位置するべきか、どのくらいの費用とＧＮＰに対する割合にするべきか、上記についてあなたのお考えａを聞かせて下さい。 今の国防論にそういう観点が欠けているように見えます。 ところで軍隊は社会に働きかける企業組織のひとつです。だから経済と効率を企業として自衛隊も日本軍も考えるべきでしょう。 たとえばアメリカ軍では物量差、面積差、人口差、産業経済差、戦闘経験量という国力差で他国を圧倒しています。 それら以上にアメリカ軍では最大効率をもとめて進化増強を毎年繰り返し、軍産学協力して軍の経営を行っているようです。 クオリティを高める構造組織とそれを毎年行動に継続する力がアメリカにあります。 これがアメリカには最強の軍事力がある理由の１つでしょう。 アメリカ軍には物量差の様な日本にまねのできぬ部分と、クオリティ改善活動のような見習わねばならぬ部分があるのです。 見習うためには合理的国防論をするために国防力規模の大きさの目標と効率向上の目指す仕組みと軍の経済について語らねばいけないとおもいます。 それが上記aの問いの理由です。 そして日本では守備力が必要とされています。 日本に必要な戦力は以前の太平洋戦争時代の様な侵攻力ではありません。 ところが日本の歴史には守備力の大きな組織が今までありません。 たとえば自衛隊は天皇の部分に総理大臣と名が変わっただけで、太平洋戦争時のままの形態の組織です。 天皇のために海外の他国を侵攻する兵はたくさんいて、かつては組織もあったのは確かです。 侵攻力と守備力は軍の働きを二分するのですが、太平洋戦争後の日本は天皇ではなく、民衆を守らねばならないので、戦前の軍隊と組織の在り方、働き方とは全く別の目標と評価方法を現在の自衛隊には持たねばならないはずです。 民衆を守り、海に囲まれた日本の輸送を守り、家族の命を守る専守の軍をどのようにして組めるのか、どのようにしてかつての侵攻に偏った軍隊様式から脱却できるのか、その専守防衛の精神を組織として維持されるように担保されるのか、自衛隊保持反対派に示すにはどのようにしたらよいか質問Ｂにお答えください。 旧態の日本軍と同じ組織であれば、日本人の性状と群集心理の生み出す結果は、太平洋戦争時代の結果と同一にしかなりようがありません。 旧態依然の軍隊方式では日本軍増強反対派を説得するのは無理でしょう。 旧態の日本軍は民衆に危害を加え、丸腰の民間船を海に送り出しました。 ただのいちども民衆や輸送船団の安全を守った事がありません。 そして大将が戦線離脱、敵前逃亡しても大将は罰さえ受けず、捕虜に対しても、人間として扱わず、将のあるものは捕虜を狩りの対象として喰らったのです。 断罪し、反省する組織、向上対策を生み出す組織に日本軍を変革できねば反対派を説得できません。 質問aとBにお応えをお願いします。
- 締切済み
- 国際問題
- 実存主義・イギリス経験論・大陸合理論・批判哲学・ドイツ観念論
哲学のテストが今月にありまして、誰にしようかなと思いながら何冊か著作を読みましたがいざ書くとなると何と絡めて書けばいいのかわからず・・・（つまり理解できてない・・・）別のにしようかと思ったのですが、正直時間がありません。 実存主義・イギリス経験論・大陸合理論・批判哲学・ドイツ観念論（マルクス・キルケゴール・マルティン・サルトル・ニーチェ・ヘーゲル・ルソー・ロック・ヒューム・スピノザ・ライプニッツ・カント・パスカルなど等） の中の哲学者から選ぶのですが、レポートの書きやすい人はいませんか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 日本の政治家はアメリカの何を恐れるのでしょうか？
日本はアメリカの子分になっている、という日本政府批判は昔から延々と続いていると思いますが、実際、外交交渉の際に、 日本の政治家はアメリカの政治家の何を恐れているのでしょうか？ 橋本元総理の、米国債を売りたい誘惑に駆られる発言が有名だと思いますが、このときも橋本氏にスゴい圧力がかかったらしいですね。具体的に何を言われるんですかね。日本の政治家も元々はパワフルな人がたくさんいると思うのですが、その人たちがこれだけビビってしまうというのは… 何か命に関わるような個人攻撃の脅迫をウラでうけるのでしょうか？それとも日本を破滅させるようななんらかの政策を提示されるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 日本の供託金制度、３００万円なんて高すぎる？！
お隣の韓国だって、１５０万円で、日本の半分。 こんなに敷居が高くては、若い人が政治家になりにくいわけだ。 しかも、供託金制度の存在すら、知らない人が多数だろうし、 まさに政治家の汚職の温床を生み出す原因だね。 フランスでは０円なのに、 日本だけがこんなに高いのにはなにか、「納得できる」理由でもあるのですか？ ないのなら、何故こんなばかげた制度が横行してるのですか？ もし、供託金制度改正の署名運動をしたら、集まると思いますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 日本人の政治評価の妥当性について
お邪魔します 本件は、政治問題といっても、行政・立法だけの話なので、広い意味の政治ではないことを予め言及しておきます 小生は、民主党支持者でもなく、政治的にニュートラルであろうと強く意識しているのですが、 昨今の民主党政権に対する批判については、正直、「関心しない」、というか失望しか出来無いことが多くあります 例えば、 「民主党はマニフェストを一つも履行していない」 などという誇張的なアジは虚偽であることは言うまでもありません。 おおよそ、アンチ民主党の人々が政治主張をセンセーショナルにしたいだけの話なのは十分理解しているのですが、個人的には、 「総論するほど、各論ができているの？？」 という印象が強いです。 つまり、総論的に批判しているけど、概して、仔細な政策・公約などを精査してもいないような人が、総論しているのが、『醜い』と感じるわけです。 さて、質問は、 民主党批判に限らず、政治総論的な意見を提示する自由・権利を認容するにしても、 日本人の政治評論には以下の稚拙さを感じます。 (1)政策効果発現までのタイムラグを思慮しない＝即物的政策にしか認識しない (2)中長期的政策への意識がない (3)法リテラシーの低さから関係法に対する配慮がない (4)立憲主義的視座がない (5)政策効果を実感しえない政策の価値を想起しない（政策対象が少ない政策の評価はしない） (6)赤字は悪・黒字は善というような安易な二元論思考 これらは日本だけに示唆される傾向ではないのでしょうが、 政治シンクタンクがお粗末である関係から、政策評価などが杜撰な現況から仕方ない部分があろうとは思います このように私が思うことは、やはり、考えすぎなのでしょうか？ そこまで考えない主権者の方が、健全で、社会的なのでしょうか？ 正直、口ほど思慮してない政治評論見ていると「ギリシャの衆愚政治の時代が到来したな」と感じてしまう昨今です あんまりにも愚かで無知蒙昧・傲慢不遜な政治評論が多いので、司法評論の健全さ・建設性が強く感じられるのは、私だけかもしれませんが・・・・（嘲笑）
- 締切済み
- 政治
- 「日本の司法制度」について
海外の大学に交換留学している者です。 この度、日本政治論という授業において「日本の司法制度」というテーマでA4用紙10～15枚ほどの研究発表を任されました。 2、3冊の文献を読んでみた中で、「裁判員制度」・「法科大学院」・「国民投票法案」などいくつかのキーワードは浮かんだのですが、 【はじめに】 → 【II．本論 】(３章ほどの予定です) → 【終わりに】 という典型的な発表論文の流れの中でこれらキーワードをどのように絡めて論じていけばいいのか困っています。 仮に「裁判員制度」のみ論じるのなら、1つのテーマに集中して論じることが出来ると思うのですが、 与えられたテーマは「日本の司法制度」についてという広いテーマですし、外国で発表するものなので、なるべく幅広く紹介できたらと考えています。 上に挙げたキーワードをどのように論じていったらよいでしょうか。 些細なことでも構いませんので、何かアドバイス頂けたらと思っています。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 日本人って面と向かって政治の話しないよね
日本人って面と向かって政治の話をするのが恥ずかしい事とかって思ってる人多いですよね 共産主義国で言論統制されている国でもないのになんでだろ アメリカの選挙制度がうらやましい。 なんであんなに一人一人が政治家を選ぶのに真剣になれるんだろう 日本は政治家が無能すぎて議論する価値もないのかな？ 敗戦国なので日本の政治家ごときじゃ今のグローバルな世界じゃ何もできないと思ってるのかな？ ただ単に政治に無関心な日本人が政治家を助長させた為に負のスパイラルで更に興味をなくさせてるのかな？ 知人をバカにして議論できる知人が単にいないと思ってるだけ？ 単純に恥ずかしい？
- ベストアンサー
- 政治
- こんな私は変ですか？「日本核武装論」
こんな私は変ですか？「日本核武装論」 （最近の中国の問題など）我が国の周辺には「反日」を国是としている国々の横暴が目に余ります。 では、自らを守る「政治家」はアテになりませんし、（特に現政権・・友愛の海どころか、反日の海、ゆくゆくは火の海？）さらに、自衛隊に対しては白眼視している勢力もありますし、ではアメリカ様に頼ろうとしても、不要論を唱える勢力もありますし、一体、どうすれば横暴にストップをかけることが出来るのでしょうか？ そうなると私は日本の「核武装」を唱えます。 「核武装」をすることで得られる利点は、抑止力というのは当然のこと、マンパワー（主に自衛隊）の負担を軽減する事が出来る。アメリカ様に対する不要論を唱える勢力も納得させる事が出来る。その他、有形無形の効果があると思います。 ここでお聞きします。 (1)私のような「核武装」を唱える政治家や勢力で目立つ方（ところ）は誰（どこ）でしょうか？ (2)「核武装」まではいかないにしても、「非核三原則」という方針を止めることを周辺国にアピールすることも効果はあると思いますがいかがでしょうか？ そもそもこの「非核三原則」ってこれまでどのような効果があったのでしょうか？ (3)「核武装」することで、アメリカ様の予想される反応とはどのようなものでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
