- ベストアンサー
特許明細書の各項目
Intoleranceの回答
- Intolerance
- ベストアンサー率41% (5/12)
私が明細書を読むときに一番最初に意識を集中させるのは、この発明が為される前の「従来の技術」はどういうものなのか把握することです。「従来の技術」を理解せずして、その発明を理解するのは不可能ですから。「従来の技術」については明細書中に必ず記載されています(その記載が無ければ特許審査官は新規性・進歩性の判断が行えません)。まずその部分を拾い読みし(技術分野・背景技術・従来技術といった辺り)、場合によってはインターネット等で知識を補足した上で、次に従来技術と何が変わったのかに注意しながら発明の詳細を読み始めます。そして、「従来技術」と「発明技術」を頭の中で形作った上で、最後に請求項を読んで納得する、という手順です。
関連するQ&A
- しばらく見ないうちに特許の書き方が
変わっていました 【書類名】明細書 【発明の名称】 【技術分野】 【背景技術】 【発明の開示】 【発明が解決しようとする課題】 【課題を解決するための手段】 【発明の効果】 【発明を実施するための最良の形態】 【実施例】 【産業上の利用可能性】 【図面の簡単な説明】 【図１】 【図２】 【符号の説明】 １ ２ ・・・ の項目・順番に書くように去年９月に変更されたみたいです ところで 【発明を実施するための最良の形態】 と 【実施例】 の違いが分かりません それぞれ具体的にどのようなことを書けばいいのでしょうか？ 【産業上の利用可能性】 が新規出現してましたはこれは何でしょうか？ 具体的に何を書けばいいのでしょうか？
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許明細や請求項のお手本はないですか？
「これぞ特許の見本」みたいなもの、ご存知であれば教えてください。質の良い特許を読んで勉強できると幸いです。 ※特許番号を教えて頂ければ、特許図書館で確認します。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 業務上特許を読むのですが、似たような請求項が幾つも並んでいたり、明細全体もウダウダと長いものが多く、疲れてしまいます。 「特許は技術思想だ」と言っていた人がいました。発明の本質を明確に記載することが、請求範囲を最も幅広く示すことが出来るのだそうです。そういう特許を読んで、賢くなりたい...。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 課題を解決する手段
明細書には、「課題を解決する手段」が書かれていますが、 日頃から感じている疑問に関して、教えて頂ければ幸いです。 (1)「課題を解決する手段」は、請求項のコピー＆ペーストの場合が大半だが、独立項のみ書かれている場合と、従属項まで全部書かれている場合があるが、使い分けはどのようにされているか？（本来はどう書くべきか？） (2)「課題を解決する手段」に、その請求項に対応する効果が書かれている場合があるが、「発明を実施する最良の形態」に効果が書いてあれば十分だと考えますが、本来はどう書くべきか？ 尚、「課題を解決する手段」にのみに効果が書かれ、「発明を実施する最良の形態」に効果が書かれていない場合があり、拒絶応答時に、クレーム削除に合わせて、そのクレームに課題を解決する手段を削除しますが、効果の部分も削除することになり、気分が悪い時があります。 「課題を解決する手段」にのみに効果が書かれ、「発明を実施する最良の形態」に効果が書かれていない明細書は、そもそも明細書として問題ですか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 明細書のクレームについて教えてください
初めて特許明細書を書こうとしております。一番大事なクレーム部分（【特許請求の範囲】）ですが、特開等を参考に見てみると、請求項が複数個あり、【請求項２】以下は【請求項１】の付け足し項目のように見えます。この部分の構成をどう捕らえたらいいか？初心者なのでわかりやすい言葉で説明していただきたいと思っております。どうぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 発明の課題が異なる実施の形態は特許侵害になる？
発明の課題が異なる実施の形態は特許侵害になる？ 構成要件はクレーム・明細書の記載通りだが、発明の課題・目的が異なる実施の形態は、特許権侵害となるのでしょうか？ 例えば、明細書内の発明の課題に「課題αを解決し、高速化を実現すること」と記載されている場合に、構成要件がクレーム・明細書内の実施の形態の記載に当てはまるが、課題βを解決し、低価格化を実現するための物（クレーム・明細書の記載は高級機種を想定しており、通常、その通りに実施した場合は高価格になるが、クレーム・明細書内の実施の形態の記載の範囲内で少し構成を変え、従来品にも存在しないくらい低価格にした物）は、特許権侵害となるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特許明細書のSOHOについて
地方の特許事務所に勤務しています。特許明細書を書く技術を習得しているので、自宅でSOHOとして空いた時間にも仕事がしたいと思っています（翻訳はできません）。 実際、明細書は自宅でパソコンとネット、FAXがあれば、全国どこにいても仕事が出来ると思います。しかし、特許事務所の弁理士の依頼じゃないと非弁活動になるおそれがあるので何か良い方法はないでしょうか？技術コンサンルタントと称してスレスレのことやっているところや単なる名義貸しの弁理士もいると聞いています。どこかSOHO募集を行っている特許事務所を知っている方いませんか？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法 技術的範囲に関して
請求項１ ： Ａ 請求項２ ： Ａ＋Ｂ 明細書 ： Ａ、Ａ＋Ｂ（ＢとしてＢ１を採用できる）、Ａ＋Ｃ 上記において、請求項１、２ともに拒絶・無効理由が無いとしたとき、第三者がＡ＋Ｂ１、Ａ＋Ｃを実施している場合、これらは請求項１に係る発明の技術的範囲に入るのでしょうか？（Ａ＋Ｂ１が請求項２に係る発明の技術的範囲に入ることはなんとなく理解できるのですが・・・） また、この際の考え方は権利化前後で異なることがあるのでしょうか？ 以上、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許の「早期審査事情説明書」の先行技術文献について
特許の「早期審査に関する事情説明書」の先行技術文献の所に、当該特許出願の明細書の背景技術の欄に記載していない文献（以後、文献A）を記載すると、後で何らかの不利益を被ることはあるでしょうか？ 文献Aの発明は、それ自体は「当該発明が解決すべき課題」に直接的な関係がないのですが（当該発明の技術的特徴（ここでは仮に新規性・進歩性を有しているものとします）を成す構成を実施するのに補助的に必要となる装置）、当該特許出願のクレームに含まれるため、拒絶理由通知書において拒絶理由の根拠となる引用文献とされる可能性があります。 できるだけ拒絶理由通知は受けたくないため、文献Aの発明と当該発明との相違点を審査着手前に審査官に知らせておきたいのですが、明細書の「発明が解決しようとする課題」と関係のない文献を「背景技術」に記載したくないので（無駄に先行技術が増え、権利行使の妨げとなる可能性がある）、「早期審査に関する事情説明書」だけに記載しようと思っております。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。
特許法３９条と補正の関係について、何方か教えていただけないでしょうか。 弁理士短答式試験の平成20年15問目の問題の変形で、『甲は、特許出願Ａをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明イを記載した。乙は、特許出願Ｂをし、その願書に添付した特許請求の範囲に自らした発明ロを記載し、その明細書の発明の詳細な説明のみに、自らした発明イを記載した。Ａ及びＢは、同日に出願され、その後、出願公開がされた。さらに、その後、乙は、発明イを特許請求の範囲に含める補正をした。』 この場合、発明イについて、出願Ａと出願Ｂは、同日出願となり、特許法３９条２項に基づいて甲と乙の協議が必要になるのでしょうか？ それとも、出願時点では、発明イは出願Ｂの明細書の発明の詳細な説明にしか記載されていなかったのだから、３９条２項の問題にはならず、発明イについては、出願Ａだけが登録になるのでしょうか？ 乙の補正により３９条２項の同日出願となり、甲と乙の協議が必要になると思うのですが、この理解で正しいでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許に守られた製品になりますか？
教えてください。 例えば、ある会社が小型の装置の特許を取得していたとします。 その会社がその特許の装置を作ろうとしたところ、 特許取得時よりも良い案がでて、その案に基づいた装置を作るとします。 通常、請求項を書くときは広い権利になるような表現をしますよね？（そこが、初心者には分かりにくい表現ですが…） その表現にはあっているのですが、【発明を実施するための最良の形態】にも全く書かれておらず、図面に書いた形状も変わってしまったとすると、その新しい案に基づいた装置は特許に守られていないのですか？ 請求項の表現だけから解釈してはいけないのでしょうか？ 図面に書いた内容のうち中身の根本的な回路等は、変わりません。 とても漠然とした質問で申し訳ありません。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
回答ありがとうございます。アドバイスを参考にして頑張っていきたいと思います。