彼は私の友達の一人ですというとき
he is a frend of mineと言って
私は彼の友達の一人を見ましたというときは
i saw a friend of himとなるらしいですが
つまり彼は私の友達の一人を見ましたの場合は
he saw a friend of myとなり
彼は彼の友達の一人と会いましたの場合
he met a friend of himsとなるので解釈はあっていますか？
宜しくお願いします
After adding up the votes, the board members will make their final decisions.
票を集計した後で役員が最終決定を行います。
前半部分（After～カンマ）について、以下どちらの解釈も可能でしょうか？いずれかが間違っている場合、その理由を教えていただきたいです。
①分詞構文、明示的に接続詞をつけている
②前置詞(After)+動名詞(adding)の前置詞句
以下についてお教え頂けないでしょうか。
I'm often pointed out by native speakers that I don't pronounce the plural.
上記は私が、自動翻訳機で翻訳したものです。
日本語は「私は複数形の発音をしていないことをネイティビスピーカーからよく指摘される。」です。
①上記英文文法は正しいでしょうか？
②上記英文文法は正しい文法ですたら、be pointed out と受け身になっているのですが、なぜthat節がきているのでしょうか？
言い換えますと、受けになのになぜ目的節を取っているのでしょうか？
ご指導のほど何卒宜しくお願い申し上げます。
英文
Please note that the broken photocopiers have been repaired and are back in operation.
訳
故障したコピー機は修理され、元通り稼働中であることに注意してください。
なぜ、have been repaired になるのですか？
修理されたのは過去のことなので過去形では？
現在も修理されてるわけではないと思います。
The top prize was awarded to the promising new writer (despite) the fact that his book was severely criticized by some of the judges.
なぜ、( )内はdespiteなのですか？
his book was と続き、s v となっているので、前置詞ではなく、接続詞のalthoughでは？
子供のインターナショナルスクール（海外・アジア）での、英語のテストで出てきた文章で、またびっくりしました。
1) the children were not home
という一文があり、「子供たちは家にいなかった」という意味でしょうが、
Homeは、そこに向かって動く動作と一緒の場合、前置詞なしで使われると理解していました。（ I go home. I come home. など）
ところが、1)のようにbe動詞と一緒に使うと、
A (be) B. だと、A＝Bの意味になるわけで、
1) the children were not home
は、「子供たちは家ではなかった」の意味にならないのでしょうか？
この意味では、
2)the children were not at home
と、at は必要ないのでしょうか？
そこで、DeepL翻訳に掛けてみると、
1)の英文も、2)の英文も、ともに「子供たちは家にいなかった」という和訳になっています。
逆に、「子供たちは家にいなかった」の日本語を英語に翻訳してみると、
2)の英文が出てきて、「別の訳語一覧」として、1)の訳文も出てきています。
用法として、1)は誤りではないのでしょうか？
口語でのならわしではなく、文法として正しいのでしょうか？
文法的なこと、また口語で許容できるのかどうか（今回は子供への英文法の教えなので、学校の先生には文法的に正しいことを教えてほしいものですが...）、お教えください m(_ _)m
The company’s stock price (fell) sharply soon after the announcement of canceling the ongoing software development project.
なぜ、( )内は過去形になるのですか？
どこを見て判断するのでしょうか？
afterがあったら過去形なのですか？
"I should have asked him."
"Do you think he would have given an honest answer?"
"I'm not sure. It's possible I would have had to trade something for that knowledge."
試訳）
「奴に聞くべきだったな」
「聞いたからって正直に答えたかしらね」
「わからん。何かと交換しなきゃいけなかったかもな」
この「would have had to」は、文法用語では何というのでしょうか？ 未来完了形を過去にずらした用法だと思うので、過去未来完了形…？ でも検索しても英文法ではそういう言い回しはないようです。小説などできわめて頻出する用法ですが、文法的には何というのでしょうか？
Every customer whose membership at Chime Digital Store is three years or more (is entitled) to receive a premium coupon at the counter.
なぜ、( )内はentileではなく、is entiledなのですか？
文中にisが2回もあるのはおかしいのでは？
