オオクマとファナックの制御装置の大きなちがい

質問

• オオクマとファナックの制御装置を比較すると、マシニングの性能や機能に大きな違いがあります。
• ファナックの制御装置を使用したマシニングは、高速で正確な加工が可能です。
• 一方、オオクマの制御装置を使用したマシニングは、柔軟な加工が可能であり、複雑な形状の加工にも対応しています。

回答No.5

noname#230359

性能や信頼性など違いは沢山ありますが、よく使う機能としては固定サイクルですね。

ファナックはステップ加工のＧ８３にドウェルを入れるのは無理、ドウェルを入れるにはＧ８２ですが、ステップ加工は無理。
そこで、ステップ加工＋ドウェルの場合はマクロを作る必要がありますが、ＯＳＰはＧ８３で普通に指令できます。
あと、リジットタップ指令もＯＳＰだとパラメータを変更するだけでＧ８４サイクルで加工できます。

それに、複数のメインプログラムを扱う場合はＯＳＰのスケジュール機能も便利です。
ファナックでもメインをサブとして扱えば、同様のことができますけどね。

あとは、コモン・ローカル変数ですかね。
ＯＳＰは変数型の制約が少ないため、慣れてくると色んなマクロを作れます。
ファナックの場合、オプションでコモン変数を増やさないとすぐに一杯になってしまいます。
ただでさえ少ないコモン変数を機械メーカーが勝手に使用してしまってるし・・・。

そんなとこで、こだわりがなければ制御機の扱い易さはＯＳＰの方が良いと思います。
ただ、シェアとしては圧倒的にファナックが多いので、今後の展開も考慮するならファナックのが良いかも・・・。
あと、機械の信頼性とかも絡んでくるし・・・。

おはようございます。

ご質問の件ですが、次にさらに機械を買い増すといった時に多少なりとも問題がでてきます。
たとえば制御機が同じであれば機械メーカーが違っても結構すんなりと入っていけるのですが、制御機が異なると少し勝手が違ってきます。

複数台をかけもちで操作するとなった時に、操作パネルの違和感が生じてくるんですね（私自身は機械オペレータでないので、あくまで現場の人間に聞いた話ですが・・・）。
そういった面を現場作業者は結構気にするらしいのですが、あいにく経営者側は無関心。
単にその時の性能と価格だけであっさりと決めてくれます。。。

またＮＣデータを供給する側にしても、制御機が異なることで複数のポスト、あるいは変換プログラムを作る必要があります。
ＣＡＭポストも自分で作りこめるタイプならまだましですが、有料となると別途費用も生じますし、まずプログラムのサンプルを作らないとメーカーに依頼もできません。
制御機が同じであれば基本的にＧコードが同じなので、エディターマクロなどでの変換プログラムによる対応も比較的簡単かと思われます。

簡単かどうかは別として、できますよ。
弊社でも一部、エディターのマクロ機能を使って変換しています。

ただ、ＦＵＮＵＣ→ＯＳＰと一括変換するのであれば、エディターのマクロ機能による変換は必須です。
手作業だと変換項目が多すぎて、その都度変換してやるのは無理でしょうね。

ＣＡＭのポストを自身で作るのと、エディターでのマクロプログラムを作るのと、手間的にはあまり変わらないと思いますけどね・・・。

補足

ありがとうございます。
＞今後の展開も考慮するならファナックのが良いかも・・

機械を売ったりするとき

また相手から加工データをもらった時にOSP用に変換するのが
面倒というようなことでしょうか？

ありがとございます。

なるほど
2代目３台目となると困りますね。

制御装置が違うと
エディターでの置換などで
変換とは簡単にはいかないのでしょうか？

>ＣＡＭのポストを自身で作るのと、エディターでのマクロプログラムを作る>のと、手間的にはあまり変わらないと思いますけどね・・・。

ありがとうございます。

エディターでのマクロプログラムとはどのようなもののことでしょうか？

ノードパッドでいうと置換というのがありますが、
あれとは違うのですか？

単なる置換ではできないのでしょうか？