- 締切済み
「目には目を」 はなぜダメか？
日本では圧倒的に死刑賛成派の人が多いです。 しかし、反対派の人も少なからずおり、次のような矛盾点を指摘しています。 “ＡがＢを失明させたからと言って、 近代的な刑罰では、Ａを失明させたりしません。 罰として、刑務所に入れて、反省させるというのが 近代的な刑罰の考え方です。 つまり、目には目を……では、ダメだという考え方です。 にもかかわらず、死刑だけは別になっています。 人を殺せば、最高刑は死刑になっています。 「目には目を」ということを否定しながら、一方では、 「死には死を」というのは、矛盾です。” そこで質問ですが、死刑には賛成の前提で考えて、どうして 「目には目を」は いけないのでしょうか？
- myrtille54
- お礼率66% (1286/1937)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数3
- ありがとう数2
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- PENPENMAKKY
- ベストアンサー率17% (344/1984)
「目には目を」は、報復であって処罰ではありません 死刑を含む刑罰は処罰です 日本の刑法で確実に死刑になるのは外患誘致罪だけですが、日本を外国に売り攻撃目的で侵入する外国軍を招いた人物です。 それ以外は、厚生不可能と判断した殺人犯や大量に人を殺した極悪人だけが死刑になるだけです
- zensyu
- ベストアンサー率8% (2/23)
なるほど、言われて見ればそうですね。 ただ思うに法律は復讐や善悪や国民のためにあるのではないと思うのです 法律は政府が政府の利益のために国民を統治するためにあります。 まあコントロールする。 コントロールする方法は刑罰です。 復讐とか善とか悪とか近代的とかは建前です。年貢が民のためとかと一緒で建前です。 牛飼いが牛を狼から守るのは牛のためではありません。彼らの肉が減るからです。 思うに、それをしても支配者の利益にはならないからだと思います。国民を傷つけても彼らに得るものはないでしょ？ 死刑には死刑という厳罰化によって国民が死ぬのを極力抑えようとしているのでしょう。彼らの利益のために 自分はそう考えています ちょっと的外れだったかな？
- key00001
- ベストアンサー率34% (2878/8340)
「良し悪し」の問題では無いです。 日本の刑罰（死刑）の考え方は、同害報復には基づいていないだけで、「死刑だけは別」と言う考え方でもありません。 日本の死刑は、「更生の余地を含め、いかなる事情を考慮しても、死刑以外に妥当な刑罰は無い」と言う、消去法的な苦渋の選択肢です。 従い「最高刑は死刑」であって、人を殺せば必ず死刑になるワケでもありません。 即ち、日本の刑法には、何ら矛盾はありません。 しかし、死刑の議論がお好きな様ですが・・・同じ様な質問の繰り返しばかりです。 死刑に関する議論をするなら、せめて、まず日本の刑法の根本を理解すべきではないですか？ さほど難しいモノではなく、中学生でも充分に理解は出来ますよ。 尚、「圧倒的に賛成派が多い」も、正確では無いです。 「存置派」と「賛成派」はイコールではなく、内閣府が行った調査も、「賛否」では無く「存廃」を問う内容です。 存廃と言うのは、死刑と言う刑法の、賛否や好悪を聞いているのではないのですよ。 治安維持の観点や、人道的な見地なども含め、主に「要否」を聞いているのです。 本質が「異なるモノ」でも、類似性はありますけど、その類似性のみを並べ立てて比べても、本質には辿りつかないですよ。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞日本の刑罰（死刑）の考え方は、同害報復には基づいていないだけで、 ＞死刑に関する議論をするなら、せめて、まず日本の刑法の根本を理解すべきではないですか？ 実を言うと、半分かまととぶっている部分があります。この質問の一番の目的は庶民の本音を絞り出し、 矛盾点を炙り出すことにあります。 key00001さんの思想は優等生過ぎるというか、庶民の典型的な了見は key00001さんの大層な思想とは大きく乖離していますが、ここは どうかお手柔らかにお願いします。 ↓の質問を参考ください。読み切れないほどの回答が付きました。key00001さんが同感できる回答はありますか？ http://oshiete.goo.ne.jp/qa/8416440.html
関連するQ&A
- 死刑の意義
近代の司法制度は、古くは「目には目を」のハムラビ法典、もしくは復讐とか仇討ちを否定する形できていると思います。 ハムラビ法典というのは 失明させたら、罰として加害者の視力を剝脱するということですね。 死刑賛成派の人でも この考えに肯定的な人は少ないはずです。しかし、そうすると 人の視力を奪うことが野蛮なら 「人の命を奪うことはもっと野蛮なのではないか」 という矛盾が生まれます。(ヨーロッパの殆どの国で死刑が廃止された理由の一つにそういう不条理もあるのですが） そして、死刑賛成者に この矛盾を指摘すると 「自分の子供が無残に殺されても 死刑に反対できるのか。」と反論する人が必ず現れます。 熊本の3歳女児殺害事件では 被告は無期懲役になりましたが、私が心ちゃんの父親だったら 私もやはり死刑を望んでいたと思います。 しかし、法律というのは被害者や被害者の遺族の視点だけでなく、もっと広い視点で感情論ではなく 冷静かつ客観的に考える必要があると思います。 私も死刑には必ずしも反対ではありませんが、死刑賛成派の人は この矛盾をどのように解釈しますか？ 一つの考えとして、懲役刑も制裁や償いというより “罪を犯した人が矯正し、社会に復帰するために必要な時間” というのもあるかもしれません。 (未成年の犯罪の場合は まさにこれが当てはまると思います。） そして、死刑というのは 矯正がもはや不可能だと見切った 人間を処分するということになるでしょう。 ただ、これは頷ける部分があるものの 全面的に私が賛同する意見でもありませんが。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 身体刑は野蛮か
こんにちは。死刑の問題を考える時、必ず賛否両論に分かれます。 ヨーロッパのほとんどの国では死刑が廃止されましたが、2次的な理由になりますが、視力剥奪や手足切断が野蛮な刑罰なら、死刑はもっと野蛮という矛盾もあるかもしれません。 そこで特に死刑賛成派の方にお伺いします。次のどれに考えが近いですか？ (1) 日本はヨーロッパとは違うので、死刑にするよりも 視力剥奪や手足切断で生殺しにする方が残酷である。 (2)事故で病気で失明したり、手足を失った善良な人も 犯罪者のように偏見の目で見られる。 (3) そのような身体障害者が巷に解放されると、社会的に目障りな存在だし、そういった人の面倒を見るのにもコストがかかる。 (4) 死刑自体が、犯人を苦しめて制裁を加えるというより、社会に不必要な人間には消えてもらうだけのことであり、身体刑自体がナンセンスである。 (5) 日本でそのような刑が行われていると、外国から国際非難を浴びたり、軽蔑される。 (6) 身体刑についても賛成である。
- ベストアンサー
- アンケート
- 「目には目を」のハンムラビ法典的刑罰の執行について
女性失明事件の加害者に「目には目を」の刑執行へ イラン テヘラン（ＣＮＮ） イランの裁判所で、女性の顔に酸をかけて失明させたとして有罪となった加害者が、イスラム法の「目には目を、歯には歯を」の原則に従い、同じ方法で失明させる刑罰を受けることが確定した。女性の弁護士によれば、数週間以内に執行される見通しだ。 http://www.cnn.co.jp/world/CNN200902200004.html 上記はCNNニュースからの引用です。2chでは「日本も犯罪についてはイスラム法を取り入れるべき」やら「非常に分かりやすくていい法律」など圧倒的多数の人々がこの刑を支持していますが、このような「目には目を」の刑罰は本当に犯罪抑止力があるのでしょうか？ 参照（2ch）：ttp://alfalfa.livedoor.biz/archives/51434376.html 私個人の意見としては、このような刑罰は（たとえ犯罪者に対してでも）残虐極まりないものだと感じますし、犯罪抑止的な観点から見てもあまり意味のあるものとは思えません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 目には目を 歯には歯を
目には目を 歯には歯を 私はそう習いました。 私は 死刑はむしろ報復ではなく、自分のした責任を自分で取る、ということだと思います。 人を殺した以上は、自分の死を以て償う以外にはないと思いますね。 むしろ、酷い殺し方をした人は、同じように残虐な方法で殺されるべきだと思います。被害者が受けた痛みや恐怖に勝る罰はないでしょうし、日本の死刑執行方法では罰として軽すぎるくらいですよね？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 英語に訳してください、お願いします
日本にきて法律の勉強をしています。わからない文を英語にしてください。おねがいします。長い文ごめんなさいです。 現在日本では死刑制度があり，実際に刑の執行も行なわれている。しかし，私は死刑制度については反対である。なぜなら，人間というものが死というものをまだ理解していないし，今後とも理解できないだろうと考えるからだ。人は死んだらどうなるのだろうか。これについては様々な意見があり，文献も出ているが，結局はよくわかっていないというのが実際のところだと思う。当然，一度死んでから戻ってきた人はいないわけだから，どこまでいっても，死んだときにその人がどうなるのかという事は誰にもわからないのだ。こう考えた場合，私は死をもって刑の執行とする死刑制度について疑問を感じる。つまり，死というものが，その刑の対象となる人物に対してどのような効果を及ぼすか，よく理解できていないにもかかわらず，それを公の刑として実行してしまうわけだ。極端な話，死というものが本人にとって罰に値するものであるのかどうかも，わからないのだ。実際，人は死ぬことによって幸せになると説く宗教家も存在しているし，自ら死を選ぶ人だっているのだ。私個人としては死を幸せなものだととらえることは出来ないし，一般的にもそう考えられることが多いだろう。だが前述の通り，明確な結論は出ていないのだ。このような“死”を，刑の方法として使用することには，私は強く反対する。もちろん，その人物を死刑に処することによって，その人物が消え去るわけだから，社会から見れば一人の人物が抹消されるという効果が生じる。しかし，それはしょせん残された側の理屈であって，本来刑の対象であるはずのその人物に対して罰を与える，ということになっているかどうかはわからない。つまり，その他の懲役とか，禁固とかと異なり，死刑は執行する側の自己満足を得るための刑なのだ。このような刑罰の趣旨に反する死刑の存在を，私は間違っていると感じる。以上の様に，私は死刑制度には反対であり，廃止すべきであると考える。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 死刑存続の意味
ヨーロッパのほとんどの国では死刑が廃止されていますが、日本は相変わらず存続しています。 私は死刑には反対ではないんですが、死刑擁護のための強い根拠をお伺いしたいと思いましたので、 アンチテーゼを立てて立てながら質問をさせていただきます。 主に死刑賛成派の方にお伺いします。 ズバリ、あなたの見解では死刑存続の最大の意味は何ですか？ (1) 司法による合法的な代理報復として・・・・“目には目を”の延長で “命には命を” ということになると思うんですが、イスラムの同害報復刑については賛成ですか？ （http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AD%E3%82%B5%E3%83%BC%E3%82%B9） もし、反対だとしたら、それはどういう理由からですか？ (2) 社会的制裁として・・・・ 死刑はあくまで重大な犯罪に対する罰であり、被害者の命を贖うものではない。ただ、 この考え方だと 死刑を否定することにもなりませんが、肯定することにもならないような気がします。なぜ、終身刑でなく死刑である必要があるかなど 若干疑問が残りますが。 (3) 更生の見込みなしの犯罪者の処分として・・・・懲役は更生のための期間と考え、更生不可能と見切ったもの。 (4) 重大な犯罪の抑止として・・・・自殺志望者が他人を道連れにする場合や、重大な病気で余命の短い人間の犯行、また、獄中で自殺未遂を図るもの珍しくないし、効果を疑問視する人もチラホラおりますが。 (5) 刑務所の経費削減のため・・・・刑務所は全国でも不足しているし、終身刑の受刑者が増えると刑務所を維持する経費も馬鹿にならないので、重大な犯罪者から処分するという考え。 (6) 死刑賛成派だけど、その他。 (7) 死刑には反対である・・・該当する人は 冤罪の可能性とか、司法なら人を殺してもいいのかとか 月並みでない意見をお願いします。 あなたは、どの考えに一番近いですか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑賛成派の反論
死刑賛成派の反対派に対する主な反論を集めてみました。反対派の人は どう再反論しますか？ ■冤罪の可能性がある すべての刑罰に冤罪はあるので死刑に限って反対する理由にならない。 さらに現行犯も死刑にできなくなる矛盾。 ■命は取り戻せない 取り戻せないことを論点にするなら時間も取り戻せない。 ならば懲役も反対しなければダブルスタンダートである。 ■死刑廃止は世界の潮流である 嘘。死刑廃止は90国、死刑存置は97国。 さらに、潮流とやらで内政を決定しなければならない理由は主権国家である以上まったく無く、 仮にそうならば真っ先にあなたは9条の廃止と軍隊を持つように主張しなければダブルスタンダートである。 ■抑止力が無い 嘘。非常に大きな抑止力があると証明されている。（一件執行されるたびに殺人が5件減少する） ■国が殺人を容認するのはおかしい 刑罰は殺人では無い。正当な司法である。ならば懲役は監禁、罰金は恐喝になる。 ■犯罪者にも人権がある 自然権以外の人権は国が保障したものであり国の法に反した者の人権を制限することは何も矛盾が無い。 ■終身刑でいいだろ 日本の刑務所は"満員"を超えて１１６％の収容率になっている。場所が足りない。税金も無駄。 さらに、死刑になるような凶悪犯罪に対する罰がその程度では国民が納得しない。 国勢調査で8割の国民が死刑を望んでいると出ている。 ■自分がいつか殺人を犯すかもしれないだろ！ 犯しません。普通は加害者になることよりも被害者になることを心配します。 ■刑務官がかわいそう！ 職業選択の自由が日本にはあります。 ■野蛮！ 日本は世界のどの廃止国よりも犯罪率の低い国です。ちなみに廃止国は現場で射殺しています。 日本では正当防衛で撃っただけで問題になります。 以上は、賛成派の代表的な意見だと思いますが、 反対派の人から見て、どのような問題がありますか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 死刑は、犯罪抑止のためにあるわけではありません。
犯罪を償うためにあるわけでもありません。まして、被害者の復讐のためにあるわけでもありません。 罪に応じた"罰"の種類の一つとしてあるだけです。 罪を犯せば、当然罰が下る。報いを受ける。当たり前のことです。 その罪が重ければ重いほど、受ける罰も重くなるのも当然のことです。 死刑は、そんな罰の種類の一つに過ぎないのです。 ちなみに、冤罪問題は捜査や取り調べ、立件等の問題であって、刑罰の問題ではありません。 また、冤罪は死刑に限らず、罰金刑でも懲役刑でも起こり得るわけです。 当然、死刑廃止の理由にはなり得ませんね。 みなさんは どう思いますか？
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
お礼
回答ありがとうございます。 ＞ちょっと的外れだったかな？ そうですね。でも、興味深いご意見、参考になりました。