- 締切済み
道路法に関することについて教えてください！！（＞＜
現在、とある役所で道路占用や水路占用などの許認可を行う部署におります。 結論から話しますと、道路法には書いているが、許可ができないケースが増えてとても困っています。住民の方からは、法律に書いてあるのに何故許可できないのだ！と言われる始末です。十分な説明が困難なところが正直であります。若輩者の私ですが、一小役人としてそのような説明責任を果たしたいのです。なので、そのようなレアケースの事例をなんでもいいので教えてください。そして、その時に取った行動を教えていただけたら嬉しいです。ちなみに、工事騒音や民地の樹木の剪定、特殊車両許可、不法占用処理といった多岐に渡る業務を務めています。※対応に困ったときのことを思い出して解決策（たとえば道路法第○条によるため）まで、教えていただけたら幸いです。
- beq
- お礼率87% (7/8)
- その他（行政・福祉）
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- seble
- ベストアンサー率27% (4041/14682)
＞許可ができないケース ですから、そう判断される根拠を示すだけです。根拠が無いのに許可ができないケースと判断する事はできないはずです。私は小学生を相手にしているのでしょうか？ レアケース？電気メーカーのよくある質問一覧みたいなのが欲しいのでしょうか？それこそ役所で用意しているのでは？そういう事をするために税金を払っているのだと思っていたのですが？
関連するQ&A
- 開発許可道路について教えてください
おおよその状況としては以下のとおりになっています。 市道から幅４ｍの道（農道水路、私と隣家の共有分、私の所有分、隣家の所有分合せて）が約１０ｍ続いた先に私と隣家の宅地があります。 そして、隣家が宅地とそれに隣接する畑を不動産業者に売却し、私は、私と隣家の共有分、私の所有分を提供して、その不動産業者が道路・宅地を造成し、道路は市道になり宅地は売却するようになりました。 これについて私と不動産業者との間で同意書を作成・調印しました。 その同意書は 「今般、・・・・・番地の開発許可申請に伴い、甲（私）と乙（不動産業者）は協議の上、下記内容により同意した。よってその証としてこの同意書2通を作成し各自1通を所持する。 (1)甲は・・・番地の土地について開発許可道路として提供することに同意し、乙のする開発許可申請に全面的に協力する。 (2)開発許可申請費用並びに造成工事費用は乙が負担する。 (3)甲と乙は開発許可並びに造成工事完了後、本件開発道路を市に帰属する。」という内容です。 ところが後日、不動産業者に計画の詳しい内容を確認してみると、道路が完成すると私の敷地より約３０ｃｍ高くなることが判明しました。 不動産業者によると、埋設する雨水管とそれを流す水路との関係上どうしても道路を３０ｃｍ高くする必要があるそうなのです。 同意書の調印時には不動産業者側から３０ｃｍの段差ができるという説明は無かったですし、私としては想像もしていませんでした。 先の同意書には高さの件についての記述はないのですが、同意書の(1)項の記述により、私は不動産業者の言いなりにならないといけませんか？この計画内容に異議を唱えることはできませんか？ 読み辛い文章だとは思いますが、どうぞよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 公共物上の工作物について
公共物上の工作物について 地方の市役所で土木関係の課に所属している者です。 赤道（道路）や青道（水路）といった公共物がありますが、 それらの公共物上に工作物を作る場合、どのような場合はよくて、 どのような場合はいけないのか、書いてある文章（法律など）が あれば教えていただきたいのですが。 今回なぜこのような質問をしたかというと、青道（水路）上に 勝手に工作物（木造のテラスみたいなもの）を作っている人が いまして、撤去をお願いしたところなんですが、法律で決まって いるのか、他の人も水路上に丸太を渡して通れるようにしている ではないか、個人で橋を架けている人もいる、などと言われました。 通常、公共物上に工作物を設置する場合は申請書を提出してもらって 許可を出すようにしているのですが、今回の工作物は知らないうちに 勝手に作られていました。 今後、同じようなケースで、許可を出すか出さないかの判断に困るの ではないかと思います。 何か明確に書いてあるものがあればいいのですが・・・。 すいませんが、どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 隣家との敷地トラブルについてご相談です。
公道に面して水路が有り、その上に水路橋をかけて我が家の敷地に入ります。 その水路橋に面して、隣のＡ氏宅の勝手口があり、その橋をＡ氏も通行しています。 （Ａ氏宅の玄関は別の位置にあり、そこから公道に出られますので、囲繞地ではありません） この水路橋は、約20年前、私が土地を購入した時、前の持ち主の不動産屋Ｂ氏から私が譲り受け、名義変更をし、県知事の許可をもらい、数年毎に更新手続きをし、占有料（使用料）も納めてきたものですが、Ｂ氏から「隣の人にも使わせてあげてくださいネ」と言われていたので、これまで無償でA氏の使用を認めてきました。 先日、隣のＡ氏が我が家の敷地と水路橋の境に生えていた雑草を、草焼きバーナーで勝手に焼却したことがきっかけで口論になりました。 その時、Ａ氏が「この橋は公道と思っていた、土木事務所の人が使っていいと言った」と言うので、私が「そんなはずはない、何処の誰が言ったか教えてくれ、調べるから文章にしてくれ」と言い、その場は別れました。 数日後、不動産屋Ｂ氏が訪ねてきて「Ａ氏が、水路橋を使うなと言われた」と言うので、「そんなことは一言も言っていない」ことや、経過を説明しました。 更に数日後、Ａ氏から依頼を受けた弁護士事務所から『内容証明郵便』が送られて来ました。 要約すると、以下の内容です。 (1)水路橋が貴殿所有であるかのごとき言動及び、通行を拒否されるかのごとき言動を受けた。 (2)不動産屋Ｂ氏は水路橋を貴殿に譲渡したことはない。 (3)不動産屋Ｂ氏に連絡されることなく、占用許可が変更されている。 (4)Ａ氏は水路橋を全部ないし一部所有してきたと考えている。 (5)Ａ氏の通行を妨害しないように。 私は以下の書類を添えて返信しました。 (1)水路橋の譲渡書類 (2)県知事の承認書 (3)更新の書類 (4)占有料（使用料）領収書 上記書類からも分かる通り、水路橋の占有権利が私にあること、Ａ氏の通行を妨げたことはない旨伝えました。 そして、今回の紛争は、Ａ氏が私の敷地の草を草焼きバーナーで勝手に燃やしたことが発端であることも伝えました。 それを受けて次に弁護士事務所から届いた書面は、Ａ氏とＢ氏で取り交わした売買契約書が添付されており、以下の2点を理由に水路橋の権利を主張するものでした。 (1)特約事項に水路橋工事をする旨が記されている。 (2)20年にわたり水路橋を使用してきた。 さらに (1)Ａ氏と私とで権利を２分の１ずつの割合にする。 (2)Ａ氏が２０年間遡って占有使用料の半額を支払う。 以上2点が提案されていました。 私は「売買契約書はＡ氏と不動産屋Ｂ氏との契約であり、私には何の関係もない」と思います。 又、民法第283条（地役権の時効取得）、 民法第162条（所有権の取得時効） などを根拠にA氏の水路橋の権利を主張していると思われますが、Ａ氏は水路橋が自分の物でないことは承知していたと考えています。 その理由は以下の3点です。 (1)Ａ氏が家を建築する時に、工事の車を通す許可をもらいに私の家に来たこと。 (2)去年、私が水路橋の段差工事を行った時も、見ていて、何も言ってこなかったこと。 (3)先に記したように、「この水路橋は公共の物と思っていた」とのA氏の発言があったこと。 不動産屋Ｂ氏や弁護士を使い、虚偽を交え、自分の思いを強引に押し通そうとするＡ氏のやり方に納得がいきません。 善意から２０年間、使用料も取らず通行を認めてきたことが、裏目に出ているのでしょうか？ 何かよい考えが有りましたらお教えください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 土地の境界確定に拒否されている場合
土地の境界についていくつか質問があります。 添付の図にあるような土地を売却、または新築をしたいと考えています。 建物は古いので、取り壊しをして土地として売却したいのですが 道路面の土地現況が道路管理台帳と一致しておらず、 現状違法建築（道路上を不法占拠している）の状態になっています。 （市役所でそのように説明を受けました） あくまで古くからの土地利用で、悪意がある占有で無いことは 市側にも理解してもらえているので現状での問題はないのですが、 このままでは売却するにも、新築するにも再建築不可であるとの回答でした。 方法としては、 (1)道路占用許可を申請する (2)該当の土地部分をセットバックし接道する (3)市から、該当の土地部分（図の黄色い部分）を払下げする を検討しました。 ですが (1)については、土地自体が道路面から2.5ｍほど低くなっており 接道させる場合には、渡廊下のような造作が必要なのですが 道路占用許可の条件として、そのような工作物は不可とのことで 土地形状的に(1)は選択できませんでした。 (2)については、土地を道路管理台帳上の境界線までセットバックしようとしましたが 隣地に立ち会い押印をまったく同意してもらえず（「そんな同意をしたら、こちらまで後退したり 道路を使用していることで面倒なことになる」と言われ強く拒否されました） 市としてもその同意がないと境界確定ができないので セットバックされても接道にはならず建築許可は出ないと言われました。 また、セットバックしても道路面から2.5ｍの落差があるので 隣地も含めた寄与があれば道路としての造成も可能かもしれないが A地の前面にのみではその部分だけを道路に造成することは難しい、との説明でした。 (3) (1)(2)が難しかったため、(3)が現実的ではないでしょうか？と市と 不動産業者からも言われたのですが、 払下げをするためには、該当土地部分の境界確定が必須とのことでした。 ですが、図にあるように隣地の方は境界立会いをすると 隣地でも違法状態で利用していることを認めてしまうと不利益思われているのか 一切の立ち会いや確認書などへの押印を拒否されています。 市の担当者は、隣地の方の同意が無い場合はどうにも進みません、と言うばかりで 依頼している土地家屋調査士も「どうやっても進めてもらえそうに無いです」という報告を 延々としてくるばかりです。 そこで質問なのですが、このようなケースの場合 ・上記の方法以外に境界を確定させたり（法務局への申請など） 市へ道路境界の再設定をしてもらうことはできないのでしょうか？ 隣地からの承諾が無ければ、永遠に再建築ができないという現状にどうしても 納得がいきません。 ・筆界特定では、建築許可は出ないと言われたので 筆界特定では無く、隣地所有者の同意無しでも境界確定ができる方法があれば 教えていただきたいです。 ・現状の土地にある隣地との民民の境界（ブロック塀など）と、 法務局などにある登記上の境界が一致しているかどうかを確かめる方法はあるのでしょうか？ ※隣地との境界杭などは古くからの土地なのでブロック塀のみです。 細かい内容で恐縮ですがお詳しい方がいらっしゃれば ぜひご回答をお願いいたします。
- ベストアンサー
- 不動産売買・投資
- この調査官解説を解説して下さい。
不作為の違法確認等請求事件 【事件番号】 平成１２年（行ヒ）第２４６号 【判決日付】 平成１６年４月２３日 【出 典】 判例タイムズ１１５０号１１２頁 １ 上告人Ｘらは東京都の住民であり，被上告人Ｙらは，自動販売機で販売されるたばこ又は清涼飲料水等の商品の製造業者である。本件は，Ｙらが自動販売機を都道に権原なくはみ出して設置したことによって東京都は都道の占用料相当額の損害を被ったとして，Ｘらが，東京都に代位して，Ｙらに対してその損害賠償又は不当利得返還を請求した住民訴訟である。 ２ 主婦連等の団体は，自動販売機が道路にはみ出して設置されることは通行の妨害になり，また，酒及びたばこの自動販売機は未成年者の飲酒喫煙の防止の観点から望ましくないなどとして，都道にはみ出して設置された自動販売機を撤去させるための活動を始めることとし，平成２年１０月，東京都その他の関係行政機関，酒類及びたばこの製造業者等に対し，はみ出し自動販売機の撤去を促す趣旨の申入れをした。これを受けて，東京都は，積極的に行政指導を行い，Ｙらの協力を得るなどして，はみ出し自動販売機の撤去を進めた。その結果，本件請求に係るＹらの設置した自動販売機を含め，約３万６０００台もあった東京都内のはみ出し自動販売機のほとんどが平成６年初めころまでに撤去された。 本件は，Ｘらが，Ｙらの設置したはみ出し自動販売機が撤去される以前の平成５年３月又は４月から同撤去の日である同年１０月又は１１月までの間の都道敷きの占有について，道路占用料相当額の損害賠償請求又は不当利得返還請求をしたものである。 本件の主な争点は，次の２点である。 (1) 東京都が，Ｙらに対して，不当利得返還請求権又は損害賠償請求権を取得するか否か。 (2) 東京都が上記各請求権を行使しないことが，違法に財産の管理を怠るものといえるか否か。 ３ 本判決は，まず，前記(1)の争点について，「道路管理者は道路の占用につき占用料を徴収して収入とすることができるのであるから，道路が権原なく占有された場合には，道路管理者は，占有者に対し，占用料相当額の損害賠償請求権又は不当利得返還請求権を取得する」と判示し，Ｙらは，それぞれ，自動販売機を都道にはみ出して設置した日から撤去した日までの間，何らの占有権原なくはみ出し部分の都道を占有していたのであるから，東京都は，Ｙらに対し，上記各占有に係る占用料相当額の損害賠償請求権又は不当利得返還請求権を取得したものと判断した。 次に，本判決は，前記(2)の争点について，「Ｘら主張のとおりにはみ出し自動販売機の占用料相当額を算定するとしても，その金額は，占用部分が１台当たり１平方メートルとすれば，１か月当たり約１６８３円にすぎず，他方，はみ出し自動販売機は当時約３万６０００台もあったというのであるから，東京都が，はみ出し自動販売機全体について考慮する必要がある中において，１台ごとに債務者を特定して債権額を算定することには多くの労力と多額の費用とを要するものであったとして，本件について，『債権金額が少額で，取立てに要する費用に満たない』と認めたことを違法であるということはできない。」，また，「はみ出し自動販売機に係る最大の課題は，それを放置することにより通行の妨害となるなど望ましくない状況を解消するためこれを撤去させるべきであるということにあったのであるから，対価を徴収することよりも，はみ出し自動販売機の撤去という抜本的解決を図ることを優先した東京都の判断は，十分に首肯することができる。そして，商品製造業者が，東京都に協力をし，撤去費用の負担をすることによって，はみ出し自動販売機の撤去という目的が達成されたのであるから，そのような事情の下では，東京都が更に撤去前の占用料相当額の金員を商品製造業者から取り立てることは著しく不適当であると判断したとしても，それを違法であるということはできない。」と判断し，Ｘらの請求を棄却すべきものとした。 ４ 道路法は，その３２条１項において，道路に広告塔その他これに類する工作物等を設け，継続して道路を使用しようとする場合においては，道路管理者（都道府県道については，その路線の存する都道府県である〔１５条〕。）の占用の許可を受けなければならないと定めている。そして，その３９条１項は，「道路管理者は，道路の占用につき占用料を徴収することができる。」と定めており，この規定に基づく占用料は，都道府県道に係るものにあっては道路管理者である都道府県の収入とする旨が定められている（道路法施行令１９条の４第１項）。 この占用料徴収権の成否については，占用許可によって初めて発生するものである以上，この許可前にその喪失を観念することはできないなどとして，占用料徴収権の喪失をもって「損失」ないし「損害」とすることはできないとする消極説もあったが（法務省訟務局関係会同資料・訟月１９巻１０号１５３頁〔昭４８年〕），現在では，当該公共用物が客観的，潜在的に有する私物としての価値が不法占拠によって侵害されているのであるから損失ないし損害があるとし，一般の所有権侵害の事案と同様に，使用対価としての使用料相当損害金等を請求できるとする積極説が有力であり（大野重國「自動販売機による公道の不法占拠と不当利得―いわゆるはみ出し自動販売機住民訴訟第１審判決」平成７年行政関係判例解説１３８頁〔本件第１審判決判批，平８年〕，法務大臣官房訟務部編『国有財産事務提要』４２０頁〔昭４９年〕，寳金敏明『改訂里道・水路・海浜―法定外公共用物の所有と管理―』３１８頁〔平７年〕，建設大臣官房会計課監修・建設省財産管理研究会編著『公共用財産管理の手引＜第２次改訂版＞』１９５頁〔平７年〕，加藤雅信『財産法の体系と不当利得法の構造』３５頁以下，３３７頁以下〔昭６１年〕，杉山正己「道路の管理」裁判住民訴訟法４２頁〔昭６３年〕等），下級審裁判例も積極説を採っている（東京地判昭６１．３．４行集３７巻３号２５７頁及びその控訴審である東京高判昭６２．４．９行集３８巻４＝５号３６０頁）。 本判決は，最高裁として初めて，積極説を採ることを明らかにしたものである。 ５ 次に，地方公共団体が有する債権の管理について定める地方自治法２４０条，地方自治法施行令１７１条から１７１条の７までの規定によれば，客観的に存在する債権を理由もなく放置したり，免除したりすることは許されず，原則として，地方公共団体の長にその行使又は不行使についての裁量はない（この点に関し，参考となる判例として，最三小判昭５７．７．１３民集３６巻６号９７０頁，判タ４７８号１４１頁〔田子の浦ヘドロ住民訴訟事件〕がある。）。 しかし，本件で東京都がＹらに対して取得する債権の額は，占用部分が１台当たり１平方メートルとすれば，１か月当たり約１６８３円にすぎない。他方，当時３万６０００台もあったはみ出し自動販売機について，その１台１台につき，債務者を特定するとともに債務額を算定することは，困難である上，多数の人員と多額の費用を要するものであったというのである。 そうすると，本件については，徴収停止ができる場合について規定する地方自治法施行令１７１条の５第３号にいう「債権金額が少額で，取立てに要する費用に満たないと認められるとき」に該当すると解することができ，この点について，原判決の同旨の判断は正当として是認することができると考えられる。また，同条の徴収停止が認められるためには，これに加えて，「これを履行させることが著しく困難又は不適当であると認めるとき」であることが必要であるが，はみ出し自動販売機の撤去については，東京都がＹらの協力を得て，行政指導によって目的を達成したことを考慮すると，そのように協力をし，撤去費用の負担もしたＹらから，更に撤去前の供用料相当額の金員を取り立てることは信義に反するとも考えられるところであるから，東京都知事がこれを不適当であるとした判断を違法であるということはできないと考えられる。そもそも，はみ出し自動販売機問題の核心は，これを放置すると通行の妨害となるなど望ましくないので撤去させるべきであるということにあって，設置させている以上対価を徴収すべきであるということにあったわけではないこと，行政指導に応じたＹらの協力によりはみ出し自動販売機の撤去という抜本的解決に至ったことを考慮すると，Ｙらに損害金の支払請求をすることは不適当であるということができよう。 この地方自治法施行令１７１条の５の徴収停止に関する判断も，最高裁としては初めてのものである。 ６ 以上のとおり，本判決は，社会の耳目を集めたはみ出し自動販売機問題から生じた紛争に関するものであり，また，道路の無権限占有者に対して道路管理者が債権を取得するということや，少額債権の徴収停止に関する判断は，はみ出し自動販売機以外の事例についても，重要な先例となるものと考えられる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 私道 私有地の利用について
私道、私有地についての質問です。 画像の黄色い部分を、我が家を含む10軒の共有私有地として、登記上1/10ずつ所有しています。この10軒は分譲地として、皆さん同じ時期に入居しゴミ捨て場なども共同で管理利用しています。 この度我が家の隣、赤い斜線部分にて現在新築工事中です。そのお宅は隣の古い住宅地の一角となるので緑のラインの道路を利用するのが普通なのですが、この緑の道路が古くなっているし傾斜があるようで、先日の大雨の際に冠水していました。(青のラインは水路で、我が家の前も冠水しましたが水が引くのは早かったです) なので、そういう災害時のみ我が家側の道路を利用したい、念のためフェンス等付けず出入りできるようにしておきたいとの申し出が、住民本人からありました。 断りますと角が立ちますし承諾したい気持ちもありますが、日常的に利用されるんではないか、車は通らないとしても、広めの道路なのでそちらのお子さんが遊び場として使ったりするんではないか、などと余計なトラブルのもととなりそうな気がします。 うち以外の住民の方にも話をする、とのことでしたが離れている家の方はあまり影響ないので承諾してしまうんではないかと思います。 ただ、私有地ですので土地代も払っておりますし何かあったときには負担するのはこちら側となってしまいます。 こういうのは承諾しても良いものなのでしょうか？利用の許可は口約束などでして良いものなのでしょうか？尚、不動産会社は工事の挨拶すらありませんので、どちらの会社かわかりません。 わかりづらい説明で申し訳ありません。
- 締切済み
- その他(住まい)
- 市街化調整区域の開発行為の一体性について
家の近所の市街化調整区域の農地が埋め立てられて、青空駐車場ができることになりました。原因は、駐車場予定地の農道（幅員３ｍ）の反対側にある工場が敷地内の現在の駐車場に工場を増築することに伴って、駐車場の場所が無くなるため駐車場を新たに作るそうです。 本来、この駐車場の開発は、工場の増築と一体性があると思うのですが、どうなんでしょうか？駐車場建設には、住民説明など無かったことから、開発許可を取っていないようなんですが。 今後、この駐車場に従業員の車が駐車されるようになると農道の反対側のもう一方の幅員が５ｍしかない住宅地側の道路から乗り入れを行う様なので、開発許可に必要な６ｍ道路に町内会なり市から拡幅を工場に要請できるのでしょうか？ちなみに農道には、従業員の車は乗り入れしないで、従業員が徒歩で横断して工場に入る様です。 駐車場のみなら開発許可が要らないのはわかりますが、今回のケースは増築に伴う駐車場の確保であり、農道を挟んでいて複雑でわかりません。よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 交通騒音と振動について
このたび新築一戸建てを建て引っ越してきたところ、早朝のトラックの走行音及びそれに伴う振動ゆれがあまりに酷いのに気がつきました。もともと幹線道路沿いなので騒音はある程度覚悟はしていたのですが振動に関しては甘くみていました。 そこで質問なのですが、 (1)購入した土地は建築条件付の更地であり、売主＝造成業者でした。売主としては造成を行なっていた面からも地盤の強度は把握しているはずですし、建築条件付きの為、建物の施工業者も工法も分かっていたはずです。この場合、売主には責任はないのでしょうか。重要事項説明の中にも幹線道路の影響はありませんでした。 (2)この土地は開発区域であり、行政が専用住宅を用途とした開発行為の許可をしています。この場合、このような住宅用地として不適切？なものに対して行政は業者に指導を行うことはできないのでしょうか。また、その設計条件で認めた行政の責任はないのでしょうか。 (3)ほかに何かいい解決方法はないでしょうか？ 責任転嫁といわれるかもしれませんが、楽しみにしていた新築生活が、不安と悔しさでいっぱいです。どうぞ宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他(住まい)
- 隣人の騒音 引っ越し費用 立て替え人の個人情報
隣人の騒音で苦しいです。 私は生活保護受給者で現在福祉事務所から引っ越しの許可がおりるのを待っている状況です。しかし許可が出るのはかなり難しい状況です。 ケースワーカー、医師にも相談しております。 医師からは引っ越しが必要という診断をもらい、ケースワーカーにもその事は伝わっています。 現在引っ越しの許可がおりるか、費用も出るか協議しているとのことです。ケースワーカーの話しではかなり難しいとのことです。 しかし現在住んでるアパートの隣人は異常で夜中に騒いでおり、警察にも2回来ていただき注意してもらっていますが、改善はみられません。おそらく隣人は病気だから治らないと私は読んでいます。 ですから引っ越しは絶対に必要です。 そこで皆様にご相談ですが、親族や友人から引っ越し費用を立て替えてくれると言われたことをケースワーカーに言うとどうなりますか？ 援助してくれる人がいる、ということで生活保護の停止になる可能性はありますか？ また、援助(立て替えてくれる人)の住所や住民票やマイナンバーカードなどの個人情報の開示、提出や書類は必要ですか？ このようなケースはおそらく各都道府県の福祉事務所によったり、担当ケースワーカーによったりで変わってくると思いますので回答は分かれると思います。 実際にケースワーカーの性格や能力によって対応の違いがあることは多々あります。 果たしてこのような援助を受けて問題は無いでしょうか？ お金の出どころの説明や援助してくれる人の個人情報等の書類など必要か？
- 締切済み
- 生活保護・公的扶助
- 「２５歳、主婦。行政書士の資格をとって、生涯の仕事として活躍したい」
「２５歳、主婦。行政書士の資格をとって、生涯の仕事として活躍したい」 はじめまして。 私は２５歳、主婦です。子どもはいません。現在は近所のショッピングモールでパートに出ています。前職はＳＥです。 主人も２５歳で、地方公務員です。農林水産・土木関係の仕事をしています。 ちなみに、子どもは、行政書士の資格取得見込みがたつまでは、考えていません。 行政書士を目指そうと思ったきっかけは、何か勉強して、それを生かした仕事をしたいと悩んでいたとき、主人が行政書士を勧めてくれたからです。 ちなみに、私は高校のときは法律が嫌い（というか興味がなかった）ので、受験のときも全く勉強せず、理系に進んでしまったので、あまり法律の勉強はしてきていません。でも今は法律に苦手意識はなく、１から覚えて勉強していくことは大変だとは思いますが、それなりに覚悟して頑張ろうと思っています。 今はまだ、参考書１冊と、「行政書士とは」という書籍１冊しか買っていないのですが ざっとみて、行政書士の仕事は多岐にわたるのだと改めて思いました。 （まだ、知識不十分ななかで質問しますので、不適切な表現がるかもしれません。あしからず・・・また、間違っている点などがあれば、指摘して下さると助かります） 土地に関する知識や、また、事務手続きの申請などを行ったことがあるので、多少は分かるところもありますが、私は、行政書士の取り扱い業務のなかでも特に、住宅・土地に関する業務に興味がりあります。例えば ・ 農地法関係 ・ 土地境界 ・ 土地利用関係 ・ 道路占用 ・ 道路使用許可 ・ 測量 ・ 墓地関係許可 できれば、登記などもやってみたいので、司法書士なども取れれば・・・なんて、夢は膨らむばかりですが、現実問題、このような仕事を、家事・育児と両立しながらこなすことは可能でしょうか。（仕事を調節しながら、少しでもいいから、業務に携わっていたい） 子どもの手が離れたら、本格的に活動を開始しようと思っています。 独立して、いつかは自分の事務所がもてたらと考えています。 ＊ 家庭と両立しながら、行政書士のお仕事をされている女性は多いのでしょうか。 偏見なのでしょうが、私のなかでは男性のイメージが強くて・・・ ＊ また、行政書士の資格を無事に取得できたのち、取得しておいたほうが良い資格などありますでしょうか。土地家屋調査士、測量士、宅建・・・いろいろあるみたいですが、どれが最も取得しておくと良いでしょうか。参考までに教えて欲しいです。 ちなみに、既に取得済みの資格は、普通免許・初級シスアド・秘書検定２級・医療事務管理士です。英語は、ＴＯＥICをだいぶ昔に受けましたが、点数を忘れました・・・英検２級程度だと思います（ただ、最近は英語の勉強を全くしていない、かつ英会話は初心者レベルです） なんでも良いので、アドバイス・回答をお待ちしております。 よろしくお願いたします。
- ベストアンサー
- 行政書士
