政教分離と憲法２０条について。

質問

まず、最初に「政教分離」を肯定する理由はどこにあるんでしょうか？
政治が宗教を利用することによる弊害はなんとなくは分るのですが、それを憲法２０条として国の法体系の根源に導入する理由はどこからくるのでしょう？・・
実際に、政治に宗教が深く絡んだ国も多いかと思います。
それらをどこを問題視したのでしょう？

また、政教分離として何故、「２０条１項、２項」だけでなく、３項が必要とされたのでしょう？
国費や公費を宗教的行為に利用すれば、それは間接的に国民が特定の宗教活動を強制されることと考えれば、３項など要らずに、２項だけで済む様にも思えます。
また、総理大臣は国民でありながら、国の機関ですから、
１項で保証された権利を３項で否定しているかの様です。

微妙に話がずれますが、
政府が宗教団体に力を行使し、宗教上の問題に、
影響する事は政教分離に反しないのでしょうか？
実際の問題としましては、いわゆる「分祀問題」で、
政治的理由から特定宗教の教義を押し曲げることが許されるのでしょうか？

微妙な問題を含んでいそうですが、宜しくお願い致します。

回答No.3

noname#13376

１．問題視の理由

宗教は人間の心（内心）の奥底にせまるもので、それを強制されたとき、人の心は激しい抵抗と、傷害をおいます。
ですから、公権力が宗教を信じないことによる差別などを与えないために、憲法でこのような規定が必要なのです。

ご存知とは思いますが、憲法とは、国民が守るための法律ではなく、国家が国民から与えられている法律、すなわち、国家が守るべき国民に対する義務を規定したものです。
よって、国民が不利になるようなことを規定しない、国民の利益になることを規定する、というのが当然です。
この憲法２０条に関しては、ですからこたえは「国民が、政教分離をすることにより、不利益を受けない、利益があるから」ということで、すべて説明がつきます。

２．３項の必要性

　２項までで３項がなければ、国は国家予算で宗教活動や宗教教育を行うことがありえます（おそらく必ず行うでしょう）。
　そうすると、宗教活動や宗教教育が行われている宗教についての、「信じなければいけない」というバイアスがかかり、内心の自由に影響を与える恐れが濃厚です。
　ですから、３項のような規定があるものと考えます。

３．総理大臣

　あのひとは、自分で「公式参拝です」とテレビカメラの前でいったことは、お忘れになっているようです。
　新聞にも「公式参拝をはじめて認めた」とかかれたわけで、それを否定しなかったという事実からも、裁判で問題になった参拝は、あきらかに「総理大臣が宗教活動をおこなった」のは事実でしょう。
　まあ、あのひとは、自分でいったことを記憶したり、いったことに責任を持ったりということをしなくても「良心」にはひっかからないのでしょう。
　憲法１９条には、思想及び良心の自由がありますから、それ自体は問題ないでしょうが。
　件[くだん]のマスコミ報道について指摘をしない「ジャーナリスト」という名の（仲良し記者クラブ）面々にもがっかりはしますけどね。

４．あの党

　あの党は、あの人（特定個人）の意向どおりに運用されているのは、明確な事実です。
　ですから、明確に政教分離の禁止（１項）に抵触しています。「政治上の権力を行使してはならない」に。

----
このように、おかしなことが「おかしい」といわれずに、是正することがないのが、現在の弱者への暴力（中学生や小学生への通り魔、自分の子どもへの虐待など）の引き金になっているものと私は思いますよ。

そろそろ、この政権がおかしいことに、普通の政治感覚の人たちが気づいていい頃だと・・・おもうのですけどねぇ。一向に支持率が40％以下にならないのが、とっても不思議（もっとも支持率の指示理由に「他にいいのがないから」っていうのが入っているのも、もっと不思議。それって不支持じゃないの？）。

お礼

ご回答ありがとうございました。

「公式参拝」でなく「私的参拝」ならば合憲なんですかね・・小泉首相の口が禍の元だったんですね。

憲法の歪みが国家へ・・
国家の歪みが国民へ・・
伝播していくものなんですねぇ。