民事裁判で提出された陳述書について

質問

私は地方都市でミニコミ新聞を発行する者ですが、ある紛争で民事訴訟を提起され、現在、債務不存在請求等事件で紛争中です。（代理人弁護士を立てず、自分で全てを行っています。）

先日、提訴から1年余りにわたるラウンドテーブルでの整理も終わり、ようやく証人尋問が行われました。

その証人調べにおいて、原告側の証人が、陳述書の中に次の如く明記し、私の責任と証明しようとしたのです。

１．被告は、「○○○○」なる情報誌を発行し、特定の企業、政治団体に対し一方的に送りつけ、独自の誹謗、中傷、まるで世直しでもしているが如く、建設業界をかき混ぜるトラブルメーカーである。

１．私の言葉が適切ではないかもしれませんが、被告のすることは、裁判を通じての合法的な恐喝である。

と明記し陳述書を提出したのです。
私は、証人に対し反対尋問で
「“裁判を通じての合法的な恐喝”とはいかなることなのか、また、そのような恐喝の実例が存在するのか」
と聞いたのですが、証人はこれに対し回答ができませんでした。また、事実無根の“トラブルメーカー”との明記に対して、
“トラブルメーカー”とはいかなる意味なのか、または、トラブルメーカーを日本語に訳し説明せよ、
と証人に求めたところ、裁判官は
「○○さん、トラブルメーカーとは常識で考え判断できるでしょう。その問題は、本件との関連がないものです」
と私の尋問を遮ったのです。

私は裁判官の指摘に従い反対尋問を終ったのですが、どうしても納得が行きません。
本件の裁判において「裁判を通じての合法的な恐喝」及び「トラブルメーカー」との明記についていかなる責任を求めるのか。
また、本件とは別に、いかなる提訴の方法があるのか教えてください。

よろしくお願いいたします。

回答No.3

key00001

陳述書とは、「証言者が認識する事実」と共に、それに対し「証言者はこう思った/感じた」など、意見や感想を述べるものです。

即ち、証言者が質問者さんの行為を「合法的な恐喝」「トラブルメーカー」と感じたのなら、それは証言者の主観であって、質問者さんの納得，理解や合意を必要とするものではありません。

そもそも、相互に納得や理解などが得られる状況ならば、係争にもなりません。

> 本件の裁判において「裁判を通じての合法的な恐喝」及び「トラブルメーカー」との明記についていかなる責任を求めるのか。

質問者さんが提訴されている裁判においては、証言者への責任追及は、全く「本件の裁判」の争点ではありません。

争点以外での、不要な言葉遊びなどは、裁判官の心証を害するだけかと思います。
実際、裁判官も「常識で考え判断できるでしょう」と遮っていますが、質問者さんの法廷における質問を、「常識的では無い（≒非常識である）」と言っている形です。

あるいは、相手方には弁護士が付いていると思いますので、「証人はこれに対し回答ができませんでした。」では無く、弁護士も争点では無い等から、「回答する必要が無い」と判断したと思われます。

そもそも相手方の債務不存在請求であれば、質問者さんは「債務の存在」を立証し、それが認められたら勝ち、認められなければ負けと言う裁判です。

従い質問者さんは、債務の存在を法的に立証すれば勝つワケで、陳述書の内容などに対しては、敢えて反証する必要さえありません。
形式的に簡単な反証のみ行い、要は相手方の主張に対し「事実を争う」と言う姿勢のみ示しておけば良いのです。

たとえば、証言者自らが「合法的」との認識を示してくれているワケですから、その点を拾い上げ、「恐喝には一切該当しない」とだけ反論すれば良いと思いますが。

> 本件とは別に、いかなる提訴の方法があるのか教えてください。

相手方には弁護士がついているかと思われますが、その場合、証人の陳述書は、弁護士の手で作成されたものです。

逆提訴等は質問者さんの任意ですけど、名誉毀損等に該当する可能性は極めて低く、訴状は受理されないのでは？と思いますが。

トラブルメーカー呼ばわりされ、「納得が出来ない」等の気持ちは判りますが、裁判は感情論ではありません。
感情論では無く法律論で考え、争点を明確に念頭に置き、争って下さい。

逆に言えば、質問者さんが感情論などに拘れば拘るほど、相手の思うツボです。

お礼

ご回答、ありがとうございます。
ご指摘の通り、感情論だということは、こちらも判ってはいるのですが・・・
“相手の思うツボ”にならぬようにしたいと思います。
重ねてお礼申し上げます。