陸上自衛隊の戦車の運用

質問

有事発生の際、戦車が活躍する場面と言うのはどういう時を想定しているのでしょうか？
素人考えだと、敵戦車が本土上陸できる状況とは、空、海が殲滅された時の様に思えます。
空、海が殲滅された後、陸だけで本土防衛は可能なのでしょうか？
座して死を待つより、上陸後に備えて配備するのは分かりますが、少ない防衛予算の振り分けとしては、制空、制海に予算を多く振り分けた方が、効率的な防衛が出来ると考えるのは、間違いでしょうか？
島嶼防衛だったら、戦車よりストライカーの様な機動性の高い装輪走行車に大砲を積んで戦った方が、運用しやすいし、低予算で配備できる様に思えますが。。

回答No.10

eroero1919

＞制空、制海に予算を多く振り分けた方が、効率的な防衛が出来ると考えるのは、間違いでしょうか？

それは空自と海自のお偉いさんは喜びますが、陸自のお偉いさんは喜びません。誰だってヨソより多くの予算をもらいたいものです。
実は1982年のフォークランド紛争以来、まともな空戦も海戦も起きていません。もう30年も空戦も海戦もないんですよ。湾岸戦争のときにちょこっと空戦がありましたが、イラク空軍にさほどのやる気があったわけではなく、ワンサイドゲームで終わっています。
だから少なくとも今後10年間そんなに空軍と海軍が必要なのかってことそのものが問われている部分があります。空軍に至ってはアメリカでさえお金のかかる戦闘機の開発に及び腰で、F22とかF32なんてのは肝心のアメリカ空軍でさえ配備が進みません。ヨーロッパとロシアでは戦闘機の開発は事実上ストップしているような状態です。おそらくなんですが、今後は安くて人的被害がゼロの無人攻撃機にシフトしていくでしょう。空戦そのものが発生する可能性が低いので、戦闘機が開発される可能性は低いでしょう。

戦車の開発については、我が国は大戦中にアジアで唯一戦車を開発していた国というプライドがありますので、なんだかんだと理屈をつけて自国開発にこだわると思います。諸外国からの輸入もしばしば取沙汰されますが、超親米体制の自衛隊（日本）ではアメリカ以外の国からの導入は現実的に不可能（軍ヲタだけが嬉々として議論しますけどね）ですし、アメリカのM1戦車は重戦車もいいところで、日本では燃料バカ食いのガスタービンエンジン戦車なんて使えません。じゃ、エンジンを換装すりゃいいんじゃん？と軍ヲタはよくいうのですが、本体が重すぎてディーゼルエンジンじゃ馬力が足りないらしいです。
まあそれをいったら日本の戦車は「鉄道トンネルをくぐれないといけない」という制約があって、M1だとこれに引っかかります。

＞戦車よりストライカーの様な機動性の高い装輪走行車に大砲を積んで戦った方が、運用しやすいし

装輪タイプの戦闘車両は湾岸戦争のような砂漠の開けた大地では使えるのですが、日本のような狭くて山がちで水を吸うと土がネバネバする土地では使える場所が著しく制限されるので向かないのです。中国のような平らな大陸で使うならいいかもしれませんね・笑。
実際のところ「次世代の戦車はかくあるべきか」というのは世界の軍事業界でもまだ方向性が定まっていません。というのも、大規模な地上戦も1991年の湾岸戦争以来起きておらず、日本の場合はああいう「砂漠の決戦」てのはあんまり参考にならないので、どうすりゃいいのかも不透明なのです。

近年はLIC（低強度紛争）と呼ばれる戦争なんだか平和なんだか分からない戦争が一般的です。イラクとかアフガンとかソマリアとかがそうでしょ。こういった戦争で活躍しているのが少数精鋭の特殊部隊です。おかげでアメリカのUSソーコム（特殊作戦軍）は予算ウハウハ状態です。陸自もUSソーコムをお手本にした特殊作戦群の強化に力を入れています。
ただ実は軍事（戦争）の歴史って、時代の転換点ではいつも「少数精鋭のプロ軍隊が多数のアマチュア軍隊に敗れる」ことの繰り返しでした。その典型はナポレオン軍であり、織田信長の鉄砲隊でした。だから次の歴史の転換点になる戦争はこの特殊部隊がアマチュアの軍隊に敗れる戦いになるのでしょうね。

お礼

でも制空権を確保しないと、船舶はガンガン沈められてしまうのではないでしょうか。無人機で制空権を維持する方が、効率はよさそうですね。日本の防衛には有人、無人に拘わらず船舶の保護の為の制空権維持は絶対の様な気がします。
日本の戦車が敵部隊と対峙する状況に本当になるのか？在日米軍が黙っていないから、敵揚陸艦が海岸線に戦車を揚陸して、日本国内を破壊しまくるという状況が見えないです。
まぁ万が一の事がおきたら困るから自衛隊があるわけであって、転ばぬ先の杖として戦車も持っているということでしょうか。
対ゲリラ、市街地戦の専門部隊をもっと増やしてもらいたいですね。