制限用法と非制限用法の意味の違い

質問

• 制限用法と非制限用法の例文について説明します。
• 制限用法は意味が限定され、非制限用法は意味が広がります。
• 非制限用法ではコンマまで訳し、後ろにandなどを補います。

回答No.2

bakansky · ベストアンサー

> 1. There were few passengers who escaped without injury.

> 2. There were few passengers, who escaped without injury.

　制限用法とか非制限用法という用語で説明されると、その用語に迷わされてしまうことがあります （私の場合はそうでした）。
　もっと素直に、英文の意味そのものに注目してみたらどうでしょうか。

　ある列車が脱線する事故があったとします。

　1. の場合だと、大部分の乗客は、事故発生から列車から脱出するまでの間に怪我をしました。怪我を負わなかったのは数人に過ぎませんでした。
　2. の場合だと、そもそも乗客は数名しか乗っていませんでした。そして、その人たちは怪我をすることなく、無事に脱出をすることができました。

　なぜこういうふうに解釈が分かれるのか。

　1. の文を見ると、who escaped without injury の部分が few passengers を修飾しています。
　もっと分りやすくいえば、passengers を修飾している、といってもいいでしょう。
　「修飾している」 とは 「限定している」 ということです。

　列車の事故の例でいえば、「その列車の乗客」 という全体の中から、「怪我をせずに避難できた人」 をより分けています。その 「怪我をせずに避難できた人」 は few であったと、ここでも 「限定」 をかけています。

　このように、ある全体を示した上で、その全体をある要素に分ける。ある箱の中に赤い玉と白い玉が入っているのなら、赤い玉という要素で分けて、「赤い玉」 だけを分離してしまう、これが 「限定する」 ということで、そこから 「限定的用法」 という用語が出来ました。

　2. の文を見ると、文の中にコンマがあります。コンマが置かれているというのは、意味もなく置いたわけではなく、ピリオドでは文がそこで終わってしまうのに対して、そこで文が終わるわけではないけど、一応の区切り目だ、ということを目で見て分るように示してくれます。

　There were few passengers というところまでで、ひとまず区切ることができる。「乗客は数人だけであった」 と述べています。
　続いて、who escaped without injury となりますが、頭にコンマがある。コンマの前の文の内容を who 以下が受けている。who が受けるのは人間に関するものです。つまり passengers のことです。
　ですから、この場合は who = few passengers ということになります。

　2. の場合は、いわば２つの文が１つになっていると見ることもできます。つまり、

　　a) There were few passengers.
　　b) Those passengers escaped without injury.

この a) と b) を１つの文にしたのが 2) の文だと見ることも出来るので、「コンマまでいったん訳す」 のは、日本語に直す場合にはその方が正確に訳せるからです。後ろの文は、改めて新しい文が始まるかのように 「そして」 などという接続詞を補って訳すわけです。あるいは、

　　c) There were few passengers and they escaped without injury.

という文だと思って読んでもいいかもしれません。

なお、1) と 2) の文の場合、passengers を修飾する few という語までついているので、意味をとる段階で混乱を来たしてしまいそうで、面白い例ではありますけれども、このような例文で２つの用法の違いを説明するというのは、かなり上級者向きだという気がします。

お礼

わかりやすくご回答いただきありがとうございます！！
本当に助かりましたm(__)m